Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Aus für Licht am Tag
So geht also auch diese Mode vorbei.
Schon morgen Vormittag werden Innenminister Platter und und Verkehrsminister Faymann das Aus für "Licht am Tag" verkünden.
Fahren ohne Licht soll nicht mehr bestraft werden. Laut einer neuen Studie ist die Ablenkung durch "Licht am Tag" größer als der Gewinn an Sicherheit. Einsparungen: Insgesamt 250.000 Tonnen CO2.Ausstoß und pro Fahrerin 60 Euro weniger Benzinkosten/Jahr.
Ein Sieg der Vernunft!
War eh nur eine Frage der Zeit...
Statt Licht am Tag und CO2-Ausstoß,
fahre Rad, ist schadstofflos!
Mhm, ich weiss nicht...
Grad bei schlechteren Lichtverhältnissen hab ich das als Radfahrer schon geschätzt, auch durch Glasscheiben hindurch bei parkenden Autos!
Ich finde Licht bei Tag nicht schlecht, die angegebenen Gründe der Abschaffung scheinen mir dagegen fadenscheinig!
"Wir verringern die CO2 Emissionen, in dem wir das Licht ausknipsen", naja, Politiker saufen ja alle....:D
wieso? Es geht ja um das gnadenlos bedingungslose Lichteinschalten, was da abgeschafft wurde!
Dass man das Licht bei schlechten Sichtverhältnissen einschaltet, so wie eh und je, versteht sich von selbst.
wieso? Es geht ja um das gnadenlos bedingungslose Lichteinschalten, was da abgeschafft wurde!
Dass man das Licht bei schlechten Sichtverhältnissen einschaltet, so wie eh und je, versteht sich von selbst.
Ja eh, wir wissen das, aber das Autofahrerhirn braucht klare Anweisungen inkl. abschreckender Strafen!:D
Ja eh, wir wissen das, aber das Autofahrerhirn braucht klare Anweisungen inkl. abschreckender Strafen!:D
ja stimmt
wie wärs mit Hirnamputation bei Lichteinschalt-Alzi? :D
ja stimmt
wie wärs mit Hirnamputation bei Lichteinschalt-Alzi? :D
Das wäre sehr hart, nach einer kompletten Hirnamputation kann man doch höchstens noch bei den Wiener Linien hackeln!!
:D
Das wäre sehr hart, nach einer kompletten Hirnamputation kann man doch höchstens noch bei den Wiener Linien hackeln!!
:D
und dort nur in der Werkstatt, bei Schichtdienst, Eisenradl schneiden
ja das wäre wirklich hart :o :D :p
GO EXECUTE
10-09-2007, 21:37
Pfuh, da spielen 2 mit dem Feuer :devil: :D :corn:
Pfuh, da spielen 2 mit dem Feuer :devil: :D :corn:
Mir schlottern schon die Knie.....:p
Aber ich glaub, ER bastelt grad an seinem Terrarium!:D
GO EXECUTE
10-09-2007, 21:53
Mir schlottern schon die Knie.....:p
Aber ich glaub, ER bastelt grad an seinem Terrarium!:D
"ER" kann es sicher kaum erwarten bis dein Singlespeeder ein wenig Pflege bedarf. :D
"ER" kann es sicher kaum erwarten bis dein Singlespeeder ein wenig Pflege bedarf. :D
Ihr meints sicher den Zacki stimmts? :D
Ge der schlaft doch schon das ist so sicher wie in Abrahams Schoss... :rofl:
Endlich, den Schas hat keiner gebraucht :cool:
Endlich, den Schas hat keiner gebraucht :cool:
Was? Hab den Topic schon wieder vergessen!!:D
GO EXECUTE
10-09-2007, 22:29
Was? Hab den Topic schon wieder vergessen!!:D
War wahrscheinlich eh ned wichtig :D
tommy d. p.
10-09-2007, 22:49
fahren mit licht am tag hat sehr wohl etwas gebracht. nämlich die chance, daß bei plötzlich auftretenden schlechten lichtverhältnissen (z.b. dunkelheit, hu wie überraschend, oder auch bei regen) die völlig überforderten autofahrer gsd schon licht eingeschaltet haben und damit auch leichter zu sehen sind. bei sonnenschein versteht es sich von selbst, daß das licht nicht unbedingt notwendig erscheint.
die völlig unnötige debatte ob das abblendlicht im jahr(!) einen liter mehr spritverbrauch verursacht erübrigt sich genau in jenem augenblick, in dem man sich darüber im klaren wird, daß es quasi kein gscheites mittelklasseauto unter nahezu 150 ps zu kaufen gibt. sparsamkeit sieht also anders aus.
und noch irrer ist die meinung, daß durch das fahren mit licht die unfälle mit tödlichem ausgang auf zebrastreifen zugenommen hätten. schließlich rennt mittlerweile jeder zweit depp mit ipodstöpseln im ohr ohne links und rechts zu schauen und unvermindertem tempo über die straße. da mußt gut drauf sein, dassd den typen net erwischt.
der gesetzgeber wollte die verordnung nie wirklich durchziehen. wie sonst ließe sich die geistreiche variante des tagfahrlichtes erklären bei dem autos ohne jedwede andere beleuchtungmittel alleine mit abblendlicht vorne ausgestattet herumdüsen.
kommt mal im starken regen so einem auto von hinten näher, der überraschungseffekt wird euch gefallen ....
gratulation an unsere heinis im parlament und in der regierung.
aber was soll ich sagen, wir haben die schließlich gewählt .... :k:
Zuerst war ich auch dagegen, aber inzwischen fand ich es nicht schlecht. Gerade bei Waldstücken schaltet ja kaum jemand kurz das Licht ein, bringt aber recht viel.
Gatschbiker
10-09-2007, 22:57
Die Kontinuität unserer Politik ist zum Speiben!
Das CO2 Argument klingt vielleicht gut, ist aber vernachlässigbar.
Es gibt heut noch Leut die behaupten die Welt wäre eine Scheibe, ebenso gibts Leut die behaupten bei Licht am Tag überwiegen die sicherheitsrelevanten Nachteile.
Häuslpartie, wer auch immer da mitgekocht hat.....
'dehre
Paul | kompromisslos
Die Kontinuität...
moin gemeinde!
heute muss ich meinem namenskollegen wieder mal beipflichten!
zuerst wurden die autofahrer dazu angehalten, "autom. tagfahrlicht" nachrüsten, was je nach kfz bis zu 100 euronen kostet. - na gut, wenn man dafür die sicherheit "nachweislich" erhöht, nimmt man das doch locker in kauf...
kurz darauf stellen andere EXPERTEN :k: fest, dass die daraus resultierende umweltbelastung größer als der sicherheitstechnische nutzen. - also schaffen wir das wieder ab.
wenn man jetzt also die umwelt schützen und ca. 80 euronen/jahr sparen will, muss man das nachgerüstete tagfahrlicht für nochmal 100 euronen wieder ausbauen lassen... :confused:
na bravo! - da haben doch mal wieder unsere experten bewiesen, wie wirtschaftlich sie denken!!! :toll:
und noch irrer ist die meinung, daß durch das fahren mit licht die unfälle mit tödlichem ausgang auf zebrastreifen zugenommen hätten. schließlich rennt mittlerweile jeder zweit depp mit ipodstöpseln im ohr ohne links und rechts zu schauen und unvermindertem tempo über die straße. da mußt gut drauf sein, dassd den typen net erwischt.
Wenn es so aussieht, dass jemand den Zebrastreifen überqueren möchte, musst du sowieso vor dem Übergang stehenbleiben. Ob der nun Stöpsel im Ohr hat oder nicht. Aus dem ergibt sich, dass du bremsbereit fahren musst, wenn ein Fußgänger auch nur in der Nähe eines Zebrastreifens ist.
Ja, die Fußgänger die sich darauf verlassen, dass der Vertrauensgrundsatz für Autofahrer gilt sind leichtsinnig und dumm, dennoch: das gegen sie zu verwenden ist hahnebüchen.
Wenn du aber den Eindruck hast, dass du "gut drauf sein, dassd den typen net erwischt", dann solltest du deine Fahrweise hinterfragen.
Siegfried
11-09-2007, 07:20
Insgesamt lernst ja seit gut 10 Jahren (so lang fahr i scho fast Auto) bei der Fahrschule, dass´d nach dem Starten das Licht aufdrehen sollt. Is irgendwie andressiert bei mir und geht automatisch, von da her war das Gesetz für mi kein Problem.
Was i aber auch gut finde, is, dass i jetzt bei Sonnenschein und guten Sichtverhältnissen das Licht ned brennen haben muss, und mi keiner dafür Strafen kann. Wär ja auch Widersinnig die Aktion.
I bin froh, dass die Entscheidung, mit Licht zu fahren, jetzt wieder weitgehend beim Autolenker selber liegt, und wir wieder einen kleinen Teil Selbstbestimmungsfähigkeit zugestanden bekommen haben.
Dass´d bei schlechten Licht/Sichtverhältnissen mit Abblendlicht fährst, sollt eh selbstverständlich sein.
Insgesamt lernst ja seit gut 10 Jahren (so lang fahr i scho fast Auto) bei der Fahrschule, dass´d nach dem Starten das Licht aufdrehen sollt. Is irgendwie andressiert bei mir und geht automatisch, von da her war das Gesetz für mi kein Problem.
War sogar schon vor zwanzig Jahren so.
Was i aber auch gut finde, is, dass i jetzt bei Sonnenschein und guten Sichtverhältnissen das Licht ned brennen haben muss, und mi keiner dafür Strafen kann. Wär ja auch Widersinnig die Aktion.
I bin froh, dass die Entscheidung, mit Licht zu fahren, jetzt wieder weitgehend beim Autolenker selber liegt, und wir wieder einen kleinen Teil Selbstbestimmungsfähigkeit zugestanden bekommen haben.
Dass´d bei schlechten Licht/Sichtverhältnissen mit Abblendlicht fährst, sollt eh selbstverständlich sein.
Prinzipiell stimme ich dir da zu - bei manchen Fahrern frage ich mich aber ob solche einfachen und klaren Regeln nicht doch notwendig sind. Aber das sind wahrscheinlich sowieso die gleichen, die sich auch bis jetzt aus Prinzip nicht daran hielten.
ich bin vorher schon mit licht gefahren und werds auch zukünftig tun.
sehr lustig :f: find ich den zeitpunkt der abschaffung: die eu denkt gerade daran, licht am tag (als tagfahrlicht) flächendeckend einzuführen :D
wird also nimma lang dauern, bis wieder alles beleutet herumfährt ;)
Einsparungen: Insgesamt 250.000 Tonnen CO2.Ausstoß und pro Fahrerin 60 Euro weniger Benzinkosten/Jahr.
also den blödsinn kann ich einfach nicht glauben!
keine ahnung wer solche studien aufstellt, aber wissenschaftlichen hintergrund kann das nicht haben!
ich bin für licht am tag, kaum ists nicht mehr verpflichtend werden wieder haufenweise leut in der dämmerung oder bei schlechten lichtverhältnissen ohne licht fahren weils entwder der meinung sind eh gut zu sehen und sprit zu sparen oder weils einfach vergessen und die straße eh gut ausgeleuchtet is.
ich werd weiter mit licht fahren da ich der meinung bin dass man besser gesehen wird.
ich bin vorher schon mit licht gefahren und werds auch zukünftig tun.
sehr lustig :f: find ich den zeitpunkt der abschaffung: die eu denkt gerade daran, licht am tag (als tagfahrlicht) flächendeckend einzuführen :D
wird also nimma lang dauern, bis wieder alles beleutet herumfährt ;)
Stimme 100% zu!:toll:
Aber du wirst doch nicht glauben, dass unsere Bolidiger in grösseren Zusammenhängen denken??
Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient....:D
pirate man
11-09-2007, 07:48
na endlich, weg mit dem dreck :toll:
ich bin zwar immer mit licht gefahren (bzw. fahre noch) seit es das gesetz gibt aber nur aus einem einzigen grund: ich hab keine lust strafe zu zahlen
die kibarei sollt lieber die trotteln ordentlich strafen die bei schlechtem wetter oder dämmerung ohne licht fahren
Die Kontinuität unserer Politik ist zum Speiben!
........
kompromisslos
Da war ja immerhin ein Regierungswechsel dazwischen; tuts mir nicht alle in einen Topf werfen. Abgesehen davon, darf man ja auch gescheiter werden.
Wenn die Menschen sich kompromisslos nicht weiterentwickelt hätten, täten sie sich heut noch wie die Affen schaukeln. Allerdings, ob das nicht eh so besser wäre, steht auf einem anderen Blatt, siehe CO2-Ausstoß.
Es gibt heut noch Leut die behaupten die Welt wäre eine Scheibe
da stimme ich Dir zu: viele Leute behaupten die Welt wäre eine große Schei.e. :D
btw: ich hab das übrigens alles aus dem Teletext von gestern und die beziehen sich auf den heutigen Kurier und Krone.
also den blödsinn kann ich einfach nicht glauben!
keine ahnung wer solche studien aufstellt, aber wissenschaftlichen hintergrund kann das nicht haben!
halt ich auch für einen blödsinn.
und selbst wenns stimmt - wieviel o2-ausstoß kann man einsparen, wenn autoradios abgeschafft werden? oder klimaanlagen? oder sonstige elektronische helferlein?
der co2-ausstoß ist im dem fall ein blödsinniges argument - da gehts um verkehrssicherheit.
der co2-ausstoß ist im dem fall ein blödsinniges argument - da gehts um verkehrssicherheit.
vorallem wenn die autos immer schwerer und größer werden.
reine gewissensberuhigung
es leben die SUV´s :k:
123mike123
11-09-2007, 08:17
ganz super ist auch die Erkllärung, dass es wegen licht am Tag heuer mehr tote Motorradfahrer gegeben hat!
(es kann gar nicht mit dem fehlenden Winter zu tun haben!!!!!!!!!!!!!!!!)
LG,
Mike
(ein Fan von Licht am Tag, weil es den Leuten die Entscheidung abnimmt, wann das Licht einzuschalten ist)
(es kann gar nicht mit dem fehlenden Winter zu tun haben!!!!!!!!!!!!!!!!)
....und an den steigenden Zulassungen von zweispurigen Kfz!;)
...kann gar nicht mit dem fehlenden Winter zu tun haben!!!!!!!!!!!!!!!!
ständig steigende verkaufszahlen bei den zweirädern - fehlender winter (mir hat er nicht gefehlt) - wie kommst du darauf, dass das eine steigerung der unfallzahlen bei motorrädern zur folge haben könnte?! :rofl:
Juchuhhh
11-09-2007, 08:35
Kurz meinen senf:
also - ist schon gutes argument, dass es sich von selbst versteht bei schlechten wetter und nebel das lich aufzudrehen und bei schönen wetter das licht nicht notwendig ist - nur wo ist hier die grenze - bzw. der übersprung von schlechten wetter zu schönen wetter (klingt verdammt dumm eigentlich - aber)
ich sehs aus der perspektive eines autopendlers -
fahre so gegen 6:30 in die arbeit auch wenns schön ist und die sonnen bereits am horizont scheint - siehst du die autos hinterdir trotzdem verdammt schlecht wenn das licht aus ist - da ja theoretisch bereits schönwetter ist!!
praktisch ist wieder ganz anders!
das nächste ist jetzt - jeder von uns war es bereits gewohnt das licht aufgedreht zu haben - jetzt muss es nicht immer sein -sprich es werden weiters der großteil mit licht fahren und einige eben nicht!
doch braucht ja nur jeder jetzt einmal selber ausprobieren -das auge reagiert sofort wenns a auto mit licht hinter dir ist! und gewöhnt sich daran, also Licht im rückspiegel-achtung aufpassen!
die ohne licht nimmt das auge gar nicht mehr auf bzw. vernachlässigt diese!
kommt ziemlich gut wenn auf der autobahn einer ohne licht mit 150 sachen (in der früh hebt sich die 130iger regelung auf -das is so)
vorbei zischt!
bin schon gspannt obs da sich was verbessert - kann sich eigentlich nichts verbessern!!
@ Chris & Steve: "Er" hat´s gelesen, und wenn ausgeknipst werden soll, dann wird ausgeknipst werden.... :devil:
Übrigens, so hirnlos dürf ma ned sein, sonst könnt ma aus dem Scheiss, den eine gewisse Firma seit mehr als einem Jahrzehnt liefert, nie einen funktionierenden Fahrbetrieb machen ;) :p
Matthias
11-09-2007, 09:04
also den blödsinn kann ich einfach nicht glauben!
keine ahnung wer solche studien aufstellt, aber wissenschaftlichen hintergrund kann das nicht haben!
Nun, ich kann die Zahl nicht nachvollziehen, aber im Grunde ist es eine Milchmädchenrechnung.
Verbrauch der Lichtanlage mal der durchschn. Kilometer, wo das Auto in Betrieb ist. Das ganze mal dem geschätzten(?)/durchschnittlichen Kilometerleistung pro Jahr eines Kfz.
Man weiß, wieviel CO2 durch die Verbrennung von 1l Treibstoff entsteht, ergo kannst die Mehrbelastung ausrechnen. Dass diese natürlich nur irgendein Durchschnittswert ist, ist klar.
Übrigens, so hirnlos dürf ma ned sein, sonst könnt ma aus dem Scheiss, den eine gewisse Firma seit mehr als einem Jahrzehnt liefert, nie einen funktionierenden Fahrbetrieb machen ;) :p
DAS ist sowieso das grösste Wunder - DIE Krampn zum foahrn bringen!!:toll:
Ich finds ok, das man selbst entscheiden kann ob man mit oder ohne Licht fährt, weil am Tag siehst meistens sowieso net, wer mit oder ohne fährt und da ist echt sinnlos mit Licht zu fahren.
Aber hier gehen wohl die Meinungen auseinander.
Der Peter
11-09-2007, 09:37
Gegen Licht am Tag, weil ich es für sinnlos halte. Die Studien die mehr Sicherheit versprachen kommen aus Ländern (Schweden) die völlig andere Lichtverhältnisse haben.
Außerdem ist das das Argument "Motorradfahrer" wohl war. Ich hab' die Videotests gesehen und es ist klar, dass der Scheinwerfer eines Motorrades nur gut zu sehen ist, wenn er im restlichen Lichtermeer nicht untergeht.
Die Erhöhung der Unfallzahlen bei Motorrädern geht heuer übrigens vor allem auf das Konto der über 40jährigen, männlichen, midlifecrisis-geschüttelten Zielgruppe. Trotteln wie ich die mit dem biblischen Alter immer noch mit dem Motorrad fahren müssen - verbieten müsste man das. Da könnte man doch ein Gesetz ...
Nun, ich kann die Zahl nicht nachvollziehen, aber im Grunde ist es eine Milchmädchenrechnung.
Verbrauch der Lichtanlage mal der durchschn. Kilometer, wo das Auto in Betrieb ist. Das ganze mal dem geschätzten(?)/durchschnittlichen Kilometerleistung pro Jahr eines Kfz.
Man weiß, wieviel CO2 durch die Verbrennung von 1l Treibstoff entsteht, ergo kannst die Mehrbelastung ausrechnen. Dass diese natürlich nur irgendein Durchschnittswert ist, ist klar.
milchmädchenrechnungen sind halt in der regel schön für imposante zahlen, nur entsprechens net immer ganz der realität.
hängt immer vom lastpunkt ab in dem das auto bewegt wird.
da autos fast immer im teillasstbereich gefahren werden und dort motoren blöderweise auch den schlechtesten wirkungsgrad haben, muss die mehrleistung der lichtmaschine net unbedingt mit höherem verbrauch gleichzusetzen sein.
was glaubst was im auto für leistungen für zusatzaggregate draufgehen von denen niemand was merkt?
wasserpumpen die die ganze zeit mitlaufen obwohl der motor kalt is, unmengen von abgasnachbehandlungseinrichtungen die den verbrauch deutlich in die höhe schrauben, zusatzheizungen bei neueren tdi motoren weils sonst drinn nimmer lauschig warm wird....von klimaanlagen ganz zu schweigen....
viel effizienter sind da zb elektrische oder entkoppelbare wasserpumpen, spart ein, hebt die lebensdauer und gefährtet sicher niemanden.
mit licht und energie is leicht argumentieren, weil a leuchtendes lamperl sieht man. was im motor passiert interessiert niemanden
milchmädchenrechnungen sind halt in der regel schön für imposante zahlen, nur entsprechens net immer ganz der realität.
Ausserdem geht dieser Minimalwert Mehrverbrauch Lichtanlage in der Messungenauigkeit unter!
Wie eh schon gepostet, fallen bei div. Nebenbetrieben viel mehr (messbare) kW an...;)
tommy d. p.
11-09-2007, 13:00
Wenn es so aussieht, dass jemand den Zebrastreifen überqueren möchte, musst du sowieso vor dem Übergang stehenbleiben. Ob der nun Stöpsel im Ohr hat oder nicht. Aus dem ergibt sich, dass du bremsbereit fahren musst, wenn ein Fußgänger auch nur in der Nähe eines Zebrastreifens ist.
Ja, die Fußgänger die sich darauf verlassen, dass der Vertrauensgrundsatz für Autofahrer gilt sind leichtsinnig und dumm, dennoch: das gegen sie zu verwenden ist hahnebüchen.
Wenn du aber den Eindruck hast, dass du "gut drauf sein, dassd den typen net erwischt", dann solltest du deine Fahrweise hinterfragen.
du bist anscheinend in etwa gleich alt als ich und wirst daher auch den führerschein ziemlich zur gleichen zeit gemacht haben.
stimmt, damals hatten wir in der fahrschule gelernt, daß bei einem fußgängerübergang personen, die augenscheinlich die fahrbahn zu überqueren wünschen, durch rechtzeitiges anhalten das überqueren zu ermöglichen ist. tolle und vor allem richtige regelung.
wenn du dich allerdings erinnerst hat es in den letzten jahren eine gesetzesnovelle gegeben, bei der der autofahrer dazu angehalten wird, sobald er eine person nur in der nähe des zebrastreifens erblickt (wurscht, ob diese jetzt die straße zu überqueren beabsichtigt oder nicht) anzuhalten hat.
das hat mmn dazu geführt, daß sich einige fußgänger nur allzu sehr auf diese regel verlassen und teilweise blind über die straße koffern.
meine kritik bezieht sich daher nur auf diese gesetzesänderung die mmn nicht notwendig war, da bereits vorher alles klar geregelt war.
da ich im jahr leider beruflich sehr viel mit dem auto unterwegs sein muß, weiß ich sehr wohl was es heißt bremsbereit zu fahren. danke für den hinweis. ;)
Matthias
11-09-2007, 13:26
milchmädchenrechnungen sind halt in der regel schön für imposante zahlen, nur entsprechens net immer ganz der realität.
hängt immer vom lastpunkt ab in dem das auto bewegt wird.
da autos fast immer im teillasstbereich gefahren werden und dort motoren blöderweise auch den schlechtesten wirkungsgrad haben, muss die mehrleistung der lichtmaschine net unbedingt mit höherem verbrauch gleichzusetzen sein.
was glaubst was im auto für leistungen für zusatzaggregate draufgehen von denen niemand was merkt?
wasserpumpen die die ganze zeit mitlaufen obwohl der motor kalt is, unmengen von abgasnachbehandlungseinrichtungen die den verbrauch deutlich in die höhe schrauben, zusatzheizungen bei neueren tdi motoren weils sonst drinn nimmer lauschig warm wird....von klimaanlagen ganz zu schweigen....
viel effizienter sind da zb elektrische oder entkoppelbare wasserpumpen, spart ein, hebt die lebensdauer und gefährtet sicher niemanden.
mit licht und energie is leicht argumentieren, weil a leuchtendes lamperl sieht man. was im motor passiert interessiert niemandenGlaube ich dir eh. Bin kein Verfechter dieser Zahlen, die eben irgendwie zustande kommen.
stimmt, damals hatten wir in der fahrschule gelernt, daß bei einem fußgängerübergang personen, die augenscheinlich die fahrbahn zu überqueren wünschen, durch rechtzeitiges anhalten das überqueren zu ermöglichen ist. tolle und vor allem richtige regelung.Aus ethischer/sozialer und verkehrssicherheitstechnischer Sicht, ist diese Regelung sicherlich hervorragend, aus ökologischer Sicht jedoch eine Katastrophe. Überleg mal, was mehr Engerie benötigt: 80kg von 5km/h auf 0 runter zu bremsen und dann wieder auf 5km/h zu beschleunigen oder 1.000/40.000kg von 50km/h auf 0 runter und dann auf 50km/h wieder zu beschleunigen. :rolleyes:
Sleipnir
11-09-2007, 13:59
- Klimaanlage
- Standheizung
- Navigation
- Verstärker
- CD Wechsler
Alles Strom/Spritverbraucher im Auto, über die sich keiner aufregt. Aber beim Licht, das der Sicherheit dient, handelt es sich plötzlich um Umweltverschmutzung.
Tja, neue Regierung, neue "Experten".
mr.freeze
11-09-2007, 14:15
mia is wurscht, ich werds trotzdem aufdrehn, allein scho weils ma auf die eier gehn würd, wenn ich a längere strecke fahr bei jedem tunnel, sobalds bissl tröpflt etc das licht auf und anschließend wieder ab zu drehn...da siegt die faulheit ;)
shroeder
11-09-2007, 14:20
Die Erhöhung der Unfallzahlen bei Motorrädern geht heuer übrigens vor allem auf das Konto der über 40jährigen, männlichen, midlifecrisis-geschüttelten Zielgruppe. Trotteln wie ich die mit dem biblischen Alter immer noch mit dem Motorrad fahren müssen - verbieten müsste man das. Da könnte man doch ein Gesetz ...
bin ganz deiner meinung!
denen müsste man ihr moped sofort wegnehmen, und an alle 39jährigen verteilen!
soll ich dir meine adresse als pn schicken oder willst den gesetzesbeschluss noch abwarten? :devil:
Fahre seit ich meinen FS besitze nur mit Licht und finde es gut.
Bin auch Motorradfahrer und finde es hat auch da Vorteile.
Ich kann Fahrzeuge mit Licht einfach viel besser einschätzen.
Ist meine persönliche Meinung, viele sehen es anders.
was solls.... mia österreicher san hoid sturschädln.
und expertenmeinungen kauf ich mir wie ichs grad brauch... :D
- Klimaanlage
- Standheizung
- Navigation
- Verstärker
- CD Wechsler
Alles Strom/Spritverbraucher im Auto, über die sich keiner aufregt. Aber beim Licht, das der Sicherheit dient, handelt es sich plötzlich um Umweltverschmutzung.
Tja, neue Regierung, neue "Experten".
:klatsch: :klatsch: :klatsch: :toll: dem ist nichts hinzuzufügen...
tommy d. p.
11-09-2007, 14:55
so isses ..... :klatsch:
als dezidierter LAT-Ablehner (die bisherige Regelung ist ausreichend),
wundert mich aber der Zeitpunkt der Abschaffung schon ...
... unmittelbar VOR der dunklen Jahreszeit
:f:
... unmittelbar VOR der dunklen Jahreszeit
:f:
is schon bekannt gegeben worden ab wann das ganze gilt? sollte das in den nächsten wochen sein, dann is es echt einfach nur :f:
bike charly
11-09-2007, 18:34
Licht am Tag :confused:
endlich sans draufkuma de gscheidn herrn :f:
des wohr doch da greste bledsinn :spinnst?:
Weight Weenie
11-09-2007, 18:37
Das einzige was mich stört ist dass jetzt einige mit und einige ohne Licht fahren werden.
Das wird mit Garantie auf kosten der Sicherheit gehen! Ich hab mich jetzt beim überholen schon auch immer auf Lichter konzentriert. Ich hab mich einige male dabei ertappt als ich überholen wollte und in letzter Sekunde hab ich gesehen dass ein Auto kommt, aber ohne Licht.
Ich weiß nicht wie das wird wenn alle tun können was sie wollen. Das Unterbewusstsein kann einem da schon einen Streich spielen.
MalcolmX
11-09-2007, 18:39
unser auto hatte so licht am tag zusatzscheinwerfer vom vorbesitzer.
immer, wenn das abblendlicht an war, ist man dahergekommen wie der hinterletzte gti-prolet, weil es so ausgesehen hat, als wären die nebelscheinwerfer an... :rofl:
jetzt könnema den krempel ja wieder entfernen :)
bike charly
11-09-2007, 18:42
Das einzige was mich stört ist dass jetzt einige mit und einige ohne Licht fahren werden.
Ich weiß nicht wie das wird wenn alle tun können was sie wollen.
vor einigen jahren war es genau so einige mit und viele ohne licht unterwegs
Ich hab 91 in der Fahrschule glernt, Motor starten, Licht
anschalten. Vor allem am (Über)Land ist Licht am
Tag essentiell für Verkehrssicherheit. Das Wien da anders
tickt, ist ja eh bekannt, Reizüberflutung, ROFTL. Die ham scho
tiefen Winter wenn 1 cm Schnee liegt.
I würde ja dem Herrn Minister mal vorschlagen, das er ein
SUV-Verbot verhängt. Langsam kristalisiert sich die Klientel
für solche Fahrzeuge ja wirklich raus. GTI und BWM-Prols
sind dagegen harmlose Strassenbenützer. Aber dann werf ich
dem sein Weltbild durcheinander. A SUV ist mit vorwiegend
weiblicher Besetzung a Gefahr für sämtliche Verkehrsteilnehmer.
Vor allem wenns glauben, das mit 200 PS bei 2,5 Tonnen noch
a sportliches Auto ham und merkbefreit LKW überholen.
Wie oft ich heuer scho zsamschleifen hab dürfen, weil ma
sowas entgegen kommt, zähl i gar nimma. Vor mit 20cm
Abstand Überholen wenn i mitm Rennrad unterwegs bin, red
i gar net.
Firvin
bike charly
11-09-2007, 19:07
I würde ja dem Herrn Minister mal vorschlagen, das er ein
SUV-Verbot verhängt.
Firvin
:toll: :toll: :klatsch: :klatsch:
kaum ists nicht mehr verpflichtend werden wieder haufenweise leut in der dämmerung oder bei schlechten lichtverhältnissen ohne licht fahren ....
Ich hab in der Fahrrschule noch gelernt, bei Sichtweiten um/unter 500m soll man das Licht einschalten.
Bei nur 500m Sichtweite ist es schon richtig finster.
Ich fand die Praxis (zumindest hier in der Stmk) der letzten beiden Jahren ganz OK. Ich wurde 2x aufgehalten, weil ich vergessen hab, das Licht einzuschalten. Kurzen FS Check und dann den Hinweis, das Licht einzuschalten, bezahlt hab ich wegen dem Licht bis jetzt nicht.