LCD vs. Plasma TV [Archiv]

schwarzerRitter

08-01-2006, 18:25

Seas!

Krieg jetzt endlich meine 1. eigene Wohnung :D :D :D

Und nun gleich zum wichtigsten ;) Einrichtungsgegenstand, dem Fernseher:

Hätte gern einen in der Größe zwischen 92 und 106 cm Bildschirmdiagonale.
Allerdings hab ich Null Tau was nun besser ist, LCD oder Plasma.
Weiß auch nicht welche Solldaten man bei Helligkeit, Auflösung, Reaktionszeit, Kontrastverhältnis usw. haben sollte um ein gscheites Bild zu erzielen.

Kann mir wer von ein den Hauptunterschied zwischen LCD und Palsma erklären mit Vor- und Nachteilen??

revilO

08-01-2006, 18:32

genaugenommen spricht außer dem geringeren Stromverbrauch nichts für ein LCD-Gerät zum Fernsehen - kenne auch niemanden, der wirklich zufrieden damit ist

ich hingegen bin von meinem Plasma bis auf den nach wie vor schwächeren Kontrast (speziell bei Schlechtwetter-Skirennen eine Krise) zu Röhrengeräten restlos begeistert

http://www.de.tomshardware.com/display/20050422/lcd_vs_plasma-06.html

gweep

08-01-2006, 18:49

lcd fernseher immer über 100watt

ich kauf mir nur nen röhrenschirm. warum das bei pc monitore umgekehrt ist weis ich aber nicht.

NoMore

08-01-2006, 19:39

....würde ich mir noch einen Röhrenschirm kaufen.

Plasma ist zwar geil und flach, frisst aber irrsinnig viel Strom. Das Problem des Einbrennens sollte sich in der Zwischenzeit gegeben haben.

LCD ist in der Größe noch teuer, oder die Bildqualität ist bescheiden.

Wenn LCD dann auf die Auflösung achten. HDready heisst nicht, dass auch die hohe HDTV Auflösung dargestellt werden kann. Und bei einem Gerät jenseits 2000€ sollte man doch halbwegs sicher sein dass es auch noch in ein paar Jahren aktuell ist.

Ich bin jedenfalls froh, dass ich mir momentan kein neues Gerät zulegen muss....

schwarzerRitter

09-01-2006, 18:29

http://www.de.tomshardware.com/display/20050422/lcd_vs_plasma-06.html

Wenn man sich den Link durchliest, kommt man eigendlich drauf, dass man sich zur Zeit weder einen LCD noch Plasma kaufen sollte.

Letztens beim Cosmos hat mir das Bild von einem Rückprojektionsfernseher sehr gut gefallen. Auch der Preis hat mich nicht so geschreckt: 2000€ für einen 127ger.

revilO

09-01-2006, 19:14

seit die Preise für Plasmas (nicht HDTV-taugliche) so gesunken sind, spricht eigentlich (fast) nichts mehr gegen einen, sofern man mindestens 106cm Diagonale haben möchte (allein die Riesen-Ärsche bei der Tour sind's wert)

Rückprojektoren benötigen den dreifachen Platz, haben das schlechtere Bild, sind zudem nicht wirklich günstiger und schauen einfach nicht so geil aus

in den nächsten Monaten gibt's die ersten 106er Plasmas unter 1000,- Euro - vor allem wenn man sich die Kosten teilen kann, fast geschenkt ;)

und in 5 Jahren werden dann die >120er, die alle Stückeln spielen, ebenfalls erschwinglich sein - viel länger hält ein Plasma eh nicht :D

tiktak

09-01-2006, 19:37

http://www.geizhals.at/a163017.html

den taet ich kaufen.
auf keinen fall einen plasma.

maosmurf

09-01-2006, 19:41

auf keinen fall einen plasma. warum das???

tiktak

09-01-2006, 19:51

kann sein das sich ein bild einbrennt
strom
schwer
teuer

Loco

09-01-2006, 19:53

Nachdem ich versuche so wenig TV wie möglich zu glotzen, käme ein €1000+ TV eh nicht in Frage. Derweil ist es ein Röhren (Trinition)-TV. Das Bild ist spitze.

redguzz

09-01-2006, 20:04

Hi!

Wenn man nur vor hat PAL zu sehen würde ich auf alle Fälle einen Röhren TV vorziehen. Fallweise einen Sharp mit 960x540. Der schneidet PAL dann ab und für HD braucht er nur 1:2 runterrechnen.

Nicht native Auflösung für digital Anzeigegeräte haben aufgrund der meist sehr schlechten Scaler auch ein schlechtes Bild.
Gute Scaler gibts leider fast nur extern.

Also nur PAL = Röhre. Sharp "optimal" wenns unbedingt ein Flat sein soll.

mfg

revilO

09-01-2006, 20:05

ich würd' momentan auf keinen Fall einen LCD kaufen - Bild sieht aus wie durch einen Weichzeichner, nicht zum Anschauen

der Preis ist zudem kein Argument

LCD's sind günstiger in der Herstellung und leichter im Transport, deshalb werden sie besser beworben als Plasmas - im Grunde die reinste Kundenverarschung bei der aktuellen Qualität

entweder ein guten alten Röhren- oder einen Plasma-TV

der.bub

09-01-2006, 20:22

ich bin fürn beamer!! :klatsch: :love:

maosmurf

09-01-2006, 20:33

ich bin fürn beamer!! :klatsch: :love: *hrhr*

@ loco: trinitron is eh das beste :toll: nach 10 jahren hardcore-einsatz :p hat er erst diesen herbst zu streiken begonnen (mag ihn aber net hergeben :( )

der.bub

09-01-2006, 20:54

*hrhr*

@ loco: trinitron is eh das beste :toll: nach 10 jahren hardcore-einsatz :p hat er erst diesen herbst zu streiken begonnen (mag ihn aber net hergeben :( )
da da gings meinem sony auch so!!

rep lassen um 30 euro und er funkt wieder!
meiner hat sich immer wieder abdreht bzw das bild war plötzlich nicht mehr hier oder is nicht mehr gekommen

maosmurf

09-01-2006, 20:59

da da gings meinem sony auch so!!

rep lassen um 30 euro und er funkt wieder!
meiner hat sich immer wieder abdreht bzw das bild war plötzlich nicht mehr hier oder is nicht mehr gekommen meiner hat sich manchmal v alleine abgedreht, oder das ganze bild war nur rot (bzw nur blau) und kein ton. 1x feste drauf v obern, und es ging wieder. dann doch repariert (f 120€ inkl angebich innen putzen etc) und nach 1 woche wieder dasselbe.

mittlerweile aber v alleine repariert :)

mankra

09-01-2006, 22:36

kann sein das sich ein bild einbrennt
strom
schwer
teuer

Absolut falsch:

Aktuelle Plasma und LCD brauchen gleich viel Strom, tw. LCD sogar mehr.
Preisvergleich 42" Plasma und LCD...........
Gewicht stimmt, da es um keinen Portablen geht, nebensächlich.

Rückprojektoren benötigen den dreifachen Platz, haben das schlechtere Bild, sind zudem nicht wirklich günstiger und schauen einfach nicht so geil aus

Auch falsch, sieh mal das Bild eines DLP Rückpros an, kann mit Plasma mithalten und übertrifft jeden LCD.
Für 2500 Euro bekommst einen wirklich feinen 165cm RückPro.

ich würd' momentan auf keinen Fall einen LCD kaufen - Bild sieht aus wie durch einen Weichzeichner, nicht zum Anschauen

Falsch: Schärfe ist besser als bei Plasma, aber der Kontrast ist unter jeder Kritik

LCD's sind günstiger in der Herstellung und leichter im Transport, deshalb werden sie besser beworben als Plasmas - im Grunde die reinste Kundenverarschung bei der aktuellen Qualität
Stimmt absolut.

ich bin fürn beamer!! :klatsch: :love:

Stimmt. Statt einem 1500+ TV lieber einen 4:3 Röhren TV um 500 Euro und einen 1000 Euro Beamer dazu.

Wenns nicht um Image und Design geht spricht noch nichts für die flachen Geräte.
Solls über 80cm sein, dann RückPro oder Beamer.
Spielt Design eine Rolle, dann einen Plasma. Metro hat diese Woche für nur 2500 einen 127er.
LCD TV macht für mich nur als kleiner TV neben dem Computer, oder im Auto, etc. Sinn.
Ich hab neben den beiden 17er Monis einen günstigen 20er LCD stehen, das ist ganz OK und auf 70cm wesentlich angenehmer, als der alte CRT.

revilO

09-01-2006, 23:45

mat.erial

10-01-2006, 06:09

was spricht eigentlich gegen einen beamer? hübsch an der decke montiert...welche nachteile hat so ein teil?

AFX

10-01-2006, 07:47

http://www.geizhals.at/a163017.html

den taet ich kaufen.
auf keinen fall einen plasma.

tja, wie's der zufall will, hab ich genau so ein ding als "zweitgerät" bei meinem arbeitsplatz stehen... :D

schärfe (bei voller HD-auflösung (1920x1080)) ist ein wahnsinn....! da kannst einen halben meter davor sitzen und hast immer noch ein hochaufgelöstes, pixel- und zeilen-freies bild vor dir...

kontrast und farbumfang ist für ein konsumergerät mehr als ok. (man braucht halt ein bissl zeit fürs kalibrieren)

in sachen bildqualität kann er mit einem (ebenfalls aufgehängtem) panasonic-plasma mithalten, bzw. aufgrund der höheren auflösung würd ich ihn sogar bevorzugen.

allerdings hat er einen absolut nervigen fehler.....
wenn man ihn mit der vollen HD-auflösung füttert, macht er alle 2sec einen kleinen "ruckler"... ist (laut techniker) anscheinend ein bekanntes lcd-datenbuffer-problem :confused:
bei filmen mit viel "geschwenke" ist das :k:
wenns viele statische und ruhige aufnahmen sind, sieht man's fast nicht.

xtroman

10-01-2006, 07:56

bei filmen mit viel "geschwenke" ist das :k:
:devil: welche Filme schaust du denn?

mfg Roman

AFX

10-01-2006, 08:02

:devil: welche Filme schaust du denn?

na na :D
auf diese frage lass ich mich nicht ein :p

revilO

10-01-2006, 09:18

Lena

10-01-2006, 09:48

Ich bin in der gleichen Situation wie der Threaderöffner und hab mir ebenfalls einen neunen Fernseher überlegt - aber diese ganzen Pros & Cons verwirren etwas :rolleyes: :p

Außerdem geht das ja ganz schön in Geld, siehe den Geizhals Link vom Tiktak oben :eek:

der.bub

10-01-2006, 10:10

bei uns daheim is auhc grad die überlegung!!

aber eine diogonal von 120cm musser mind. haben!!
ich bin daher fürn beamer!

AFX

10-01-2006, 10:33

der Bildvergleich Plasma zu LCD is ungefähr so, wie wenn man ein und dasselbe Motiv auf einem Foto betrachtet, das einmal mit einer 2 Megapixel-Kamera ( Plasma) aufgenommen wurde und das andere mal mit einer 5 Megapixel-Kamera allerdings durch eine milchige Glasscheibe hindurch (LCD)

:p netter vergleich... und theoretisch stimmts ja.
in der praxis ist der unterschied der bildanmutung allerdings nicht ganz so drastisch.

wäre da nicht dieses nervige ruckeln, würde ich für den hausgebrauch (falls jemand tatsächlich soviel geld für einen privaten fernseher ausgibt :rolleyes: ) den oben erwähnten LCD (um ca. 1800€) vor dem pansonic plasma (5000€) nehmen.

das "mehr" an auflösung macht das "weniger" an kontrast wett.

jetzt müssen nur noch die HD-DVD-player auf den markt kommen... ;)

revilO

10-01-2006, 10:49

den oben erwähnten LCD (um ca. 1800€) vor dem pansonic plasma (5000€) nehmen
und ich würde immer wieder meinen 1700,- Euro Plasma mit Minimalstauflösung vor jedem hochaufgelösten LCD bis 2500,- Euro nehmen und ausnahmslos jeder meiner Freunde, der sich für einen LCD enschieden hat, sagt mittlerweile das Gleiche

es is bei LCDs so eine Art Placebo-Effekt der suggeriert, dass eine höhere Auflösung zwangsläufig das bessere Bild machen muss, in Wirklichkeit ist es nichts anderes als eine verwaschene Angelegenheit

AFX

10-01-2006, 11:05

und ich würde immer wieder meinen 1700,- Euro Plasma mit Minimalstauflösung vor jedem hochaufgelösten LCD bis 2500,- Euro nehmen und ausnahmslos jeder meiner Freunde, der sich für einen LCD enschieden hat, sagt mittlerweile das Gleiche

es is bei LCDs so eine Art Placebo-Effekt der suggeriert, dass eine höhere Auflösung zwangsläufig das bessere Bild machen muss, in Wirklichkeit ist es nichts anderes als eine verwaschene Angelegenheit

bei PAL-auflösung hast du vollkommen recht, ABER....
ich nehme mal an, du hast noch nie HD in voller auflösung damit angesehen...?

hab ich mir vorher auch nicht vorstellen können...

tiktak

10-01-2006, 11:08

bei PAL-auflösung hast du vollkommen recht, ABER....
ich nehme mal an, du hast noch nie HD in voller auflösung damit angesehen...?

hab ich mir vorher auch nicht vorstellen können...

stimmt. einmal hdtv in voller aufloesung gesehen und man ******** auf jeden plasma :love:

der.bub

10-01-2006, 11:12

wenn dei plasma so gut sind warum hat man dann am pc lcd??? :confused: :confused:

revilO

10-01-2006, 11:26

wenn dei plasma so gut sind warum hat man dann am pc lcd??? :confused: :confused:
weil dort die Auflösung das um und auf ist - Buchstaben oder feine Linien kommen in <VGA nicht so toll, deshalb kein Plasma möglich

die CRT-Technik (Röhrenbildschirm) is aber auch da nach wie vor die mit der schöneren Darstellungsqualität gegenüber der LCD oder TFT-Technik
________________

bei HDTV mag es anders sein, aber bis ich mir einen solchen leiste vergehen noch ein paar Jährchen

NoWay

10-01-2006, 11:33

was spricht eigentlich gegen einen beamer? hübsch an der decke montiert...welche nachteile hat so ein teil?

nur der preis, ein billiger beamer um 500 eur is einfach zu lichtschwach und hat eine zu geringe auflösung, fernsehen oder playstation nur im dunkeln mögl (aba es hat was playstation auf beamer zu spielen :D)

beamer mit gutem kontrastverhältnis und ausreichender lichtstärke kosten einfach noch 2500 aufwärts, außerdem ist für einen beamer eine leinwand sehr zu empfehlen.

ansonsten würd ich mir einen beamer zulegen.

AFX

10-01-2006, 11:44

bei HDTV mag es anders sein, aber bis ich mir einen solchen leiste vergehen noch ein paar Jährchen

bis HD-DVD-player erhältlich bzw. in erschwinglichen preisklassen sind, vergehen schätzungsweise 1-2 jahre, bei sat-receivern bzw. sende-stationen wird es ähnlich lange dauern, wobei alle anbieter noch einen gewaltigen zahn zulegen werden, da sehr viel marktanteil-konkurenzkämpfe bevorstehen.

die frage stellt sich allerdings beim neukauf jetzt

investiere ich in ein fernsehgerät das mir den jetzigen tv-standard in bester qualität wiedergibt (=plasma) oder kauf ich mir was, das in 2jahren den (HD)-TV-standard am besten wiedergibt (=1080i-LCD)....??????

ich, (privat) habs so gemacht:
ich hab mir um 500€ einen 16:9 röhrenfernseher (92cm) gekauft...der ist für die nächsten 2jahre auch super, und dann.........
wirds vielleicht ein günstiger 1080i-LCD..... ;)

corax

10-01-2006, 11:54

hab ich auch so gemacht.
auf geizhals.at ein recht gutes schnäppchen gemacht, einen 900euro panasonic mit spitzen bildqualität um 550euro gekauft.

in hd fernsehen würd ich zurzeit nicht investieren. die dvd player sind noch zu teuer, die dvd titel lassen sich an beiden händen abzählen.

revilO

10-01-2006, 11:56

AFX

10-01-2006, 13:19

vor dem Kauf meines Plasmas habe ich mich auf eine deutlich schlechtere Qualität als bei meinem alten Röhrenfernseher eingestellt (vor allem weil ich die LCDs meiner Kollegen kannte), aber ich wollte unbedingt eine 106cm-Diagonale (mindestens)

im Nachhinein bin ich von der Darstellungsqualität positiv überrascht und mein Interesse an HDTV ist noch nicht im Geringsten vorhanden, weil ich mit meinem Gerät einfach zu 95% zufrieden bin und das ist um 30% mehr als ich erwartet hätte ;)

die restlichen 5% können mir gestohlen bleiben und der HDTV-Hype wird warten müssen, wahrscheinlich bis der nächste Super-Hype kommt...

ich verstehe deine argumentation, ich würde genauso schreiben, wenn ich mir um viel geld vor kurzem einen plasma gekauft hätte... :devil: ;)

:look: tatsache ist aber, dass HDTV kommt, und der sogenannte hype wird an niemandem vorübergehen...
vergleiche lassen sich nicht mit "megapixel-digicams" ausdrücken..... der unterschied ist eher wie s/w und farbfernsehen (ich weiss wovon ich rede, ich hab den direkten vergleich tagtäglich vor mir)

zum jetzigen zeitpunkt voll in HDTV zu investieren, ist risiko-behaftet.... die technik wird sich noch verfeinern, die preise werden noch sinken,
....allerdings, jetzt (um sehr viel geld) einen plasma zu kaufen, würd ich fast als fehlinvestition bezeichnen, ausser man hat genügend kleingeld um sich in 2-3 jahren sowieso wieder was neues zuzulegen....

aber sogar in diesem fall wäre das geld in einem neuen bike besser angelegt... :devil: :bike: ;)

mankra

10-01-2006, 18:40

ich bleib dabei: Die höhere Auflösung bei LCDs gegenüber Plasmas macht aufgrund der mangelnden Kontrastfähigkeit noch lange kein schärferes Bild, jedenfalls nicht in den vergleichbaren Preisklassen

das ist mein praktischer Eindruck bei allen Geräten, die ich bislang längerfristig begutachten konnte, zugegeben, es war keiner dabei, der mehr als 2500,- Euro gekostet hat

Schau Dir Standbilder an, LCD ist schon schärfer. Trotzdem ist das Plasmabild besser, da der bessere Kontrast die Farben besser zur Geltung bringt.

was spricht eigentlich gegen einen beamer? hübsch an der decke montiert...welche nachteile hat so ein teil?
Nix als 2. Gerät. Als Haupt 10h/Tag Gerät sind die UHP Lampen zu teuer.

Ich bin in der gleichen Situation wie der Threaderöffner und hab mir ebenfalls einen neunen Fernseher überlegt - aber diese ganzen Pros & Cons verwirren etwas :rolleyes: :p

Ist leider der Nachteil der ganzen neuen Dig. Geräte:
Neben 100erten verschiedenen Geräten und jeder Hersteller seinen eigenen Standart Früher konntest jede VHS Kassette in jeden VCR legen, jede Schallplatte auf jedem Plattenspieler auflegen und jedes Player an jedem TV anhängen.
Jetzt im Zeitalter von DMR, BlueRay, HD-DVD, HDMI, 20 Tonnormen, etc. muß man schon aufpassen, welcher Player mit welchem TV/Beamer zusammenpaßt........

bei uns daheim is auhc grad die überlegung!!

aber eine diogonal von 120cm musser mind. haben!!
ich bin daher fürn beamer!

Noch immer, dachte, Ihr habt schon einen.

nur der preis, ein billiger beamer um 500 eur is einfach zu lichtschwach und hat eine zu geringe auflösung, fernsehen oder playstation nur im dunkeln mögl (aba es hat was playstation auf beamer zu spielen :D)
beamer mit gutem kontrastverhältnis und ausreichender lichtstärke kosten einfach noch 2500 aufwärts, außerdem ist für einen beamer eine leinwand sehr zu empfehlen.
ansonsten würd ich mir einen beamer zulegen.

Ab 1000,- ist man brauchbar dabei, ab 1600,- sogar schon sehr gut.

in hd fernsehen würd ich zurzeit nicht investieren. die dvd player sind noch zu teuer, die dvd titel lassen sich an beiden händen abzählen.
stimmt, außer man hat einen guten Scaler.

redguzz

10-01-2006, 21:00

Hallo!

PAL 576i@50Hz 4:3 - eben 90% des was momentan ausgestrahlt wird sieht auf nem Röhren TV in 4:3 besser aus als auf günstigeren LCD/Plasmas.
Wirklich gute leider auch teure Flats mit HD Material sind wirklich WOW!!!
Hab in dem Heimkino Thread irgenwo nen Link zu HD-WMV Trailern. Dort sieht man was machbar ist.
Jedoch ist alles andere als ein 1920x1080 für die Zunkunft auch nicht das wahre. Das einzige Panal von Sharp würde sich als eine Alternatvie anbieten mit genau 1/4 der Full HD Auflösung....

16:9 zum jetzigen Haupt TV würde ich nicht nehmen.
Filme im Cinemascope 2,35:1 haben nämlich auch auf einem 16:9 schwarze Balken (kleinere als beim 4:3) und echtes 4:3 (Nachrichten, Sport, Shows..) ist entweder verzerrt, abgeschnitten oder mit schwarzen Balken links und rechts.

Ich z.B. schaue auf dem Projektor überwiegend echtes anamorphes 16:9 (1024x576). Hab viele Konzert DVD's und die sind bis auf 1 Ausnahme alle 16:9.

Wenn ich mehr Film schauen würde dann hätte ich eine 2,35:1 Leinwand und eine entsprechende Beamermodifikation auf dieses Format (Anamorphot).

Grundsätzlich sollte man aber nicht die dahinterstehende Technik als Qualitätsmerkmal heranziehen sondern wirklich nur das jeweilige Endgerät bewerten.

mfg

tiktak

10-01-2006, 21:30

wozu player fuer die neuen hdtv fernseher ?

mit geeigneten treibern laesst sich einfach der pc anschliessen ueber dvi

redguzz

10-01-2006, 21:39

Vielleicht weil dann für h.264 ein Quad Mac nötig ist und da dann wahrscheinlich Stand Alone Player doch günstiger sind und auch einfacher handzuhaben.

mfg

tiktak

10-01-2006, 22:37

Vielleicht weil dann für h.264 ein Quad Mac nötig ist und da dann wahrscheinlich Stand Alone Player doch günstiger sind und auch einfacher handzuhaben.

mfg

dafuer gibts dann schon grafikkarten die das dann uebernehmen...

handhabung!?

ich bedien um haeuser lieber einen pc als so einen beschissenen player wo ma ewig fuer jeden scheiss braucht wie beschriften usw. außerdem kann man dann endlich brauchbar bikeboard surfen auf einem tv mit voller hdtv aufloesung

AFX

10-01-2006, 22:39

ein paar technische details:

@ tiktak

wennst den pc über dvi am fernseher anhängst kannst zwar alles stark komprimierte (H.264 bzw. wmv) anschauen, für hochwertigere gschichten hast du aber sofort ein massives problem mit den halbildern des videomaterials. es ist halt nach wie vor standard, dass video "interlaced" auf den fernseher gesendet wird (auch wenn die kameras hin und wieder im progressiv-mode filmen). (auch der lcd mit dem du liebäugelst kann "nur" 1080_50i und nicht 1080_25p)
interlaced material über die (nur progressiv aufbauende) grafikkarte per dvi an den fernseher zu schicken schaut sch**** aus, hab ich schon ausprobiert.

bei hochwertigerem (mittel bis schwach komprimiertem) HD, brauchst du einen player der über dvi ein wirkliches videosignal (50i) aussendet, oder eine HD-fähige videokarte mit dvi-anschluss, oder eine HD-fähige videokarte plus wandler auf dvi (z.b. von miranda).....
ein HD-dvd-player wird dir billiger kommen.... ;)
du kannst mich ja mal besuchen und ein paar sachen testen.... wie gesagt ich hab exakt dieses lcd-gerät in der firma stehen....

@ redguzz

movies mit h.264 - codec können auch mit einem hochwertigen windowsrechner abgespielt werden (QT 7 machts möglich und die qualität ist meiner meinung nach viel besser als das wmv-klumpert ;) )

deinen vorbehalt gegen 16:9 röhre versteh ich nicht, fast alle spielfilme werden in 16:9 gesendet, dvd sowieso. auch wenn bei cinemascope noch ein kleiner balken zu sehen ist...das bild ist einfach besser ausgenützt als mit 4:3 röhren.
und... pal 16:9 ist immer anamorph. die pixelanzahl des videosignals ist nämlich (genauso wie bei 4:3) immer 720x576,
bei 4:3 wird halt ein bissl weniger in die breite gedehnt als bei 16:9
erst bei HDTV haben wir echte quadratische pixel im videosignal...

mankra

10-01-2006, 23:32

Grundsätzlich sollte man aber nicht die dahinterstehende Technik als Qualitätsmerkmal heranziehen sondern wirklich nur das jeweilige Endgerät bewerten.
mfg
Ein ganz wichtiger Satz.

wozu player fuer die neuen hdtv fernseher ?
mit geeigneten treibern laesst sich einfach der pc anschliessen ueber dvi

Ich hab im Wohnzimmer mir gerade einen HTPC gestellt. Problem ist, daß es immer eine Bastellösung ist (oder wer greift 5 Jahre und länger niemehr seinen PC an, wie bei Standgeräten?)

Ist auch etwas, was mich immer mehr zu stören anfängt: Je hochwertiger mein HK wird, um so mehr treten Schwächen beim Filmmaterial zu Tage, umso mehr Einstellmöglichkeiten gibt es, umso mehr sollte man für jeden Film nachregeln. Schlimm sind die versch. Baßanteile bei DVDs und nun beim Beamer paßt auch nicht jede Einstellung für jeden Film. Der PC muß noch optimiert werden. Die D-Box braucht manmal ein neues Image.
Wo sind die Zeiten, wo man einfach den TV eingeschaltet hat und hat geguckt..........

bei hochwertigerem (mittel bis schwach komprimiertem) HD, brauchst du einen player der über dvi ein wirkliches videosignal (50i) aussendet, oder eine HD-fähige videokarte mit dvi-anschluss, oder eine HD-fähige videokarte plus wandler auf dvi (z.b. von miranda).....
ein HD-dvd-player wird dir billiger kommen.... ;)

Nur eine Frage der Zeit, bis alles auf Progressive umgestellt wird.

Ich hab auch die Kombi von 4:3 für TV und 16:9 Beamer.
Für normales TV brauch ich noch keinen 16:9er, wobei bei Neukauf gibts eh fast nichts anderes mehr.

redguzz

10-01-2006, 23:34

Ja mittlerweile können das auch schon sehr starke Windows Rechner, allerdings kosten die schon auch ein ganzen Stück.

Wenn die Preise für HD Player mal bekannt sind bzw. sich eingependelt haben kann man näheres sagen, aber wenns so ist wie bei SACD/DVD-A dann spielt sich das ganze vergleichbar mit DVD-Playern ab. Und dann ist das doch deutlich billiger als ein potenter Rechner.

Ja Spielfilme laufen im TV meist in 16:9 allerdings muss man halt abwägen was man mehr schaut. Programmmäßig ist sicher wesentlich mehr in "normalem" 4:3.

16:9 ist für mich im Moment trotzdem weder Fisch noch Fleisch. Kinofilme sind zu 90% in Cinemascope, klar wird ein 16:9 dann "besser" ausgenutzt aber man muss halt auch die Nachteile bei 4:3 erwähnen.

Dass die 1024x576 Pixel für 16:9 interpoliert sind ist eh klar.

Bzgl. der Ausgabe von HD auf einem Monitor:
Mit Tools ala Powerstrip lassen sich doch Auflösung/Rate einstellen. Somit kann ich mal einem etwaigen Anzeigegerät z.b. 1920x1080i/p zuspielen.
ALLE digital Displays als auch Beamer können sowieso nur Vollbilder wiedergeben. Denen ist egal ob i oder p herkommt sie machen immer p.
Bin mir jetzt nicht sicher worum es genau geht...!?!?

@tiktak
Bedienbarkeit eines PC ist einfacher??? Entweder habe ich nur besonders gute Erfahrungen mit Stad Alone Playern oder du so schlechte.

mfg

maosmurf

10-01-2006, 23:38

Wo sind die Zeiten, wo man einfach den TV eingeschaltet hat und hat geguckt.......... naja, ich hab tv & dvd player und das wars. mehr brauch ich nicht :) (kann diese einstellung echt empfehlen, man spart sich viel geld & zeit :D )

AFX

11-01-2006, 08:06

tschuldigung an den fred-eröffner für die fachsimpelei..... :zzzz:

ALLE digital Displays als auch Beamer können sowieso nur Vollbilder wiedergeben. Denen ist egal ob i oder p herkommt sie machen immer p.

äh, das ist so nicht korrekt...
mag sein, dass diese geräte das bild technisch gesehen progressiv aufbauen, allerdings bauen sie die beiden halbbilder zeitlich hintereinander auf (daher ergibt sich die 50hz frequenz - es sind ja 25 vollbilder)

das problem tritt nur bei fernsehproduktionen auf, d.h. bei videomaterial das interlaced gefilmt wurde. (bei kinoproduktionen werden die etwas teureren cameras verwendet und sinngemäss in progressiv scan gefilmt)

wenn du nun i-gefilmtes videomaterial progressive abspielst, hast du entweder unsaubere bewegungen (z.b. ruckeln bei schwenks oder wellenkonturen bei schnellen bewegungen...besonders sichtbar sobald die auflösung in irgendeiner form interpoliert wird z.b. bei beamer mit 1440 auflösung)

oder du fährst im (z.b. im quicktime) "deinterlace"-mode und verlierst dabei durch das löschen eines halbbildes und interpolieren der fehlenden zeilen, die hälfte der auflösung, was auch nicht sehr sinnvoll ist.

ich hatte im sommer bei einer HDTV grossprojektion mit drei synchronen beamern und apple-rechnern genau dieses problem, weil aus budget-gründen "nur" über drei grafikkarten mit dvi angesteuert wurde. (videokarten hätten doppelte bildqualität gebracht) wir sind dann den kompromiss über das deinterlacen eingegangen... ich bin aber nach wie vor mit dem ergebnis sehr unzufrieden...

mankra

11-01-2006, 11:11

Gespeichert ist heutzutage noch fast alles interlaced, die Frage ist nur, welcher Deinterlacer besser ist: PC, DVD Player, Anzeigegerät oder eine externe Box.

Fakt ist, daß LCD, DLP (bei Plasma bin ich mir jetzt gar nicht sicher) Displays die Bilder progressiv brauchen.
Welches Gerät die interlaced Bilder von DVD und Co besser, ohne Schärfeverlust und ohne Kammeffekte zusammenführt, hängt stark vom Preis ab. Das eine externe 2000 Euro Box bessere Bilder bringt, als ein 150 Euro DVD Player mit prog. Aufdruck ist klar.
Beim PC kommt noch das Synchronisationsproblem dazu, das des öfteren zu Rucklern führt. Auch wenn in Win 50hz eingestellt ist, kann es sein, daß die GraKa das Bild 49,75hz ausliefert. Das ergibt die unschönen Ruckler bei Bewegung. Dafür lebe hoch das Powerstrip.

mat.erial

11-01-2006, 12:01

ich freu mich schon, wenn endlich mal ein gerät für alles gibt. ein mediacenter-pc,der wirklich alles kann...

AFX

11-01-2006, 12:04

ich freu mich schon, wenn endlich mal ein gerät für alles gibt. ein mediacenter-pc,der wirklich alles kann...

gibts eh beim hofer...... der alleskönnende medion... :rofl:

redguzz

11-01-2006, 13:06

Videomaterial ist doch 1/50sec 1 Halbbild.
Somit in einer Sekunde 50 Halbbilder.

Deinterlacer machen daraus 50 Vollbilder indem sie die geraden Zeilen beim ungeraden Halbbild interpolieren bzw. die ungeraden Zeilen beim geraden Halbbild.

Das Ergebnis sind dann echte 50 Vollbilder.

Wie z.B. auch 720p@50 Filme. Nur wird dort nix errechnet/interpoliert sonder schon in Vollbildern aufgezeichnet.

Bei Filmmaterial z.B. Kino (24Bilder pro sec) werden durch Speedup auch nur 25Bilder pro sec angezeigt. Jedes Bild sieht man dann eben doppelt so lange wie bei progressiv Material bei echten 50 Bildern/sec.
Bewegungen erscheinen flüssiger.

Bei meinem DVD-Player funkt das ganze mit p/i einwandfrei an einem Beamer.
Wieso es über PC Probleme geben soll kann ich mich nicht erklären.

mfg

AFX

11-01-2006, 14:12

folgende HD-Videoformate gibt es:

720p......bildgrösse 1280x720,
verfügbare bildraten: 23,98/29,97/59,94/24/30/60/25/50 (Progressive Abtastung)

1080p....bildgrösse 1920x1080
verfügbare bildraten: 23,98/29,97/24/30/25 (progressive Abtastung)

1080i....bildgrösse 1920x1080
verfügbare bildraten: 25(50i) / 29,97(59,94i) / 30(60i) (Zeilensprungverfahren)

es gibt kein 1080p format das 50 vollbilder pro sekunde bringt....das muss erst erfunden werden ;)
es gibt auch keine videokamera (abgesehen von hi-speed-spezialcameras) die mehr als 30 vollbilder pro sek aufzeichnet, geschweige denn bandsysteme...

schwarzerRitter

11-01-2006, 15:27

tschuldigung an den fred-eröffner für die fachsimpelei..... :zzzz:

Macht nix, bin eh schon nach der 2. Seite ausgestiegen und eins trinken :U: gegangen :D .

Hab mir das Fernseher kaufen irgendwie einfacher vorgestellt. :rolleyes:

Weiß immer noch nicht was ich kaufen soll, Plasma, LCD oder Rückprojektionsgerät. In einen Shop gehen hat mich bis jetzt auch immer öfters verwirrt. Einmal gefällt mir das Bild eines LCDs, dann wieder das eines Plasmas.
Letztens hat mir das Bild eines Rückroj. sehr gut gefallen, allerdings ist da immer nur eine DVD gelaufen. Am nächsten Tag hams dann is normale Programm gezeigt und da wars nicht mehr so schön. War der Anschluß im Shop da Schuld????

redguzz

11-01-2006, 16:36

Ich dachte es geht darum ob man progressiv einem Display/Beamer zuspielen kann.

1080p bei 60Hz wäre z.B. ein abgetasteter IMAX 70mm. Digital Cams gibts soweit ich weiß wirklich keine.

Aber trotzdem ich bin der Meinung bzw. sehe es auch so *gg* dass 1080i@50 (also 50 Halbbilder in der Sekunde) mit einem guten Deinterlacer sehr gut aussieht.
Somit ist 1080p@50 gar nicht so nötig. Und für Film ist es sowieso nicht nötig solange noch 99% auf 35mm@24 gedreht wird.

mfg

mankra

11-01-2006, 19:40

1080p mag zwar noch kein Standart sein, aber natürlich gibt es eine 1080p Zuspielung.

Zum PC Prob, gebt in den einschlägigen Foren Reclock ein.

tiktak

11-01-2006, 19:53

ein paar technische details:
@ tiktak

wennst den pc über dvi am fernseher anhängst kannst zwar alles stark komprimierte (H.264 bzw. wmv) anschauen, für hochwertigere gschichten hast du aber sofort ein massives problem mit den halbildern des videomaterials. es ist halt nach wie vor standard, dass video "interlaced" auf den fernseher gesendet wird (auch wenn die kameras hin und wieder im progressiv-mode filmen). (auch der lcd mit dem du liebäugelst kann "nur" 1080_50i und nicht 1080_25p)
interlaced material über die (nur progressiv aufbauende) grafikkarte per dvi an den fernseher zu schicken schaut sch**** aus, hab ich schon ausprobiert.

bei hochwertigerem (mittel bis schwach komprimiertem) HD, brauchst du einen player der über dvi ein wirkliches videosignal (50i) aussendet, oder eine HD-fähige videokarte mit dvi-anschluss, oder eine HD-fähige videokarte plus wandler auf dvi (z.b. von miranda).....
ein HD-dvd-player wird dir billiger kommen.... ;)
du kannst mich ja mal besuchen und ein paar sachen testen.... wie gesagt ich hab exakt dieses lcd-gerät in der firma stehen....

besuchen und austesten - gerne wenn ich mal zeit find. ich muss ja skitouren gehen :p

warum das pc -> graka -> dvi - > interlaced -> lcd scheisse ausschaut ist mir allerdings nicht klar. :l:

der lcd kann nur interlaced dvi input ???
ich dachte das der ein 1080i ist allerdings der input genauso 1080p sein kann weil er das dann "einfach" wegschmeisst. wenn dem so ist is das natuerlich aeußerst schwach. kann ich mir nicht vorstellen.....

Magier

14-05-2006, 21:09

Ich muß mal kurz den Fred hier aufwärmen... ;)
Ziehen im Juli in eine neue Wohnung und haben uns a fesche Designer-Wohnwand gekauft. Meiner Freundin hat sie vom Design her super getaugt, mir ist allerdings aufgefallen, daß sie nur ca. 40cm tief ist. Schlau wie ich bin, sag ich natürlich nix, weil ich mir gedacht habe, daß dann auch ein neuer Fernseher fällig ist - der alte paßt nämlich sicher nicht drauf (ist fast 50cm tief). :rofl:

Tja, jetzt hab ich sie mit ihren eigenen Waffen geschlagen, steh aber vor der Frage, was für ein TV-Gerät...
Und da kommt jetzt Amazon ins Spiel. Hab letzte Woche ein Mail zugeschickt gekriegt mit folgendem TV im Angebot:
TV-Gerät (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000CBESUU/302-6986564-0343251)

Jetzt ist die Frage: Taugt das Ding was oder würdet ihr was anderes empfehlen? Ich hätt auch nix gegen einen breiten Röhrenschirm, aber die werden vermutlich von der Tiefe her nicht hinhauen...

maosmurf

14-05-2006, 21:40

vorab:

Lieferung kann nur innerhalb Deutschlands erfolgen. :(

Magier

14-05-2006, 21:50

Jupp, aber ich laß ihn mir einfach zu einer grenznah wohnenden Bekannten schicken. ;)

soulman

15-05-2006, 14:45

ich bin fürn beamer!! :klatsch: :love:

und ich bin für "zum wirtn gehn" statt fernsehen!

kdanny1

26-11-2006, 22:44

hi all...

bin ja highend mäßig nimma so auf allerhöchstem level..(tja..bike kostet eben viel kohle :D ) und will mir nen neuen tv zulegen...
mein sony hat nach 6 jahren ausgedient... :toll:
jetz hab ich den gesehn:
http://www.t-online-shop.at/tonline/product.do?action=getProductDetail&ref=geizhalsat&product=22061
würd ihn beim saturn kaufen...kostet dort 1600 euros...

was meint ihr dazu..? soll man bis nach weihnachten warten..? sollte man einen samsung lcd nehmen? oder ganz einen anderen..?
bitte um eure meinungen....
aja nochwas..gerät sollte schwarz sein das es zu meiner hifianlage passt...

maosmurf

26-11-2006, 23:17

ich hab mir sagen lassen dass geräte nahc weihnachten WESENTLICH billiger werden sollen... also wenn du bis.. naja februar warten kannst, sparst dir sicher geld :)

schwarzerRitter

27-11-2006, 05:38

Ich hab mir nach unzähligen Besuchen diverser Elektrofachmärkte dann einen 16:9 100Hz Röhrenschirm gekauft mit 76er Diagonale. Ist zwar etwas kleiner als ich ursprünglich geplant hatte, aber ich hab 1/3 gezahlt was ein angeblich vergleichbarer LCD kostet und das viel schönere Bild.

Hab mir auch einige Fachzeitschriften gekauft und selbst hier fand ich keinen zwingenden Vorteil/Nachteil für einen LCD oder Plasma.

Außerdem sollen in 2-3 Jahren Geräte auf den Markt kommen mit viel besseren Kontrastverhältnissen (1:20 000), leistbarer Technik (Full HD viel billiger wie jetzt), die Blue Ray Palyer werden auch billiger und vielleicht werden die Geräte auch haltbarer.
Ein Bekannter hat einen Kollegen in Klagenfurt der für die Reperatur von TV Geräten zuständig ist, bei dem stehen mehr Flat TVs wie Röhrengeräte rum!!

Weight Weenie

27-11-2006, 07:17

Ich will mir ja auch gerade so ein Teil kaufen aber bin irgendwie eher auf LCD wie auf Plasma!

Das spiegelnde Bild und der höhere Stromverbrauch des Plasmas taugen mir niht!

Was mich am meisten ankotzt ist aber eher dass sich keiner wirklich 100%ig mit den Teilen auskennt! Sogar innerhalb des selben Geschäftes bekommt man zwei Unterschiedliche Meinungen zu hören!

Hab jetzt auch schon überlegt mir einen 82er Breitbild Röhren zu kaufen! Gibt es um 599 von Philips und hat auch nur 47cm Tiefe! Das geht! CistalClear hat er auch!

schwarzerRitter

28-11-2006, 06:12

Hab jetzt auch schon überlegt mir einen 82er Breitbild Röhren zu kaufen! Gibt es um 599 von Philips und hat auch nur 47cm Tiefe! Das geht! CistalClear hat er auch!

Welches Modell meinst du denn da genau? Find auf der HP keinen mit 47cm Tiefe.
Ich hab mir den gekauft: Philips 32PW8751, der ist allerdings 53cm Tief, dafür um 50€ billiger.

AFX

28-11-2006, 07:40

Welches Modell meinst du denn da genau? Find auf der HP keinen mit 47cm Tiefe.
Ich hab mir den gekauft: Philips 32PW8751, der ist allerdings 53cm Tief, dafür um 50€ billiger.

:p sehr lustig...

den gleichen hab ich auch....
hab ihn vor ca. einem jahr beim mediamarkt um 550,- gekauft...

Weight Weenie

28-11-2006, 08:22

Welches Modell meinst du denn da genau? Find auf der HP keinen mit 47cm Tiefe.
Ich hab mir den gekauft: Philips 32PW8751, der ist allerdings 53cm Tief, dafür um 50€ billiger.

Ich hab ihn auf der HP von Quelle Versand gefunden! http://www.quelle.at/ecommerce/showartikel.asp?aid=86537&productpage=1

Hab mich aber mit der Tiefe vertan!

Der mit der geringen Tiefe war der da: http://www.quelle.at/ecommerce/showartikel.asp?aid=84218&sparte=2296&productpage=1 Ist aber ein normaler!

xtroman

28-11-2006, 08:55

oder ganz einen anderen..?
bitte um eure meinungen....
aja nochwas..gerät sollte schwarz sein das es zu meiner hifianlage passt...
Hallo Christoph,

das mit den Plasamas ist so ne Sache, wenns nämlich im Raum nicht wirklich dunkel ist, ist der Kontrast am Plasmaschirm nicht besonders....
Ich hab seit ein paar Monaten jetzt einen Toshiba 32WL66Z schwarz/silber (http://geizhals.at/a192650.html). Es gibt ihn auch in 42" (kostet dann auch so 1400,-), aber bei 42" sollte man schon mehr als so 4m vom Gerät entfernt sitzen!
Bin total zufrieden damit, rel. günstig war er auch! Ich wollte auch unbedinngt ein TV mit schwarzem Gehäuse, wennst willst komm vorbei, dann kannst ihn dir selber ansehen!

lg Roman

ribisl

28-11-2006, 11:55

@lightbikemtb: Ich als Röhrefan, empfehle dir einen Philips 32PW9551 mit Pixel Plus. kostet um die €600.-. Wenn man genug Platz hat ist die Röhre meiner Meinung nach einfach die bessere Wahl. Das Bild ist einfach viel besser. Flachfernseher haben eine gute Bildqualität erst im Highendbereich. Die Bildqualität bei den meisten Geräten ist einfach mies, vorallem bei den größeren Modelle.
ABER: So als Einrichtungsgegenstand sind sie einfach schöner anzuschaun :D
Wichtig beim Fernseherkauf ist, dass man sich die Bildqualität verschiedener Modell persönlich ansieht - geschmäcker sind ja verschieden.

hill

28-11-2006, 12:19

ich tät beim dimarco (www.dimarco.at) vorbeischaun, dann fällt die entscheidung ganz in eine andere richtung - bei den kinos, die der aufgebaut hat! :D

ribisl

28-11-2006, 13:41

Dem ist nichts hinzuzufügen - Filmgenuss auf höchster Ebene!

Jolly Rogers

28-11-2006, 14:46

Ich hab den hier und bin sehr zufrieden
Samsung LE 40 M 71 B

propain

28-11-2006, 14:49

ich persönlich gönns mir, behalt die röhre, und warte auf brauchbare SED displays:)

kdanny1

28-11-2006, 21:29

danke erstmals für die vielen tipps :toll:
werd mal bis februar warten....vielleicht geht da preislich was...
gerät sollte unbedingt schwarz sein! größe auch 106cm (weils einfach geil ist :love: ) unds wohnzimmer eigentlich groß genug ist... ;) will ihn ja unbedingt auf die wand hängen....
am besten wär neben dem rad :D
@roman: tja..da komm ich gern mal vorbei :wink: wär cool ja!!
@ribisl und hill: highend wär mir einfach zu teuer.... :(
aber hat der dimarco nicht die gleichen sachen wie die heidi vom ac.point..? arcam AE shahinian etc..? natürlich allerfeinst... aber wird das etwas anders aufgezogen...?

tiktak

29-11-2006, 00:24

taet keinen nehmen der net full hd kann. daher diesen hier..

http://geizhals.at/a196905.html

hill

29-11-2006, 07:00

@ribisl und hill: highend wär mir einfach zu teuer.... :(
aber hat der dimarco nicht die gleichen sachen wie die heidi vom ac.point..? arcam AE shahinian etc..? natürlich allerfeinst... aber wird das etwas anders aufgezogen...?

ich glaub so heißen die dinger - aufgezogen ist es auf jeden fall sensationell, ich werde demnächst in seinem shop einziehen (im keller dürfte sich ein isomatterl ausgehen und filme und musik werden dann halt in einem der drei gemütlichen räume genossen!

ribisl

29-11-2006, 07:16

Geniale Idee und dann gründ ma die DI Marcos High Fidele WG :D

LBJ

02-12-2006, 16:27

Warum auch LCD Plasma(an) Flachbildschirm - Schnickschnack, wenns auch so geht :D :

flat screen!

morillon

02-12-2006, 17:55

:rofl:

Nebeljäger

02-12-2006, 18:43

dann hab i ja einen Flat-Kühlschrank.... :bounce: :klatsch: :rofl:

kdanny1

12-12-2006, 18:37

AFX

12-12-2006, 19:03

was meinst ihr..: den gibts jetz beim cosmos für 999,-
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000FPU1A4/interactive0162-21
(ohne hdtv...wär ein gerät für 4 jahre...dann wieder einen neuen..)
oder noch ein halbes jahr warten und dann ein gerät um 1500 nehmen..
bin auf eure tipps gespannt...

ich würd mir eine gscheite röhre um 500 euro kaufen, um die differenz auf den plasma (500,-) einen neuen laufradsatz, und so wie du's eh vorhast, in 4 jahren was richtiges (HD-taugliches) kaufen :wink: ;)

kdanny1

12-12-2006, 21:22

ich würd mir eine gscheite röhre um 500 euro kaufen, um die differenz auf den plasma (500,-) einen neuen laufradsatz, und so wie du's eh vorhast, in 4 jahren was richtiges (HD-taugliches) kaufen :wink: ;)
zur zeit hab ich ja eh einen sony trinitron (ca. 5-6 jahre alt) bin ja eigentlich sehr zufrieden..hat 100hz...aber der reiz eines geilen plasmas is halt immer da.... :love: (vorallem optisch!!)
frage is nur wieviel ich ausgeben muss um die bildqualität meines sonys zu toppen bzw. sich nicht verschlechtert?
4000 euros will ich auch nicht ausgeben...da kaut ich mir lieber ein rr :D

AFX

12-12-2006, 23:50

zur zeit hab ich ja eh einen sony trinitron (ca. 5-6 jahre alt) bin ja eigentlich sehr zufrieden..hat 100hz...aber der reiz eines geilen plasmas is halt immer da.... :love: (vorallem optisch!!)
frage is nur wieviel ich ausgeben muss um die bildqualität meines sonys zu toppen bzw. sich nicht verschlechtert?
4000 euros will ich auch nicht ausgeben...da kaut ich mir lieber ein rr :D

da gibts leider keine milchmädchenrechnung....

aber prinzipiell sollte sich die bildqualität beim plasma ein bissl verbessern....gefährlich sind feine farbverläufe, da könnte ein billiger plasma probleme haben (das sieht dann aus wie bei jpeg-bildern), die farben werden beim plasma aber in jedem fall kräftiger sein.

am besten du suchst dir auf einer dvd einige referenzbilder...landschaft, close up von gesichtern, schnelle bewegungen, horizont mit fein abgestuftem blauverlauf....guckst es auf deiner röhre an, gehst dann zum shop und fragst ob'st die dvd probieren darfst, zum vergleich.
ist nicht ganz einfach, aber eine andere garantie wirds nie geben...

KOMmander

13-03-2008, 11:54

Bin auch gerade beim Wohnung neu einrichten. Und komisch es geht um den Fernseher. Mir wurde gesagt das Plasma besser ist und das die Pioneergeräte das "Schwarz" Problem am besten gelöst haben..

Diese wurde mir mal angeboten

http://geizhals.at/a267802.html

gäbe es auch in eine 106er Variante....

Was sagen die Profis....???

Randolph_Carter

13-03-2008, 14:43

Ich schwöre auf meinen Sagem HD-D50 G4 Rückenprojektor - aber das ist Geschmackssache.
Vertrau NICHT den Zuspielungen in den Fachmärkten/geschäften. Eigene DVD mitnehmen und am besten ein Laptop als Zuspielung verwenden oder einen günstigen DVD Player.
Gerne werden diese geräte von herstellereigenen MediPCs angesteuert, die allerlei können bzw. man verwendet spezielle hochauflösenden DemoDVDs...
Wenn man sich mit einem Verkäufer einen Termin ausmacht ist das kein Problem. Eine gute Testszene ist Matrix 1 wo der Aufzug abstürzt und explodiert. Wenn ein Gerät die sehr feinen plastischen Flammen wiedergeben kann, dann ist das ein gutes Zeichen...
LG
Randolph

revilO

13-03-2008, 15:14

nachdem ich mir letzte Woche etliche LCD-Fernsehgeräte angeschaut habe, muss ich festhalten, dass sie in der Darstellungsqualität gegenüber Plasmas stark aufgeholt haben

ich bin mit meinem NO-HDTV-Plasma aber immer noch absolut zufrieden, wie auch mit meiner 1,2 Megapixelkamera, die nach wie vor die weit besseren Makroaufnahmen als meine anderen viel höher auflösenden Kameras macht

Auflösung ist nicht alles und jeder Hype schon gar nicht

und bitte keinen "Rückenprojektor" kaufen, denn wie soll man da gemütlich fernsehen, wenn man das Trum ständig am Rücken hat;)

mankra

14-03-2008, 20:47

und bitte keinen "Rückenprojektor" kaufen, denn wie soll man da gemütlich fernsehen, wenn man das Trum ständig am Rücken hat;)
Göttliich :devil::devil:
Stimmt, LCD hat wirklich aufgeholt, aber in nicht Neonbeleuchteten Räumen bleiben die Plasma noch immer vorne.

Beim Eingang zum Media Seiersberg steht dieser Phillips 3D TV:
http://www.business-sites.philips.com/3dsolutions/3dtechnology/Index.html

Wirklich geniales Teil. DAS ist ein Schritt nach vorne. Ich glaub, vor 2010 werd ich keinen TV mehr kaufen, bis dieses Gerät serienreif ist.

luis31

14-03-2008, 21:04

Wenn nur LCD alles andere ist schmarren es gibt jetzt auch schon fullHD also mit echten 1080p Auflösung unter 1000 Eier.

SAMSUNG ist Marktführer und hat tolle Designs und Preise.

Plasma ist beim aussterben schau bei Geizhals fast kein Plasma mehr drinnen die hat der BIG MM nur mehr loshaben wollen und desshalb auch fest beworben. Verkäufer mussten die Lager räumen!!

Rückenprojektoren zu teif und klobig und haben auch wieder die abstufund dlp oder lcd genauso wie bei den Beamern aber die sind einfach zu laut und für schnelles einschalten und mal Nachrichten gucken ist sehr Birnen feindlich. Eine Ersatz lampe für an Beamer kostet die hälfte eines Gerätes.

Schau unbedingt bei Online Händlern rein auch ruhig Deutschland haben super Preise und auch schnellen versand wichtig halt die Bewertungen bei geizhals der Händler vorher zu studieren.

und in 4 Jahren kaufst da sowieso was anderes Stichwort OLED (Organic light emtting diode) TVhttp://www.big-screen.de/deutsch/image/produktbilder/news/samsung_lcd.jpg

revilO

14-03-2008, 21:27

Wenn nur LCD alles andere ist schmarren
endlich wieder einmal eine qualifizierte Aussage :s:

LCD und Carbon!- für mich die beiden Hypes, die am meisten zur Volksverdummung beigetragen haben

mankra

15-03-2008, 17:59

Stimmt, selten so gelacht.

AFX

15-03-2008, 18:16

Beim Eingang zum Media Seiersberg steht dieser Phillips 3D TV:
http://www.business-sites.philips.com/3dsolutions/3dtechnology/Index.html

hi mankra.
ich hatte vor kurzem die gelegenheit so ein ding unter die lupe zu nehmen....

das gerät an sich ist super :toll:...die technik mit der angesteuert wird...:rolleyes: (rechner schickt über die grafikkarte ein herkömmliches (flaches) videosignal plus einen alphakanal mit tiefeninformation)....naja, für animationen ist das super, für video wird sich das, glaub ich, nicht durchsetzen...da gibts von anderen herstellern bessere lösungen wo "echte" 3d-gefilmte videos (d.h. 2 videosignale) unkompliziert abgespielt werden können.

ich glaub für phillips wird das wiedermal ein "DCC" :devil:

NoBeat

16-03-2008, 06:52

nunmehr auch ein 32 zoll plasma im handel erhältlich. (lg32pc51 ~600,- )
:love:
lässt viele lcd´s (auch mit höheren auflösungen) alt aussehen.

greyz

16-03-2008, 09:53

wen soll der lg mit der auflösung alt aussehn lassen?
vll nen uralten schwarz weiß röhren tv

LG 32PC51 Plasma
Diagonale: 32" 81cm • Auflösung: 852x480 (WVGA)

SAMC

16-03-2008, 10:43

ich hab gehört im april kommen die neuen philips lcds heraus. ein paar fotos hab ich schon gesehen. weiss da wer mehr?

revilO

16-03-2008, 12:37

wen soll der lg mit der auflösung alt aussehn lassen?
vll nen uralten schwarz weiß röhren tv

LG 32PC51 Plasma
Diagonale: 32" 81cm • Auflösung: 852x480 (WVGA)
noch mal, wer einen Fernseher allein nach der Auflösung kauft, hat schon verloren, das Gleiche gilt für Digitalkameras

Niiiki

16-03-2008, 16:52

Wir haben ja auch statt unserem alten Röhrenmonitor jetzt einen netten LCD: Philips 37 PFL 9732..... echt ein Traumbild und das Ambilight suround kann auch was! :toll: Dazu ein Philips DVD Spieler, der Upscaling drauf hat und DVDs werden zum Genuss! :love:

Blooby

16-03-2008, 16:59

LCD, wobei die meisten davon ja nicht wirklich ausgereift sind (es gab eh schon mal ein Thread vor paar Monaten, wo ich dann die Probleme aufgelistet hatte)

MFG

greyz

16-03-2008, 22:10

noch mal, wer einen Fernseher allein nach der Auflösung kauft, hat schon verloren, das Gleiche gilt für Digitalkameras

auflösung is nicht alles
aber 852*480 is a scherz und keine 600€ wert. (naja mir zumindest)

es gibt mehr dinge die man mit einem plasma machen kann als fernsehn. (auch wenn er pal sicher gut darstellt..)
extrem wichtig is der scaler jaja.. der is bei fast gleichteuren plasmas von zb panasonic auch sehr sehr gut.

revilO

16-03-2008, 22:20

aber 852*480 is a scherz
ich bin anderer Meinung und habe bislang noch immer keinen LCD-Fernseher unter 1300,- Euro mit einem besseren Bild gesehen, als meinem 852x480-Plasma, egal ob Fernsehbild oder DVD

greyz

16-03-2008, 22:24

corax

17-03-2008, 07:34

Der PV7 war auch in meiner engeren Auswahl. Hab ihn dann im Saturn probeschauen können, PAL war echt super, aber HD Material hat mir überhaupt nicht gefallen. Das Bild hat gegrieselt, und war überhaupt den neuen LCD's ziemlich unterlegen.

Hab mich dann für einen Samy FullHD entschieden und habs bis heute nicht bereut. :bounce:

mankra

17-03-2008, 08:06

hi mankra.
ich hatte vor kurzem die gelegenheit so ein ding unter die lupe zu nehmen....
....
ich glaub für phillips wird das wiedermal ein "DCC" :devil:
Ist jetzt alles nur Spekulation, sicher kann man nichts dazu sagen.
Phillips stellt einen PC dazu, der auch normale Filme in 3D umrechnen soll, somit könnte schon ein Markt existieren, auch wenn die Software fehlt.
Dazu kommt, daß die Filmindustrie verstärkt auf 3D setzten möchte (Cameron dreht gerade einen 200Mio Film in 3D) um sich vom Heimkinomarkt absetzen zu können.
Beowulf war ja schon ein Anfang.
Das ganze wird mit dem Preis der Geräte stehen oder fallen

mankra

17-03-2008, 08:11

vergleich mit dem panasonic pv7 wär interessant (is auch a plasma)
is preis leistung top - zögere allerdings weil ich den tv auch als pcmonitor verwenden will und da is 1024 * 768 hart die grenze.
der kostet btw ~700€
Klar, als PC Monitor wirst mit dem 32er Plasma keine Freude haben, aber für die, die einen TV vorwiegend für den eigentlichen Einsatzzweck verwenden, ist auch die NTSC Auflösung OK.
1024x768 ist für TV wieder eine sinnlose Auflösung, da immer eine Krumme Umrechnung nötig ist.

FullHD hat den einen Vorteil, wenn sich endlich alles darauf umgestellt hat, in 3-5 Jahren, dann hat man endlich ein Pixelgenaues Bild.

Fuxl

17-03-2008, 08:30

AFX

17-03-2008, 09:09

Ist jetzt alles nur Spekulation, sicher kann man nichts dazu sagen.
Phillips stellt einen PC dazu, der auch normale Filme in 3D umrechnen soll, somit könnte schon ein Markt existieren, auch wenn die Software fehlt.
Dazu kommt, daß die Filmindustrie verstärkt auf 3D setzten möchte (Cameron dreht gerade einen 200Mio Film in 3D) um sich vom Heimkinomarkt absetzen zu können.
Beowulf war ja schon ein Anfang.
Das ganze wird mit dem Preis der Geräte stehen oder fallen

dass 3D im kommen ist, bezweifle ich ja eh nicht...;) nur das system von phillips (2D+alpha) ist (für Film und Video) nicht zukunftsträchtig, da es defacto nur eine 3D-simulation ist....im gegensatz zu einem 3D-film wie z.b. der von U2, wo entweder mit 2 kameras (nebeneinander montiert) oder speziellen optiken (zwei ansichten werden auf ein höher aufgelöstes bild zusammengefasst) gefilmt wird....da werden nämlich auch tatsächlich zwei videosignale (für jedes auge eines) gesendet.

bei phillips ist das so:
die software von phillips macht ganz grob folgendes...sie nimmt nur ein videosignal...das zweite wird nicht verwendet, es wird nur zum vergleichen und berechnen der alpha-tiefeninformation hergenommen...

dies ist für animationen toll, denn diese können statt 2 ansichten rauszurechnen gleich einen alphakanal rausrechnen......bei echtem 3D-film oder Video (wo sowieso zwei ansichten da sind) wird aber extrem viel "verschenkt"....komprende? ;)

edit: tschuldigung für das OT...ich wollte nur dass kein falscher eindruck ensteht, mit 3D hab ich nämlich beruflich zu tun ;)

scotty

19-03-2008, 06:36

...nur so eine frage zwischendurch !

in % wieviel HDTV wird den (abgesehen von spartensender) ausgestrahlt ? hab gelesen das Prosieben/SAT1 damit aufhört !

hääääää ???? das soll die zukunft sein ? :rolleyes:

Fuxl

19-03-2008, 07:25

pro sieben und sat1 ahben bereits anfang februar aufgehört :rolleyes:
selbst den HD-demokanal habens abgedreht...
...ich nehm mal an das irgendwelche fördergelder die sie dafür kassiert haben jetzt abgelaufen sind, somit habens es abgedreht. :D

Bin jetzt umso mehr am überlegen ob ich nciht doch zu Premiere HD greif.
Es geht gar nicht drum was gezeigt wird, hauptsache das material is HD *gG* ich hab auch stundenlang den demokanal geguckt ,der aus einer 10min schleife besteht...am schluss konnt ich die hintergrundmusik schon mit den handytastentönen nachspielen *gg*

das HD die zukunft ist, ist unumstritten. egal ob pro sieben jetzt sendet oder nicht.

NoBeat

19-03-2008, 07:42

..hääääää ???? das soll die zukunft sein ? :rolleyes:

hallo hannes - siehe unten:

standard.at / 12. März 2008 14:01

ORF sendet EM-Spiele in HDTV-Qualität
"Neues Fernsehzeitalter mit noch nie dagewesener Bild- und Tonqualität" - HDTV-Programme sind ein Zusatzangebot
Der ORF zeigt die 31 Spiele der Fußball-EM (7. bis 29. Juni) nicht nur live, sondern auch in hochauflösender Bildqualität: Der Anpfiff zum Eröffnungsspiel in Basel ist gleichzeitig der offizielle Startschuss für High-Definition-Television (HDTV) im ORF. Damit beginne ein "neues Fernsehzeitalter - mit Blockbustern, Topserien und Spitzensport in nie dagewesener Bild- und Tonqualität", wie es am Mittwoch in einer Aussendung des öffentlich-rechtlichen Senders hieß.

Mehr zum ThemaBasel
Leasing = Basel II konforme Finanzierung.
bezahlte EinschaltungHDTV biete laut ORF eine Bildauflösung, die bis zu fünfmal höher ist als das bisher Gewohnte, dazu komme eine bessere Tonqualität. "Das ist so, wie wenn man normalen Zeitungsdruck mit Hochglanzdruck vergleicht. Gestochen scharfe Bilder und satter Sound - damit wird die EURO zum wahren Fußballgenuss für alle TV-Zuschauerinnen und -Zuschauer", so der Technische Direktor des ORF, Peter Moosmann.

Die ORF-Technik stecke demnach mitten in den Vorbereitungen zur Umrüstung auf HDTV. Nächstes Großereignis in HD-Qualität im ORF nach der EURO würden die Olympischen Sommerspiele in Peking im August sein. Um die hochauflösenden TV-Programme sehen zu können, benötigt man eine Satellitenempfangsanlage mit einem entsprechenden HD-tauglichen Empfangsgerät (Set-Top-Box) bzw. bei Kabelanlagen eine HD-taugliche Kabelbox (Kabelreceiver). Weiters ein HD-taugliches TV-Gerät oder einen Beamer, der zumindest den HD-ready-Standard erfüllt. Neue LCD- und Plasma-Bildschirme sind für HDTV bereits geeignet.

Die neuen HDTV-Programme sind laut ORF ein Zusatzangebot. An der bisherigen Ausstrahlung in Standardauflösung über DVB-T und Digitalsatellit ändere sich dadurch nichts. (APA)

revilO

19-03-2008, 07:46

meine Vermutung, warum viele von ihren neuen LCD und HD-Geräten allgemein so begeistert sind, ist der Umstand, dass die Meisten bei ihren alten Röhrenfernsehern die Sender nie richtig eingestellt hatten, denn sonst würde keiner von der Qualität so schwärmen

HD is in Wahrheit für die Jetitant, zumindest für 99% der Bevölkerung

Fuxl

19-03-2008, 07:49

gmk

19-03-2008, 07:57

revilO

19-03-2008, 07:59

was isn a jetitant? selbst die google spuckt dazu nur die jeti-tant vom onkel hans aus :D

also wennst zwischen pal und HD keinen utnerschied merkst, solltest ganz ganz ganz dringend zum optiker gehen! :D

den Unterschied sieht man vor allem dann, wenn man die Nase an den Bildschirm drückt, im empfohlenen Abstand is aber kein wesentlicher Unterschied auszumachen, das habe ich erst gestern wieder im direkten Vergleich festgestellt und jeder der das obejktiv betrachtet, wird gleicher Meinung sein

die neuen Fernsehgeräte haben vor allem eines: eine sehr große Bildschirmdiagonale und das is zweifellos ein Grund sich einen zu kaufen (deshalb habe ich einen), aber niemals die Qualität

revilO

19-03-2008, 08:11

eine zweite Theorie is, dass vielen, die vor Jahren die ersten LCD-Modelle gekauft haben und die Verschlechterung zu ihrem Röhrengerät nicht wahrhaben wollten (gibt ja keiner zu, dass er sich für damals noch tausende Euros einen Scheißdreck einreden hat lassen) und jetzt beim Umstieg auf ein modernes Gerät die Augen aufgehen

würden sie ihren alten Röhrenfernseher aktivieren und im direkten Vergleich betrachten, würden viele (es gibt mittlerweile Geräte, bei denen das nicht der Fall ist, aber die kosten dementsprechend) feststellen, dass der neue rein vom Bild her immer noch schlechter is als der gute alte Röhren-TV

corax

19-03-2008, 08:22

Naja, dass die meisten der Early-Adopters mit dem aktuellen Hype auf FullHD Geräte umsteigen und somit den Herstellern wieder mörder Umsätze bescherren, is ja kein Geheimnis.

Genauso wenig ist es ein Geheimnis, dass Kabelfernsehen auf meinem alten PAL Panasonic um 50% besser ausgesehen hat als aufm neuen Samsung. ;)

Mit passenden Zuspielmaterial kann man den Qualitätsgewinn aber net abstreiten. Und da muss halt jeder selbst eintscheiden obs einem Wert ist.

Obwohl auch meine Freundin den Unterschied zwischen FullHD und normaler DVD net wahr haben wollt. :rofl: Dann hab ich beide Fernseher nebeneinander aufgestellt.... Ahhhh Ohhhhhhh! :love:

Fuxl

19-03-2008, 08:47

den Unterschied sieht man vor allem dann, wenn man die Nase an den Bildschirm drückt, im empfohlenen Abstand is aber kein wesentlicher Unterschied auszumachen, das habe ich erst gestern wieder im direkten Vergleich festgestellt und jeder der das obejktiv betrachtet, wird gleicher Meinung sein

die neuen Fernsehgeräte haben vor allem eines: eine sehr große Bildschirmdiagonale und das is zweifellos ein Grund sich einen zu kaufen (deshalb habe ich einen), aber niemals die Qualität

selbst der mieseste HD fernsehr, der mit HD material befeuert wird, hat ein eindeutig besseres bild als eine röhre mit pal material.
die auflösung is ja nur die halbe gschicht, alleine die farben, und die kontraste sind schon um wleten besser, und das merkt man auch bei normalem sitzabstand deutlich.
auch die die hohe auflösung merkt man bei normalen sitzabsatnd, und natürlcih umso mehr umso größer die bilddiagonale wird.

das das ganze eine große abzocke ist, ist mir auch klar. weil wieviele leute haben den schon nen HD-fähigen sat reciver? ich glaub es gibt überhaupt nur 4 verschiedene modelle in europa die das können. und wie viele leute haben den schon nen blurayplayer?

es nutzen also warscheinlich nur 10% der HD-fersehr besitzer das ganze potenzial aus das dieser ihnen bietet.

AFX

19-03-2008, 09:29

@revilO

wennst mal in linz bist meldest dich bei mir...

ich zeig dir dann den unterschied zwischen PAL und HD (sowohl HD1080, als auch HD720) und zwar ohne dass deine nase am bildschirm pickt (und vergiss endlich mal, was du in "elektromärkten" mit "fachpersonal" vorgesetzt bekommen hast ;) )....

...nach diesem besuch wirst du nie wieder die bild-qualität von HD in frage stellen :devil::wink:

revilO

19-03-2008, 10:21

...nach diesem besuch wirst du nie wieder die bild-qualität von HD in frage stellen
ich stelle sie ja nicht in Frage, ich kenne auch Topp-Full-HD-Geräte, in den meisten Fällen schaut die Sache aber anders aus, das is die bittere Realität, vor allem für alle jene, die einen solchen haben:D (guat, sie wollen's zum Glück eh nicht wahrhaben)

Fuxl

19-03-2008, 10:52

eigenartige einstellung.
demnach müst ma auch noch alle mit den alten sti schalthebeln, ohne jeglichen index rumfahren. weil schalten tun die auch, und ottonormal verbraucher merkt eh fast keinen unterschied. :D

revilO

19-03-2008, 10:59

AFX

19-03-2008, 11:11

ich meine nicht, dass der Großteil der Seher den Unterschied nicht merkt, sondern dass bei objektiver Betrachtung bei einem Großteil der Geräte kein Unterschied feststellbar ist, bzw. sogar eine deutliche Verschlechterung eintritt

das Gleiche gilt allerdings in der Tat auch für das Rennrad und den ganzen Murks, den es aktuell zu kaufen gibt - das Meiste ist nicht besser, sondern nur neuer

nix für ungut, aber was du da so von dir gibst...:confused:
entweder kennst du dich einfach nicht aus, oder du hast einmal eine schlechte erfahrung gemacht und darauf ein ganzes weltbild aufgebaut...:rolleyes: (was nicht weniger falsch ist)

revilO

19-03-2008, 11:25

nix für ungut, aber was du da so von dir gibst...:confused:
entweder kennst du dich einfach nicht aus, oder du hast einmal eine schlechte erfahrung gemacht und darauf ein ganzes weltbild aufgebaut...:rolleyes: (was nicht weniger falsch ist)
es is wohl eher so, dass ich mir nicht jeden Scheiß einreden lasse und mich gerne selber davon überzeuge, aber wahrscheinlich gehörst du auch zu den Carbonlenkerfahrern

es gibt weit Berufenere als mich, die zu Bildschirmen die gleiche Einstellung haben

JIMMY

19-03-2008, 11:57

standard.at / 12. März 2008 14:01

ORF sendet EM-Spiele in HDTV-Qualität
"Neues Fernsehzeitalter mit noch nie dagewesener Bild- und Tonqualität" - HDTV-Programme sind ein Zusatzangebot
Der ORF zeigt die 31 Spiele der Fußball-EM (7. bis 29. Juni) nicht nur live, sondern auch in hochauflösender Bildqualität: Der Anpfiff zum Eröffnungsspiel in Basel ist gleichzeitig der offizielle Startschuss für High-Definition-Television (HDTV) im ORF. ...für mich persönlich ganz besonders wichtig,dass ich die kommende EM in hochauflösenden bildern sehe :rofl: http://www.my-smileys.de/smileys3/00000032annie.gif (javascript:showSmilie('00000032annie.gif','');)
FS is bei dem angebotenen programm sowieso für die jeti-tant :D

..demnächst a blu-ray laufwerk,und los geht der genuss an ordentlichen feinen filmen :o

Fuxl

19-03-2008, 12:04

es is wohl eher so, dass ich mir nicht jeden Scheiß einreden lasse und mich gerne selber davon überzeuge, aber wahrscheinlich gehörst du auch zu den Carbonlenkerfahrern

es gibt weit Berufenere als mich, die zu Bildschirmen die gleiche Einstellung haben

wer hat dir den den scheiß eingeredet? anders kann man das jetzt nicht sehen. *gG* weil selbst scheinst du die erfahrungen damit ja nicht gemacht zu haben. :D

wie viele HD material hast du den schon gesehen das du dir so ein urteil abzugeben traust?

teilweise hat prosieben echt scheiss material ausgesendet, keine ahnung von welcher vhs cassette die das auf hd gesampled haben, aber deswegen ist der HD standard ja nicht übertriebener hype der nix bringt.

stone666

19-03-2008, 12:05

LCD oder Plasma. Das sollte jeder entscheiden. Aber eines haben beide gemeinsam.
SIE SIND ABSOLUTE STROMFRESSER.

Dies machte sich auf meiner Stromrechnung deutlich bemerkbar.

revilO

19-03-2008, 12:14

mit einem Fernseher tut man in erster Linie fernsehen und von nichts anderem spreche ich - Filme in HD mögen auf einem guten HD-Gerät besser aussehen, nur wie schon angesprochen wurde, kaum jemand nutzt seinen HD-Gerät so - wobei ich selbst bei optimaler "Befeuerung" immer das Gefühl habe, dass der Hype den Kosten nicht gerecht wird (ich werde mir sicher nie eine Blue-Ray-Disk kaufen, solange der Preis über denen einer normalen DVD liegt)

es ist einfach so, dass sich bei bewegten Bildern die Auflösung total relativiert

AFX

19-03-2008, 12:33

es ist einfach so, dass sich bei bewegten Bildern die Auflösung total relativiert

:rofl: du scheinst wirklich ein experte zu sein....:p

ich glaube das einzige was sich im moment relativiert, ist das gewicht deiner fachkenntnis....;)

revilO

19-03-2008, 12:43

@AFX
sag einmal, bist du auch ein Compakt-Kurbel-Fahrer? ;)

Fuxl

19-03-2008, 12:56

wie seine namensgebung, die berufsangabe in seinem profil und seine kommentare hier vermuten lassen, hat er wohl einiges mit der branche zu tun und kennt sich aus.

@revilO:bist du auch starrgabelfahrer?

:D :D

AFX

19-03-2008, 12:57

nein, keine compaktkurbel :p

aber ganz im ernst...ich nehme dir ja ab, dass du dich videotechnisch ein bissl auskennst....aber von HD hast du, schlicht und ergreifend, keinen tau....das kann ich sogar aus der entfernung mit gewissheit sagen...:wink:

p.s. mein angebot bzgl. besuch in linz steht aber noch immer, da kannst du deine vorurteile gegenüber dieser technologie vorbringen und ich werde dir das gegenteil beweisen...:wink:;)

revilO

19-03-2008, 13:08

im Grunde sind wir ja auch vom Thema abgekommen, ich habe immer gesagt, dass es bereits Geräte gibt, die auch bei PAL besser sind als herkömmliche Röhrenfernseher, aber sie stellen die Ausnahme dar und sind noch nicht in einer annehmbaren Preisklasse, geschweige denn die Medien dazu

wovon ich spreche, sind jene Leute, die mit ihren HD-Ready-Geräten glauben, sie hätten die Welt neu entdeckt und beim direkten Vergelich mit einem alten Röhren fährt ihnen der Schreck in die Glieder (und das waren ausnahmslos alle die ich kenne)

AFX

19-03-2008, 13:17

da bin ich voll bei dir...

ein PAL-signal auf einer guten röhre ist meistens besser als auf einem günstigen LCD oder Plasma.

sobald ein HD-signal daher kommt, schaut die sache ganz anders aus....nämlich genau umgekehrt...(und über kurz oder lang werden alle Sender HD ausstrahlen und es gibt nur noch blu-ray DVDs...ist nur eine frage der zeit...trust me ;))

revilO

19-03-2008, 13:20

@revilO:bist du auch starrgabelfahrer?

:D :D
im übrigen eines meiner Lieblingsthemen, dass auch Gelegenheitsmountainbiker, die ohnehin 90 Pozent auf der Straße fahren und auch ansonsten brettlebene Feldwege nie verlassen laut den meisten Händlern eine teure Federgabel benötigen

Fuxl

19-03-2008, 13:43

jedem das seine ;)

wenn man nach den kilometern geht fahr ich mit meinem fully warschienlich 98% strasse. trotzdem will ich die 180mm vorne und 160mm hinten nicht missen. weil die 2% sind eignltihc das auf was mir ankommt...bei den 2 % will ich ultimativen spass haben und nicht abstirche machen weils falsche material unterm hintern is.

selbes gilt fürs fernsehen. 98% schau ich normles pal material wenn man nach der zeit geht. aber es is mir völllig blunzen ob die simpsons oder taff oder sonstiger scheiss auf nem röhrenfernsehr besser ausschauen würd, das läuft sowieso nur zu berieselung.
weil woraufs mir ankommt sind die 2 % bei denen ich mich bewust hinsetze und mir einen guten film auf HD ansehe, da muss alles passen. da wird die soundanlage aufgedreht und der raum verdunkelt, die sitzposition optimiert und gschaut das einfach alles passt.

meine art die dinge zu sehen ;)

revilO

19-03-2008, 13:54

die Meisten haben aber nicht einmal diese 2% und fahren trotzdem Federgabel und bei Fernsehgeräten isses das Gleiche

AFX

20-03-2008, 08:58

;) ich hab extra meine signatur erweitert...:D

Mr.Radical

24-03-2008, 19:45

http://geizhals.at/a253952.html

Jemand Erfahrung mit dem Teil? Werd es mir höchstwahrscheinlich zulegen...

kdanny1

28-03-2008, 21:40

ich hab ja jetz auch mal aufgerüstet. hatte ja eine 100 Herz sony triniton röhre.(10 jahre glaub ich ist das teil schon alt)

hab mich mit meiner holden dann doch nach langer überlegung entschlossen einen "plasma" (samsung q97-107cm) zu kaufen.

und das werde ich wohl NIE bereuen! der unterschied is mmn extrem!! (die grösse ist einfach geil! die farben:-))) unglaublich!!

was aber fast noch wichtiger ist und was ich dann 2 wochen später gekauft habe ist ein HDMI Sat-Receiver (kathrein ufs 910) natürlich premiere fähig. Denn DANN gehts wirklich richtig ab.
vorallem die (leider noch ) wenigen HD sender (wie zb. Discovery HD:love::love:) bringen ein bild an den tag das seinesgleichen sucht. :eek:
unglaublich, hab ich zuhause noch nie gesehn sowas!
die farben, die qualität, SENSATIONELL, geht mmn nicht mehr besser! da kommt sogar blu ray kaum ran.
das nächste thema: es musste natürlich eine Playstation 3 her.
was soll ich sagen, 3 wochen brauchte ich mal um von dem gerät wegzukommen, jede freie minute wurde gespielt. unglaublich was für eine grafik da auf 107(!)cm diagonale zustande kommt.(assassis creed, colin mcray dirt.....) echt krass!!!!
(ich hatte ja auch ne ps2;-))

fakt ist, ich dachte die sony röhre ist noch immer gut. kompletter irrtum. HD, blu ray, PS 3, das sind wirklich werte!! das is zukunft!

hab eigentlich nicht gedacht das mich TV und Playstation noch so faszinieren kann....
aber es heisst ja nicht umsonst:
"mal was richtig scharf sehen":klatsch::klatsch:

so siehts mit ps3 aus, in natura natürlich noch viel geiler
http://img524.imageshack.us/img524/8027/cimg3544iv4.jpg (http://imageshack.us)

scotty

06-04-2008, 18:14

ich hab...auch aufgerüstet ! :D

http://www.nyx.at/bikeboard/Board/showpost.php?p=1552454&postcount=20667

-Fazer-

06-04-2008, 20:27

ich hab...auch aufgerüstet ! :D

http://www.nyx.at/bikeboard/Board/showpost.php?p=1552454&postcount=20667

Der schaut ja ziemlich fein aus!! Schaust du über HDMI oder Scart kabel?

Irgendwann werde ich auch zuschlagen, aber bis dahin könnt ihr mir hier im Bikeboard noch viele viele Erfahrungsberichte schreiben :D

Viel Spaß mit dem riesen Bild!!

Lacky

06-04-2008, 21:48

kauft euch nie einen plasma oder lcd tv!

der preisverfall bringt euch den herzinfarkt nur näher :(

06-04-2008, 21:53

ich hab...auch aufgerüstet ! :D

http://www.nyx.at/bikeboard/Board/showpost.php?p=1552454&postcount=20667

Einefetzer. Wie viel Zoll san denn das?

scotty

07-04-2008, 05:39

Einefetzer. Wie viel Zoll san denn das?

...naaaaa - fröhliche raterunde - wie alt bin ich ? :D

scotty

07-04-2008, 05:42

Der schaut ja ziemlich fein aus!! Schaust du über HDMI oder Scart kabel?

Irgendwann werde ich auch zuschlagen, aber bis dahin könnt ihr mir hier im Bikeboard noch viele viele Erfahrungsberichte schreiben :D

Viel Spaß mit dem riesen Bild!!

...hab einen digitalen receiver (ca. 5 jahre alt) - das bild ist echt fein ! mit dem Movie+ gibts dieses öde pixelige gar nicht - bin echt schwer beeindruckt vom bild - sollte irgendwann mal HD kommen - hauts mich aus die schuach ! :D

echt heavy ist die umstellung von 55cm auf 100 - man weiß gar nicht wo man zuerst hinschauen soll - ist echt gewöhnungsbedürftig !

scotty

07-04-2008, 06:20

@HD Receiver Besitzer:

auf was soll mach achten wenn man sich so einen Receiver anschaffen möchte ? - hab echt keine ahnung davon im moment, was so "nice to have" ist bzw. "must have" !

:wink: scotty

07-04-2008, 07:36

...naaaaa - fröhliche raterunde - wie alt bin ich ? :D
Gut...
32 bist ned
40 bist ned, kannst ergno nur
42 sein. :)

Ham seit'm Herbst auch an neuen Fernseher. Ist scho was feines so a großer LCD.

scotty

07-04-2008, 08:30

Gut...
32 bist ned
40 bist ned, kannst ergno nur
42 sein. :)

Ham seit'm Herbst auch an neuen Fernseher. Ist scho was feines so a großer LCD.

nein ich bin 40" :D

07-04-2008, 08:34

nein ich bin 40" :D

An Versuch war's wert. :wink:
Gut, dass ich ned 46 geschrieben hab.

scotty

07-04-2008, 08:39

An Versuch war's wert. :wink:
Gut, dass ich ned 46 geschrieben hab.

ja das war sogar sehr gut !!! http://cosgan.de/images/smilie/boese/e035.gif

07-04-2008, 08:43

ja das war sogar sehr gut !!! http://cosgan.de/images/smilie/boese/e035.gif

Sag ich ja.

JIMMY

07-04-2008, 08:44

nein ich bin 40" :D
....komischer umrechnungsfaktor http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a010.gif
do miasst i jo 52 sein http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a015.gif

scotty

07-04-2008, 09:04

....komischer umrechnungsfaktor http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a010.gif
do miasst i jo 52 sein http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a015.gif

bist deppat schaust eh no guad aus - siassa ! :D

revilO

07-04-2008, 09:31

a Waunsinn, wenn der Screenshot eines auf einem TV-Gerät gespielten Videospiels von der Qualität eines Fernsehers überzeugen soll, wenn ich ihn am Computerbildschirm betrachte

das is ungefähr so sinnvoll, wie früher die kleinen Scans eines Ausdrucks von Tintenstrahlerni n den Computerzeitschriften, die die grandiose Qualität der Drucker belegen sollten

oder die Geschwindigkeitsmessung von Grafikkarten (vor Voodoo) Mitte der 90 bei Quake 1, wo die am schlechtesten bewertete Karte 14,9 Frames per Second (keine Kaufempfehlung) und die beste 15,1 Frames (unschlagbar) erzielte (dazwischen lagen freilich 20 weitere geteste Karten)

ricatos

10-11-2008, 18:22

ich grab mal den alten fred wieder aus ... aus gegebenen anlass.
mein alter röhrenfernseher spinnt und jetzt überleg ich ernsthaft mir so einen flat-tv zuzulegen.
was könnt ihr so empfehlen zurzeit? meine finanzielle schmerzgrenze liegt bei € 800,-
bildschirmdiagonale sollte mindestens 94cm sein.
ich schaue im normalfall fern, hin und wieder dvd´s und spiele mit meinem junior ps2. vielleicht auch irgendwann mal ps3 ... wenn das ding mal günstiger wird :)
brauch ich full-hd oder reicht hd-ready?
auf was soll man bei dem kauf achten? kontrast? geschwindigkeit?

danke für eure hilfe.

dime

10-11-2008, 19:45

Ich hatte den

und

http://geizhals.at/a324828.html

den

http://geizhals.at/a312516.html

zur Auswahl und habe mir den Philips genommen - da war dann gleich der BlueRay Player auch gleich mit dabei um den Preis, 4 x HDMI und 2 Zoll mehr. Ich bin zufrieden mit dem Gerät. (Bei komplexen Szenen ruckelt es ein wenig)

NoFrame

10-11-2008, 20:39

Ich würde mich eher für einen Plasma von Panasonic etscheiden.
Wir haben den da, ist zwar nicht unbedingt billiig aber ein echt feines Gerät Klick (http://geizhals.at/a327434.html)
Panasonic Geräte gibt eh viele
Panasonic Austria HP (http://www.panasonic.at/index_product.asp?mn=n_prod&sStr=2@-@1@13@@@@@@@@TV-Ger%E4te@)

Sleipnir

12-11-2008, 10:12

@ ricatos

Selber hab ich einen Toshiba 37C3000P LCD TV (HD ready). Wenn ich heute einen kaufen würde, dann einen Full HD mit ebenfalls 37" von Toshiba oder Samsung. Die haben einfach ein super P/L Verhältnis und die Qualität stimmt auch.

Bin mit meinem Gerät nach 1 1/2 Jahren nach wie vor zufrieden. Dran hängt eine Xbox 360 und eine Dreambox 7025SS mit Festplatte. Das Bild ist erstklassig, auch bei Tageslichteinfall, wo Plasmas ja bekanntlich Probleme haben.

ricatos

13-11-2008, 16:21

danke für eure tipps :toll:

hab mich etwas in die materie eingelesen und es wird wohl dieser plasma von panasonic werden:

http://www.panasonic.at/product/product.asp?mn=n_prod&sStr=5@-@1@13@40@41@@@@@TH-42PX80E@Plasma-Bildschirme@&altMod=N&prop=

ist zwar nur hd-ready, hat aber sehr gute testergebnisse und viele meinen sogar, dass die bildqualität besser als bei vielen full-hd LCD´s ist.
noch dazu gibts den zurzeit im angebot um € 699,-

FendiMan

13-11-2008, 18:57

Ich hab die 37" Variante des PX80 und kann den nur empfehlen, du wirst viel Freude haben mit dem neuen Fernseher.

Und FullHD geht mir überhaupt nicht ab.
Das ist soundso überschätzt, die meisten Leute sitzen viel zu weit weg, um einen Unterschied zu sehen.

revilO

29-04-2009, 12:00

Plasma und LCD - den Gerüchten ein Ende (http://www.plasma-lcd-fakten.de/myths/response/)

(vielleicht nicht ganz objektiv ;))

Randolph_Carter

29-04-2009, 12:29

[QUOTE=revilO;1895419]Plasma und LCD - den Gerüchten ein Ende (http://www.plasma-lcd-fakten.de/myths/response/)

QUOTE] ... Ihre Plasmahersteller :rofl:

Bitte nehmt Euch doch einfach eine DVD die ihr gut kennt und auf der Ihr ein paar schnelle Szenen (Matrix I - Kampf mit den Wachleuten wo der Aufzug explodiert), ein paar hell/dunkle Szenen (Sin City) habt, usw... Die schaut Ihr Euch auf den Geräten an die in die nähere Auswahl kommen - da schaut es gleich ganz anders aus als bei den herstelleroptmierten HD Contents...

08-05-2009, 07:44

Bin im Moment auch auf der Suche nach einem neuen Gerät und schwanke zwischen den 2 Geräten:
http://geizhals.at/a417082.html
http://geizhals.at/a420921.html

mankra

08-05-2009, 20:20

Wirst ansehen müssen, aus den Eckdaten heraus schwer zu sagen.

FendiMan

09-05-2009, 02:59

Wenn du hauptsächlich Fernsehen willst, kann ich dir einen Plasma empfehlen, der ist der Röhre am nächsten.
Ich selber hab den PX80 in 37" seit über einem Jahr und bin sehr zufrieden, ein LCD würde mir nicht ins Wohnzimmer kommen.

Zu dem speziell genannten Plasma:
Lies dir den Thread im HIFI-Forum (http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&back=1&sort=lpost&forum_id=149&thread=6896) durch, und auch das Panasonic Unterforum (http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browse&forum_id=149) ist interessant.

09-05-2009, 06:40

Wichtig wäre mir Fernsehen, aber auch DVD/Bluray Filme und Computer.

roots

09-05-2009, 08:58

Wichtig wäre mir Fernsehen, aber auch DVD/Bluray Filme und Computer.

Da würd ich zum LCD greifen (bzw. hab ich gemacht).

Die LCDs mit led local dimming Technologie stehen dem Schwarzwert kaum noch was nach wie ich finde...

09-05-2009, 15:12

Die LCDs mit led local dimming Technologie stehen dem Schwarzwert kaum noch was wie ich finde...

Und welche wären das?

roots

09-05-2009, 16:53

Und welche wären das?

Hab nur mehr die Samsung im Kopf, das wären der LE46A956 und der LE46A786 (http://geizhals.at/a361648.html), letzteren haben sie aber wies scheint aus dem Sortiment genommen, wahrscheinlich würdens von der neuen LED-Serie sonst keinen absetzen (die Serie hat derzeit nur LED-Hintergrundbeleuchtung, nicht zu vergleichen mit den 2 genannten). :p

Ich hab mich schließlich für den LE40A856 (http://www.cnet.de/tests/tv/39199268/samsung+le40a856+stylischer+lcd_tv+mit+gutem+bild. htm) entschieden, auch ohne leds super Farben und seeehr sexy. ;)

Hawaii

09-05-2009, 16:58

Hat jemand Erfahrungen mit LCD, wo Surround schon dabei ist?

10-05-2009, 12:28

Hab nur mehr die Samsung im Kopf, das wären der LE46A956 und der LE46A786 (http://geizhals.at/a361648.html), letzteren haben sie aber wies scheint aus dem Sortiment genommen, wahrscheinlich würdens von der neuen LED-Serie sonst keinen absetzen (die Serie hat derzeit nur LED-Hintergrundbeleuchtung, nicht zu vergleichen mit den 2 genannten). :p

Ich hab mich schließlich für den LE40A856 (http://www.cnet.de/tests/tv/39199268/samsung+le40a856+stylischer+lcd_tv+mit+gutem+bild. htm) entschieden, auch ohne leds super Farben und seeehr sexy. ;)

Danke für die Info.
Mittlerweile hab ich auch den Sony mit der 200Hz Technik in der engeren Auswahl. Hat mMn ein sehr schönes Bild und eine schöne Farbwiedergabe.