160 km/h diskussion - eh supa oda? [Archiv]

Tyrolens

19-12-2005, 19:52

Was gegen 160 spricht?
- Klimaschutz. 160 ist mit Kyoto und Co nicht vereinbar. Daher mittelbar völkerrechtswidrig. 160 braucht ja deutlich mehr Sprit als gelassene 130 zB
- noch höhere Recourcenverschwendung.
- 160 wird zu Staus führen. Kennt ja jeder, diese Kettenreaktion. Der erste bremst runter, der nächste muß stärker auf die Bremse, der nächste noch stärker, usw. Bei 160 wird das noch extremer.
- Kein Platz, weil zu hohes Verkehrsaufkommen. Schon alleine aus diesem Grund müßten fast überall 80 km/h verordnet werden.
- Lärm! 160 ist exponentiell Lauter als 130.

Allerdings wird ja heute schon fast überall 160 gefahren, was das Ganze jedoch nicht besser macht. Daher auch meine Frage, wo da mehr Selbstverantwortung sein soll, wenn man in Zukunft nur mehr so schnell fahren darf, wie es einem die Verkehrsbeeinflussungsanlage sagt.

Aber eigentlich hilft das ja alles nicht, weil freie Fahrt für dumme Bürger, oder so. Ist ja mir wurscht, was nach mir kommt. Hauptsache, ich habe meinen Fun, auf wessen Kosten auch immer.

Matthias

19-12-2005, 20:08

Was gegen 160 spricht?
- Klimaschutz. 160 ist mit Kyoto und Co nicht vereinbar. Daher mittelbar völkerrechtswidrig. 160 braucht ja deutlich mehr Sprit als gelassene 130 zB
Wenn'st mit dem Argument kommst, kannst auch jedes Auto in der Zulassung verbieten, das z.B. mehr als 8l/100km im Schnitt braucht. Ist auch mit Kyoto nicht vereinbar.
Oder jeden rustikalen Holzofen in einem Bauernhaus verbieten, die ungefiltert die Abgase in die - vermutlich saubere - Luft blasen. Jeder Tiroler Bergbauer pfeift dir was auf Kyoto, wenn er seinen Ofen anheizt.
Den Gütertransport auf der Straße sofort und massivst einschränken. Dann fahren am Brenner net tgl. ein paar Tausend LKW, sondern max. ein paar Hundert.

All das ist dann unmittelbar völkerrechtswidrig oder wie, weil schon täglicher Wahnsinn?

Bei der Diskussion um 160 wird immer davon ausgegangen, dass plötzlich ALLE 160 fahren, was absolut falsch ist.
Wie das Fahrverhalten tatsächlich ist, kann man nur in einem Test eruieren.
Daher bin ich dafür, dass man Tempo 160 AUSPROBIERT. Nicht mehr und nicht weniger.

der.bub

19-12-2005, 20:15

- Kein Platz, weil zu hohes Verkehrsaufkommen. Schon alleine aus diesem Grund müßten fast überall 80 km/h verordnet werden.

selbst dort wo 80 is kannst oft mehr fahren und soviel verkehr haben wir nicht dast fast überall 80 brauchst!!

und warum soll ich mitten in der nacht wo mit 80 fahren?? da sind die 130 jetzt schon zach!

Tyrolens

19-12-2005, 20:20

Das ist mir schon klar, dass der Realität das egal ist. Nur, wird die Realität dadurch besser oder richtiger?
Es kommt ja auch nicht von ungefähr, warum der 3L Lupo nimmer gebaut wird.
Auch wenn man das alles realistisch sieht, stellt sich die Frage, was man mit der 160 Regel erreichen will. Was will Gorbach damit erreichen, für wen macht er das? Sie bringt ja nix. Man ist dadurch ja nicht einmal signifikant schneller am Ziel.

Überhaupt: Hat man in Österreich nicht andere Probleme? Wenn schon das Thema Autoverkehr, dann bitte nach schwedischem Vorbild.

Bin mir, was Tiroler Holzheizungen betrifft, gar nicht so sicher, ob die in der Ökobilanz so schlecht abschneiden. In Sachen Kyoto ist Feinstaub ja nicht relevant. Und wenn ich bedenke, wieviel Holz mein Kachelofen zum Heizen meiner 50 m² Wohnung braucht...
Außerdem: Wenn ich nicht Autofahre, erfriere ich nicht. Wenn ich nicht heize, schon. ;)

Tyrolens

19-12-2005, 20:24

selbst dort wo 80 is kannst oft mehr fahren und soviel verkehr haben wir nicht dast fast überall 80 brauchst!!

Bei wieviel Sicherheitsabstand zum Vordermann?

und warum soll ich mitten in der nacht wo mit 80 fahren?? da sind die 130 jetzt schon zach!

Das kann viele Gründe haben. Lärm, schlechter Fahrbahnbelag, ...
Außerdem darfst du in der Nacht nur 110 fahren. Maximal!

Bin ich eigentlich der einzige hier, der auf der Autobahn mit dem LKW Verkehr mitschwimmt? Irgendwie geben mir 160 auf der Autobahn nix.

Spattistuta

19-12-2005, 20:58

Außerdem darfst du in der Nacht nur 110 fahren. Maximal!

von welchem land/streckabschnitt/fahrzeugtyp redest du?

wenn ich aufblende ist meine sichtweite auch bei nacht weiter als der anhalteweg bei 130 km/h also wo erlaubt da auch in der nacht erlaubt

hermes

19-12-2005, 21:03

prinzipiell hätt ich nix gegen eine tempofreigabe, aber die österreicher sind einfach zu deppat, aggressiv, unfähig und verständnislos hinterm steuer. daher: DAGEGEN.

Spattistuta

19-12-2005, 21:06

aja, meine meinung zum thema:

fahre täglich die strecke A1 Sattledt - Knoten Haid
es ist immer möglich (tag und nacht) zumindest abschnittsweise gefahrlos 160 oder mehr zu fahren (ja ich habs auch mehrmals probiert!)

ich gebs zu ich gehöre zu den 90 % autofahrer die sich für überdurchscnnittlich gute autofahrer halten... aber auf dieser 3 spurigen, nigel-nagel-neuen strecke kommst dir wennst alleine mit einem halbwegs gutem auto 130 fährst vor, als ob du fast stehst

ich sehe hier nicht ein, warum nicht jemand, ders eilig hat (auch wenn man nur 2 minuten gewinnt) nicht auch schneller fahren kann wenn niemand damit gefährdet wird

mafa

19-12-2005, 21:13

laut "verkehrsexperten" ist ja der Verkehrsdurchsatz bei 80km/h maximal.
problem dabei is ja nur das man bei 400km mit 80km/h mit sicherheit einschlaft!

ich versteh das ganze theater nicht
es geht ja nicht darum flächendeckend 160 zu erzwingen sondern auf einem kurzem teilstück, von dem jeder der dort schon einmal gefahren ist der meinung ist das man da durchaus schneller als 130 fahren kann (richtige Verhältnisse vorausgesetzt).

wenn jemand meinen würd we will auf der pack oder so 160er beschränkung haben erklär ich ihn auch für verrückt, aber es gibt eben mancherorts die stellen wo man gefahrlos 160 fahren kann.

ich seh hinter dem ganzen theater einfach nur ein polit machtspiel, weil was da herumgesudert wird von wegen blockaden und klagen is einfach lächerlich

Spattistuta

19-12-2005, 21:15

die österreicher sind einfach zu deppat, aggressiv, unfähig und verständnislos hinterm steuer.

viele ja, leider
nur warum sollen die vernünftigen darunter leiden?

deppate, aggressive, unfähige und verständnislose strafen!

Tyrolens

19-12-2005, 21:18

von welchem land/streckabschnitt/fahrzeugtyp redest du?

Austria, Autostrada, PKW.
Die Ausnahmen für A1 und A2, gelten die eh nimmer, oder?

mafa

19-12-2005, 21:19

viele ja, leider
nur warum sollen die vernünftigen darunter leiden?

deppate, aggressive, unfähige und verständnislose strafen!

wobei zu den depperten potentiell gefährlichen nicht nur die raser sondern auch die mittelspurschleicher und jene mit militanten "verkehrserziehungsfahrstil" gehören.

jemand der mich nötigt mit 130 auf freier autobahn vom ersten auf den 3ten fahrstreifen zu wechseln weil er sich einbildet mit 110 in der mitte fahren zu müssen gefärdet mich mehr als einer der mit 180 von hinten daher kommt!

abstrafen ja, aber alle die gegen das gesetz verstoßen (und da gehört der verstoß gegen das rechtsfahrgebot auch dazu!)

andreas999

19-12-2005, 21:23

die mittelspurfahrer gehen mir auch auf die nerven. ich kenn da eine die sagt "man muss auf der mittleren spur fahren weil da kann man auf beide seiten ausweichen"

irgendwie kriegen zu viele leute den führerschein kommt mir vor.... :s: :s:

aber mMn solltens bevor sie sich um die tempolimits kümmern die rehctsregelmissachter abstrafen und aus dem verkehr ziehen (Ich: "Von der Rechtsregel hamma auch no nix ghört, gell?" - Sie: "Da hab ich ja Vorrang, weil ich fahr ja gerade aus")

der.bub

19-12-2005, 21:23

Das ist mir schon klar, dass der Realität das egal ist. Nur, wird die Realität dadurch besser oder richtiger?
Es kommt ja auch nicht von ungefähr, warum der 3L Lupo nimmer gebaut wird.
der wird nicht mehr gebaut weil er zu teuer ist und daher kaum gekauft wurde!!

einen A2 von audi gabs ja auch mit 3,4L und schau dirn smart an wird auch gekauft...

Spattistuta

19-12-2005, 21:24

wobei zu den depperten potentiell gefährlichen nicht nur die raser sondern auch die mittelspurschleicher und jene mit militanten "verkehrserziehungsfahrstil" gehören.

jemand der mich nötigt mit 130 auf freier autobahn vom ersten auf den 3ten fahrstreifen zu wechseln weil er sich einbildet mit 110 in der mitte fahren zu müssen gefärdet mich mehr als einer der mit 180 von hinten daher kommt!

abstrafen ja, aber alle die gegen das gesetz verstoßen (und da gehört der verstoß gegen das rechtsfahrgebot auch dazu!)

mafa, dein wort in gottes ohr!

:toll: :toll: :toll:

Spattistuta

19-12-2005, 21:28

Außerdem darfst du in der Nacht nur 110 fahren. Maximal!

Austria, Autostrada, PKW.

Ich behaupte, dass du dich da gewaltig irrst.

Wenn die Sichweite bei Nacht >= Anhalteweg ist, darfst du, sofern auch bei Tag 130 km/h erlaubt sind, diese auch in der Nacht auf der Autobahn fahren, mit deinem PKW, in Österreich.

Tyrolens

19-12-2005, 22:16

Ich behaupte, dass du dich da gewaltig irrst.

Wenn die Sichweite bei Nacht >= Anhalteweg ist, darfst du, sofern auch bei Tag 130 km/h erlaubt sind, diese auch in der Nacht auf der Autobahn fahren, mit deinem PKW, in Österreich.

http://www.oeamtc.at/netautor/data/verkehr/webuse/Nachttempolimits_web.gif

Hatte zum Teil recht, sozusagen. ;)

Wie weit leuchtet so ein Aufblendlicht eigentlich? Und hast du keine Angst, dass du den Verkehr auf der anderen Fahrbahnseite blenden könntest?

Spattistuta

19-12-2005, 22:24

Tyrolens

19-12-2005, 22:33

Und während du mit Abblendlicht fährst Nachtflug?

Welchen Bremsweg hat ein Auto und 130 auf 0?

redguzz

19-12-2005, 22:43

Ist ne schwierige Diskussion.

Denn man sieht ja in D an den Statistiken (traue keiner die du nicht selbst gefälscht hast) dass dort nicht mehr Unfälle passieren, dass die Geschwindigkeit allein nicht schuld sein kann.

Ich bin ja sowieso IMMER für liberale Gesetzte jedes Gesetz ist eine Einschränkung.
Ich wohne hier gleich neben der A1 Richtung Wien nach dem Talübergang Wienerwaldsee. Und das Rauschen ist dauernd zu hören. (Bekommen jetzt eh ne neuen Schutzwall weil es zu laut ist)

Als Argumente kann man Umwelt und störung anderer gelten lassen.

Bei Umwelt wiederum stellt sich die Frage ob da nicht eine grundsätzlich andere Politik nicht der bessere Weg wäre.
-> es gäbe wesentlich mehr Wege Ressourcen besser zu schonen.

U-Bahn Ausbau bis Auhof z.B. hier im Osten. U-Bahn Wien- Wr. Neustadt....

Für meine Strecken meist nur Wien-St.Pölten sind das max. 10 min die ich einspare wenn ich schneller fahre.

Trotzdem hätte ich es lieber freie Fahrt zu haben und selbst entscheiden zu dürfen/müssen wie schnell ich fahre.

Dann kann ich meine Kompromissgeschwindigkeit wählen. Für Umwelt, Lärm,...
Denn jeder der sagt "nein auf keinen Fall schneller, Umweltschädlich...."
dürfte ja eigentlich selbst gar nicht fahren.
Die 130km/h sind ja ein willkürlich angenommener Wert.

"normale" Autos verbrauchen bei ca. 90-110km/h im letzten Gang den wenigsten Treibstoff auf Kilometer umgelegt.
Somit wäre die Geschwindigkeit - vielleicht sogar noch typenabhängig, eine zumindest argumentierbare. 130 sind für mich weder Fisch noch Fleisch.

mfg

Spattistuta

19-12-2005, 22:44

Und während du mit Abblendlicht fährst Nachtflug?

ja, da fahr ich genauso im blindflug wie wenn ich blinzel, den spiegel-spiegel-schulterblick mache, am tacho schau

Welchen Bremsweg hat ein Auto und 130 auf 0?

anhalteweg (reaktionsweg+bremsweg) bei 130 km/h laut fahrschul-formel: 208m; laut KfV: 131m bei trockener fahrbahn

Tyrolens

19-12-2005, 22:51

ja, da fahr ich genauso im blindflug wie wenn ich blinzel, den spiegel-spiegel-schulterblick mache, am tacho schau

Oder etwas länger.

anhalteweg (reaktionsweg+bremsweg) bei 130 km/h laut fahrschul-formel: 208m; laut KfV: 131m bei trockener fahrbahn

Also in etwa 160 m, weil die Reaktionszeit immer etwas höher als die theoretische 1 sec liegt.
Weiß jemand, ob das Aufblendlicht wirklich 160 m weit leuchtet?

Spattistuta

19-12-2005, 23:22

Also in etwa 160 m, weil die Reaktionszeit immer etwas höher als die theoretische 1 sec liegt.
Weiß jemand, ob das Aufblendlicht wirklich 160 m weit leuchtet?

hab mal gegoogelt (fernlicht +leuchtweite) und auf die schnelle nichts handfestes gefunden nur angaben die zwischen 200 und 500 m schwanken.

die reaktionszeit liegt jedoch im durchschnitt bei einem nüchternen, konzentrierten menschen bei 0,8 sek ... die theoretische 1 ist somit eher hochgegriffen

keego

19-12-2005, 23:28

Oder etwas länger.

Also in etwa 160 m, weil die Reaktionszeit immer etwas höher als die theoretische 1 sec liegt.
Weiß jemand, ob das Aufblendlicht wirklich 160 m weit leuchtet?

hi,

das leuchtet deutlich weiter, auch wenns korrekt eingestellt ist. schaetze rund 400 bis 500m, bei 130 reicht auch xenon abblendlicht (wurschti was fahrlehrer erzaehlen. wennst dich vorm abblenden einschleifst, bist eh tot, weil der hintermann mit seiner kisten durch dein auto durchfaehrt)

zu den 160: bin gar nicht sicher ob das gut ist, obwohl ich in deutschland ab und zu auch gerne den tempomaten bei 230 fixiere. da denk ich mir dann immer wieder wie oar... ein reifenplatzer oder dergleichen sein muesste. seltsamerweise kippe ich trotz des etwas mulmigen gefuehls bei dem speed trotzdem rein. wahrscheinlich auch deshalb, weil bei langen fahrten gleich mehrere kaffe- und essenspausen herauszuholen sind (und weil nur mehr die ganz grossen diesel dabei sind, der rest muss nach rechts :devil: )

ziemlich unlustig ist es auch, wenn dann ein 130 oder weniger km/h-fahrer im letzten moment zum ueberholen rueberkommt. normale autos brauchen zum bremsen von jenseits 200 quasi ewig und drei tage.

das umgelegt auf 160 plus "zuschlag", und das dann auch noch fuer vielleicht noch schlechtere fahrer (bin eh schon schlecht genug) und noch schwaechere bremsen, macht zusaetzliche und schwerere unfaelle fuer mich sehr wahrscheinlich. die groesser werdenden geschwindigkeitsunterschiede sind sicher ein problem.

bei sehr wenig verkehr vielleicht, aber im normalfall tendier ich zu 130 max. (auf die 50 in wien und im ortsgebiet ueberhaupt steh ich total). gut an der diskussion ist, dass der gorbach den aufgeblasenen kuratoriumsleuten und gruenen und sonstigen rechtsueberpositivisten eine draufhaut.

foahrts vorsichtig,

gruesse,
keego

steve4u

19-12-2005, 23:55

http://www.oeamtc.at/netautor/data/verkehr/webuse/Nachttempolimits_web.gif

Hatte zum Teil recht, sozusagen. ;)

Wie weit leuchtet so ein Aufblendlicht eigentlich? Und hast du keine Angst, dass du den Verkehr auf der anderen Fahrbahnseite blenden könntest?

Bin mir fast 100%ig sicher, dass es auf der A9 auch ein Nachttempolimit gibt, ausser es wurde vor allerkürzester Zeit aufgehoben?! :confused:

Meiner Meinung nach MUSS kein Mensch nach 22:00 noch über 100 km/h fahren, ausser er hat ein schlechtes Zeitmanagement, dann ist er aber selber Schuld! ;)

Auch die Autonation Nr. 1 kommt immerhin selbst auf transkontinentalen Freeways mit 75 mph aus! :)

Die 160 km/h Aktion ist ein hilfloser Versuch vom Gorbi, sich noch schnell ein Denkmal zu setzen, bevor er Liftwart wird! :D

fullspeedahead

20-12-2005, 00:56

also zu 160:

- imho völliger Schwachsinn
- umweltschädigend (viele Autos fahren da im letzten Gang schon mit sehr hoher Drehzahl und (fast) durchgetretenem Gaspedal!
- laut
- viel gefährlicher (es fährt auch nicht jeder einen 7er-BMW); das Fahrverhalten vieler Autos ist bei 160 grad noch gut - wenn aber irgendwas ist (Fehlverhalten eines anderen Autofahrers, Hindernis, Stau, Öl) dann gibts Unfälle und Tote.
- V-Differenz zu groß
- aufwendig
- ich beschwere mich nicht über Leute, die jetzt bei wenig Verkehr und guten Boden-/Wetterverhältnissen 170km/h fahren - aber sie sollen es bitte auf eigene Gefahr machen!
- der Zeitgewinn ist minimal

Für mich käme nur 150km/h auf Dreispurigen Teilabschnitten (ausg. Stadteinfahrt Wien, Graz (wobei die 100 grausam sind), Linz, etc.)) in Frage. Das wäre ok.

Eine völlige Schweierei sind aber die 50 in Wien. Da gehört die SPÖ sowas von geschlagen! Es gibt aber wirklich genau keinen Grund, warum man z.B. auf der Triester Straße (4-spurig, keine Fußgänger, kein Abbiegen, kein Querverkehr, keine Anrainer, etc.) 50 fahren soll!

Und der ganze Aufwand mit Ampelregelungen, Schildern, Radaranlagen,... ist irre!! Komplett :s: :s: :s:

Allein der Hausverstand sagt einem, dass das für die Feinstaubbelastung genau 0 bringt!

yellow

20-12-2005, 07:12

also draußen, wo Platz und (normalerweise) keine Behinderung herrscht ---> Tempo einschleifen,
drinnen, wo immer Stau, andere, schwächere Verkehrsteilnehmer --> schneller machen
:f:
das ist die Österreichische Lösung, weiter so :toll:

PS: egal was jetzt das Tempo betrifft, überwacht muss werden, aber nicht per stationärer, per fließender Überwachung. Nur so kriegst die ganzen Idioten die blind überholen, schneiden, ... raus. Und dann gleich ordentlich strafen (temporäres Fahrverbot)

GrazerTourer

20-12-2005, 07:16

Ich pendle täglich zwischen 90 und 130 kilometermit dem Auto. Also sagen wir im Schnitt 110.

Das sind bei 120km/h mit meinem Auto 6,7l Durchschnittsverbrauch (Benzin). bei 140 verbrauche ich schon deutlich mehr (7,1l). 160 fahr ich nicht, weils bestimmt noch mehr wird. Das macht hochgerechnet auf ein jahr doch sehr viel unnötigen Sprit. Ich weiß daß es Autos gibt die von Grund an mehr verbrauchen - das kann aber kein Argument für 160 sein, da die dann ja genauso mehr.....eh scho wissen. "Licht am tag bracuht auch mehr Sprit" ist auch wahr, hat aber damit nix zu tun und ist in den meisten Fälle bestimmt sinnvoll. Die Zeitersparnis mit 160 ist naja, teilweise hoch, in den meisten Fällen aber lächerlich. Der Bremsweg wird viel länger, die V-Differenz ist höher. Die Bewohner in der Nähe von Autobahnen haben jetz schon genügend Lärm... Also was soll die Diskussion überhaupt? 130 reichen, 160 wären teilweise fein. Die Vorteile für 130 überwiegen, auch wenn 160 klass wär gibt's keine ordentlichen Gründe dafür.

Wie liegen mit den 130 in der EU am oberen Limit (DE ist schneller...). Gerade auf bestimmten Teilstrecken die 160 "vertragen", wird das auch jetzt schon sehr locker gesehen. Das reicht mMn.

Vielleich sollte man versuchen einen Großteil der LKWs von den Autobahnen zu schaffen, das macht Platz, schont die Umwelt, spart Zeit...

NoWin

20-12-2005, 07:36

@ FSA

Ob jetzt 150 oder 160 ist wohl völlig egal .... ich bin für einen konzentrierten Versuch auf dreispurigen Autobahnen und für weitere Überholverbote für LKW´s mit strenger Überwachung durch die Polizei - mit dementsprechenden Strafen, denn daß hier ein Überholweg von 4 Kilometern oft nicht ausreicht ist der Horror, genauso das kurzfristige Wechseln der Fahrspur und somit ein Einbremsen von 130+ auf 80 km/h :mad:

GrazerTourer

20-12-2005, 07:44

ist der Horror, genauso das kurzfristige Wechseln der Fahrspur und somit ein Einbremsen von 130+ auf 80 km/h :mad:

Wenn mein Auto auf den Wechsel halt nur die erlaubten 100 schafft und ich einen LKW überholen möchte der 80 fährt, dann tu ich ich das auch - mir scheiß egal ob da jemand mit 130 daherprescht. Solange ich ihn nicht gefährde gibts kein problem. Ich bin dann, logisch, kurz auf der zweiten Spur (wofür sie im Übrigen gedacht ist - um zu überholen) und halte dort das arme cholerische 130+ Volk auf - wie tragisch.... und nun stell dir diese Situation mit dem 160+ Choleriker vor....

Erst gestern ist mir beim Überholen von zwei LKWs (ich bin 120 gefahren) ein Sprinter im Genick gesessen, daß ich seine Lichter nicht mehr im Rückspiegel gesehen habe. Sollte man sowas dauernd machen, gehört einem der rosa Zettel weggenommen inkl "Mopedauto"-Lebenslänglich... ;)

NoWin

20-12-2005, 07:54

GrazerTourer

20-12-2005, 07:56

denn daß hier ein Überholweg von 4 Kilometern oft nicht ausreicht ist der Horror, genauso das kurzfristige Wechseln der Fahrspur und somit ein Einbremsen von 130+ auf 80 km/h :mad:

Weiß nicht ob man das so verstehen kann wie du das gerade berichtigt hast. :rolleyes:

Aber dann is ja eh gut wenn's doch nicht so der Horror ist we ich geglaubt habe ;)

hermes

20-12-2005, 08:01

Wennst mein Posting richtig gelesen hast, steht da, daß das kurzfristige Ausscheren mit dem Einbremsen auf 80 km/h einhergeht .... wenn jemand mit 110 oder 120 einen LKW überholt, solls mir recht sein, aber nicht so auf die 2. oder 3. Spur rausfahren, daß der von hinten kommende fast eine Notbremsung hinlegen muß

das ist der grund, warum ich gegen ein höheres tempolimit bin, bzw. für eine psychiatrische untersuchung im zuge der führerscheinprüfung und danach in regelmäßigen abständen. die langsamfahrer schauen nicht in den rückspiegel und die schnellfahrer glauben, sie haben ein recht auf die höchstgeschwindigkeit. das führt dann zu einer emotionellen aufschaukelung und zu absolut unnötigen aggressionen und reaktionen. bitte nicht vergessen: ein 1,5 tonnen schwerer gegenstand, der sich mit >100 km/h bewegt, ist eine verdammt gefährliche waffe, da haben aggression, rechthaberei und selbstjustiz nix verloren. viele autofahrer sind sich dessen halt nicht bewusst.

varadero

20-12-2005, 08:05

Hallo!

Ich persönlich fahre ja auch lieber flotter, aber:

was ich ganz "lustig" finde, ist der Ort der 160er Versuchsstrecke, nämlich die A10!
Vom Beginn (Salzburg) bis Golling gilt seit heuer (und ich glaube nicht, dass die wieder mal aufgehoben wird) eine 100er Beschränkung (aus Umweltschutzgründen). Im Lungau gilt seit geraumer Zeit ebenfalls eine 100er Beschränkung (ich glaub das kam aus Lärmtechnischen Gründen um die dort lebenden Menschen zu entlasten). Und dann, nur ca. 30km weiter, entlang des Milstättersee’s, kann man (bald) die ganze "verlorene" Zeit wieder aufholen! SUPER!!

Stimmig ist DAS nicht!

Varadero

Doktor87

20-12-2005, 08:11

i würd ja gern wiss ob unsere Politiker kane ondan sorgn hobn
und wenn don regn sie sich üba Arni auf :spinnst?: :spinnst?: :spinnst?: :spinnst?:

eleon

20-12-2005, 08:24

vollkommener schwachsinn die "160".

als bekennender ex-flottfahrer (nicht raser, kein drängeln, keine scheinabgeberegionen) mit 150-160 schnitt u. 180 spitzen halte ich die aktuelle regelung am besten. mit 150 kommst fast überall durch u. kassiert als vielbahnfahrer (+25tkm) vielleicht 3-4 radarstrafen im jahr.

160 führen nur dazu dass kollektiv auf die tube gedrückt wird u. auch die schwachbrüstigen selbstmordhütten ohne bremsen fahren was geht. führt nur zu erhöhtem stauaufkommen, die linke spur ist noch belegter als sonst u. das grösste problem ist die umwelt u. lärmbelastung.

mich hat nur eines eingebremst: "der spritpreis"

da ich nimmer bereit bin die treibstoffmafia zu sponsern fahr ich jetzt wie ein scheintoter opa ganz rechts mit 120-125. ist effiktiv ein zeitverlust von 15min von wien nach linz. :s:

fahr im doppelmix (stadt-bahn) mit 5,5liter statt mit 7,5 u. freu mich wenn der km zähler über die 900km pro tank springt :love: :love:

und wenn 160 kommt werd ich noch immer mit 120 auf der rechten spur gondeln. hauptsache der radio geht laut! :toll:

mafa

20-12-2005, 08:30

schwachbrüstigen selbstmordhütten ohne bremsen

haha, da fühl ich mich angesprochen :p

aber zum glück geht mei rennsemmel netamal mehr 120
trotzdem fühl ich mich mit mein r5 bei 120 unsicherer als zb mit am mercedes bei 160 (und es ist auch unsicherer)

Nikolei

20-12-2005, 08:56

also i finds in ordnung, obwohl andrerseits gsehn alle die jetzt schon trotz 130 ihre 160 fahren werden wahrscheinlich 180-190 fahren... :rolleyes:

irieman420

20-12-2005, 09:14

so auch die autos und klarerweise auch die menschen...als stolzer besitzer einer fahrbaren schüssel mit 130 km/h höchstgeschwindigkeit gehöre ich nicht direkt zu den nutzniesern der 160er strecke...

ich glaube einfach, dass der mensch per se das problem ist...egal wie hoch oder niedrig die beschränkung ist, in menschen die ein "schnelles, modernes" leben leben, ist immer die energie ein "eitzal" schneller zu sein, ein wenig getrieben...

dann der faktor arbeit, viel zu viele stunden, meist zu wenig geld um die bedürfnisse zu stillen und dann entsteht logischerweise hektik, ja keine zeit zu verlieren...

ich glaube, dass weit weniger menschen von den 160 km/h profitieren, als negative auswirkungen zu kassieren...andererseits glaube ich nicht, dass sich der mensch von alleine stoppt (vor allem in der masse nicht) und so kann ich mir durchaus vorstellen, dass noch weitere 160er stücke kommen, die autos weiterhin schneller, besser und sicherer (????) werden und das die ganze tendenz sich noch ein wenig beschleunigt...

blessings

revilO

20-12-2005, 09:15

kein vernünftiger Mensch kann für eine 160km/h Regelung sein, wenn er weiß, welch undisziplinierte Trotteln die österreichischen Autofahrer sind

Österreich ist im übrigen weltweit das Land mit der höchsten Anzahl an autofahrenden Trotteln, wovon ich mich bei jeder Radausfahrt überzeugen kann

steve4u

20-12-2005, 09:22

Ausserdem bringen die 160 "auf ausgewählten, streng überwachten Teilabschnitten" so gut wie keinen Zeitgewinn für irgendjemanden, das wäre höchstens bei einer nahezu flächendeckenenden Freigabe der Fall. Und des wirds NIE spielen!

Das entlarvt diese ganze G'schicht als das was sie ist: eine hilflose Rückzugsaktion eines Politikers mit Ablaufdatum! :mad:

Und in die selbe Kategorie fällt der völlig sinnlose, milliardenschwere Koralmtunnel zwischen den EU Metropolen Graz und Klagenfurt!! :mad:

Wichtigen Verkehrsprojekten werden für solche "Aufhänger" dadurch Mittel entzogen!

mafa

20-12-2005, 09:26

kein vernünftiger Mensch kann für eine 160km/h Regelung sein, wenn er weiß, welch undisziplinierte Trotteln die österreichischen Autofahrer sind

in letzter zeit bezeichnest du ziemlich viele leute als trotteln, is dir das aufgefallen? :wink:

redguzz

20-12-2005, 09:43

Für Umwelt gibts besseres.
- keine Auto
- mehr Öffis
- billiger Öffis
- ....

Lärm:
würde sich ebenfalls durch Umweltmaßnahmen einschränken.

Das Argumet "bei 130 eh schon 160 -> bei 160 sicher 190" ist ja wohl nicht ernst gemeint. Für 190km/h brauchts min. 100 PS in "normalen" Autos. Also sind mal alle die darunter liegen gar nicht im Stande dazu.

Es ist einfach ein politscher Schmäh der da abgezogen wird.
Ist halt populärere weils viele trifft.

Einheitliches Tierschutzgesetz, Steurreform, .... sind viel wichtigere Themen.

mfg

Sir Gambrinus

20-12-2005, 09:59

für mich sind die punkte an der sache folgende:
- eine überwachung des fließverkehrs sollte her. dient der staureduzierung und der unfallreduktion. aber das ist ja unabhängig von 160...
- ich gehe davon aus das es in zukunft weit mehr temporeduktionen (sei es durch baustellen oder auf grund anderer umwelttechnischer aspekte) geben wird. 160, wenn auch nur auf wenigen teilstücken (es wirds ja fast nirgens geben! denkt daran) - wo es 4 spurig ist und ich mit meinem 2er golf ganz rechts fahren kann oder mit meinem motorradl ganz links... - tut das niemandem weh. bei einem höherem verkehrsaufkommen darf man eh nich so schnell fahren. ergo ist die gefährdung sehr sehr gering. dafür wird streng überwacht. der nächste schritt ist ja eh die einführung einer flächendeckenden section control...
ob 160 was bringt? nein, aber es ist ein gutes gefühl nicht immer nur von regeln beschnitten zu werden!
kommt die regelung nicht fahr ich weiter mit moped und auto 180 (wenns geht). Kommt sie doch werd ich mich eher daran halten um nicht gestraft zu werden.

meine meinung zu öffentlichen verkehrsmitteln hab ich schon im thred über die 50km/h in wien abgelassen.

auch ich denke das es wichtigeres gibt. zb: lkws runter von den autobahnen und auf die schiene - die kosten muss aber -wie immer - der konsument tragen. und dann wird auch wieder geschriehen...
gebt mir endlich ein wasserstoffauto....!!!

Supermerlin

20-12-2005, 10:11

Ich finde die 160 km/h auch ein Zeichen in die falsche Richtung. Welches Recht hat die momentan lebende (vorwiegend westliche) Gesellschaft die sehr Knappe Ressource Erdöl in Spitzenzeit aufzubrauchen (mit allen Problemen die das mit sich bringt - Klima, ...) ohne bereits sinnvolle Alternativen dafür zu haben.

Ich glaub, daß wir auch für unsere Nachfahren Verantwortung haben, ein Auto bei Tempo 160 braucht definitiv mehr Sprit als ein Auto bei 130 - und wir reden da von deutlich mehr.

Gibt da ein gutes Buch das ganz gut zu diesem Thema paßt: "Kollaps - Warum Gesellschaften überleben oder untergehen" von Jared Diamond. Das sollte Pflichtlektüre für alle Menschen der westlichen Zivilisation werden, vielleicht würden dann ein paar Menschen ihre Einstellung ändern.

lg, Supermerlin

steve4u

20-12-2005, 10:12

gebt mir endlich ein wasserstoffauto....!!!

So was ähnliches gibts ja schon am Markt (ohne H2):

http://de.lexus-hybrid.com/

Beim Wasserstoff ist halt das Problem der Erzeugung, er liegt ja nicht in brauchbarer Form vor sondern muss erst entweder aus Kohlenwasserstoffen (bleibt CO2 zurück!) oder durch Elektrolyse (braucht viel Energie) gewonnen werden.
Wie mans dreht und wendet, am besten wir fahren alle mim Radl.. ;)

queicheng

20-12-2005, 10:19

So was ähnliches gibts ja schon am Markt (ohne H2):

http://de.lexus-hybrid.com/

Beim Wasserstoff ist halt das Problem der Erzeugung, er liegt ja nicht in brauchbarer Form vor sondern muss erst entweder aus Kohlenwasserstoffen (bleibt CO2 zurück!) oder durch Elektrolyse (braucht viel Energie) gewonnen werden.
Wie mans dreht und wendet, am besten wir fahren alle mim Radl.. ;)

ganz genau richtig! bei all diesen alternativen antriebssystemen, die da herumschwirren, mehr oder minder alles andere als "fertig" entwickelt oder gar serienreif, wird ein viel zu enge betrachtung der ökologischen komponente durchgeführt;

nur ein paar plakative beispiele:
- was nützt mir ein e-auto i der BRD, wenn der strom größtenteils aus atomkraftwerken kommt?
- was nützt es, den gütertransport auf die schiene zu verlegen, wenn die gesamtökobilanz der bahn auch nicht betrachtet wird? -> und sich dann herausstellt, dass die nicht sooo toll ist...

varadero

20-12-2005, 10:19

gebt mir endlich ein wasserstoffauto....!!!

ich fin'd ja den besser: BMW 750hl (12 Zylinder, 5.4L Hubraum, ...) (http://www.hycar.de/cars/750hl.htm)
auch 160km/h tauglich!!!! :D

Varadero

revilO

20-12-2005, 10:23

ob 160 was bringt? nein, aber es ist ein gutes gefühl nicht immer nur von regeln beschnitten zu werden!
kommt die regelung nicht fahr ich weiter mit moped und auto 180 (wenns geht). Kommt sie doch werd ich mich eher daran halten um nicht gestraft zu werden.
die aktuelle 130km/h-Höchstgeschwindigkeit is ja keine Regel, da kann man dann schon 180km/h fahren, aber wenn 160km/h kommt, dann halt ich mich dran...

womit du beweist, dass Leute wie du zu Recht gemaßregelt werden

Sir Gambrinus

20-12-2005, 10:36

ich fin'd ja den besser: BMW 750hl (12 Zylinder, 5.4L Hubraum, ...) (http://www.hycar.de/cars/750hl.htm)
auch 160km/h tauglich!!!! :D

Varadero
also von den daten her eher ein häusl (95l benzin für 650km! beschleunigung?)
@supermerlin:
mehrverbrauch ist find ich ned so ganz das argument. wenn ich wien salzburg mit dem 130ps diesel passat ziehmlich flott fahre (also immer zu schnell, 170 - ausser in den baustellen...) braucht der wagen 6,5liter. fahr ich konform braucht er 6,3liter. fahr ich mit meinem alten 2er golf brauch ich 12liter. fahr ich mit meim alten 626 brauch ich 12,5 liter....
...und die alternativen gibt es ja schon - aber die öl-lobby...
schweden ist da sehr fortschrittlich. wasserstoffbusse und so im großen feldversuch.

wasserstoffherstellung braucht viel energie, stimmt. und du hast atomkraft angesprochen... ich will da jetzt nicht als befürworter all der dinge dastehen die ihr verteufelt sondern nur kleine denkanstöße geben: atomkraft produziert nahezu 0 emmisionen. ein colorisches kraftwerk mit alternativer energieversorgung (statt kohle) - kohle verschmutz, in den bergwerken sterben viele leute, der transport ist schädlich,... ist bei den radioaktiven materialien sehr gering. also eigentlich sehr angenehm... sollte noch sicherer werden, ja, aber prinzipiell ja nicht blöd oder? wie seht ihr das?

Sir Gambrinus

20-12-2005, 10:38

womit du beweist, dass Leute wie du zu Recht gemaßregelt werden
ja eh, was willst du mir damit jetzt sagen?

queicheng

20-12-2005, 10:43

...
schweden ist da sehr fortschrittlich. wasserstoffbusse und so im großen feldversuch.

hier darf man wien mal nicht vergessen...die gesamte innerstadtbusflotte fährt mit Flüssiggas (LPG) - und die erreichen (im Positiven) Schadstoffwerte, davon kann selbst ein EURO4-Auto nicht mal träumen!

Sehr vorbildlich!

Das ist allerdings eine "freiwillige Selbstbindung" einiger westeuropäischer Anbieter öffentlichen Verkehrs.

Supermerlin

20-12-2005, 10:46

also von den daten her eher ein häusl (95l benzin für 650km! beschleunigung?)
@supermerlin:
mehrverbrauch ist find ich ned so ganz das argument. wenn ich wien salzburg mit dem 130ps diesel passat ziehmlich flott fahre (also immer zu schnell, 170 - ausser in den baustellen...) braucht der wagen 6,5liter. fahr ich konform braucht er 6,3liter. fahr ich mit meinem alten 2er golf brauch ich 12liter. fahr ich mit meim alten 626 brauch ich 12,5 liter....
...und die alternativen gibt es ja schon - aber die öl-lobby...
schweden ist da sehr fortschrittlich. wasserstoffbusse und so im großen feldversuch.

wasserstoffherstellung braucht viel energie, stimmt. und du hast atomkraft angesprochen... ich will da jetzt nicht als befürworter all der dinge dastehen die ihr verteufelt sondern nur kleine denkanstöße geben: atomkraft produziert nahezu 0 emmisionen. ein colorisches kraftwerk mit alternativer energieversorgung (statt kohle) - kohle verschmutz, in den bergwerken sterben viele leute, der transport ist schädlich,... ist bei den radioaktiven materialien sehr gering. also eigentlich sehr angenehm... sollte noch sicherer werden, ja, aber prinzipiell ja nicht blöd oder? wie seht ihr das?

Genau - da sind jetzt aber ein paar wichtige Faktoren drinnen:

1) Ist das der Verbrauch laut Bordcomputer - ich empfehle Dir einmal an der Zapfsäule nachzurechnen

2) Ist das ein ganz neuer (recht neuer) Passat mit 6-Gang-Getriebe

3) Sind viele ältere Autos unterwegs - hast Du ja selber oben geschrieben (Golf, Mazda)

lg, Supermerlin

revilO

20-12-2005, 10:51

ja eh, was willst du mir damit jetzt sagen?
dass Unmündige zum Glück keine Entscheidungsträger sind, aber leider immer noch zu viele Entscheidungen in ihrem Handlungsspielraum treffen können, die die Allgemeinheit gefährden

Sir Gambrinus

20-12-2005, 11:01

JIMMY

20-12-2005, 11:06

Erst gestern ist mir beim Überholen von zwei LKWs (ich bin 120 gefahren) ein Sprinter im Genick gesessen, daß ich seine Lichter nicht mehr im Rückspiegel gesehen habe. Sollte man sowas dauernd machen, gehört einem der rosa Zettel weggenommen inkl "Mopedauto"-Lebenslänglich... ;)

und schon wieder werd ich persönlich angegriffen ;) :D

@130 und rasen :confused:
da glaubst du stehst ! ! ! !

Supermerlin

20-12-2005, 11:07

@supermerlin:
werd mal nachrechnen, aber ob da wirklich so viel unterschied ist?
und das mit den alten autos ist ein großes problem, nur jedes jahr ein neues auto zu kaufen... is hald eher ned so einfach. deshalb wart ich mit einem neukauf auf eine alternative. wobei: hybrid ist es für mich nicht...

Kannst das wirklich mal an der Zapfsäule ausrechnen, würd mich wirklich interessieren - hast schon recht, wird nicht die Welt mehr sein.

Ich wollt eigentlich aufzeigen, daß durch den Anteil älterer Fzg eben sehr wohl mehr Treibstoff verbraucht wird und deutlich mehr Emissionen erzeugt werden. Ich bin auch kein Heiliger, aber seit ich Auto Fahre schau ich schon, daß mein Verbrauch möglichst nieder ist (Dachträger nur im Moment wo Sie benötigt werden, dann sofort runter und nicht noch 4 Wochen damit herum fahren, in der Stadt fast immer 5er Gang, am geschlossenen Bahnübergang Motor ab, wenn ich eine rote Ampel sehe nicht noch wie ein wahnsinniger voll hin beschleunigen und mich einschleifen, sondern hingleiten usw.)

lg, Supermerlin

Sir Gambrinus

20-12-2005, 11:12

Ich wollt eigentlich aufzeigen, daß durch den Anteil älterer Fzg eben sehr wohl mehr Treibstoff verbraucht wird und deutlich mehr Emissionen erzeugt werden. Ich bin auch kein Heiliger, aber seit ich Auto Fahre schau ich schon, daß mein Verbrauch möglichst nieder ist (Dachträger nur im Moment wo Sie benötigt werden, dann sofort runter und nicht noch 4 Wochen damit herum fahren, in der Stadt fast immer 5er Gang, am geschlossenen Bahnübergang Motor ab, wenn ich eine rote Ampel sehe nicht noch wie ein wahnsinniger voll hin beschleunigen und mich einschleifen, sondern hingleiten usw.)
da hast du recht, mach ich auch. glaube gerade bei solchen dingen kann man wirklich viel sprit sparen. nur auf der autobahn, da lass ich ihn rollen - weil wiegesagt kaum ein unterschied vom sprit und wennst niemanden gefährdest... bin kein drängler oder sonstwie bös.

queicheng

20-12-2005, 11:32

da hast du recht, mach ich auch. glaube gerade bei solchen dingen kann man wirklich viel sprit sparen. nur auf der autobahn, da lass ich ihn rollen - weil wiegesagt kaum ein unterschied vom sprit und wennst niemanden gefährdest... bin kein drängler oder sonstwie bös.

gebe dem supermerlin völlig recht, dass man mit entsprechend "vorausschauender", schaluer fahrweise schon mal einiges an treibstoff (ud dmati nciht nur kosten, sondern auch umweltbelatsung) einsparen kann.

eine den umständen (verkehrsdichte, wetter, scht, ..) angepasste, variable geschwindigkeitsregelung, die ja im zuge der ganzen tempo-160-streiterei etwas untergeht, obwohl sie eigentlicher inhalt des "plans" von gorbach ist, kann da schon viel beitragen - denn kaum etwas (und nicht mal ein auto, dass bei 160 mehr verbraucht als bei 130) schadet der umwelt so viel, wie ein laufender motor im stundenlangen stau...

revilO

20-12-2005, 11:34

@revil0:
also für mich ist ein dauerfetter bürgermeister (wie zb in wien) eine größere gefährdung für die allgemeinheit als ich nachts auf einer 4-spurigen mit 160...
...obwohl der ist ja mündig...
is a bisserl lächerlich und naiv was du da schreibst - mr.perfect.

es gibt zweifellos unter den Mündigen (für mündig gehaltenen) etliche Vollkoffer, die Entscheideungen wie Unmündige treffen - bei manchen besteht aber die Gefahr für mündig gehalten zu werden erst gar nicht

Matthias

20-12-2005, 16:43

eine den umständen (verkehrsdichte, wetter, scht, ..) angepasste, variable geschwindigkeitsregelung, die ja im zuge der ganzen tempo-160-streiterei etwas untergeht, obwohl sie eigentlicher inhalt des "plans" von gorbach ist, kann da schon viel beitragen - denn kaum etwas (und nicht mal ein auto, dass bei 160 mehr verbraucht als bei 130) schadet der umwelt so viel, wie ein laufender motor im stundenlangen stau...Nun, die Politik ist ja immer bestrebt, die Schadstoffemissionen zu reduzieren, gleichzeitig wird z.T. unter dem Label der "Verkehrssicherheit" nur neue Beschränkungen usw. aufgestellt, sodass von flüssigem Verkehr keine Rede mehr sein kann. Die Ampeln innerstädtisch sind auch meist so geschaltet, dass man von Grün- zur Rotphase übergeht.
Feinstaublich sowie am ökonmischsten...:rolleyes:

madman

20-12-2005, 19:42

es gibt zweifellos unter den Mündigen (für mündig gehaltenen) etliche Vollkoffer, die Entscheideungen wie Unmündige treffen - bei manchen besteht aber die Gefahr für mündig gehalten zu werden erst gar nicht

Ob das jetzt gesprächsfördernd ist :rolleyes:

glock26

20-12-2005, 22:54

nach meinem Motorradunfall von heuer bin ich für 160+ generell auf allen straßen; mich hat´s mit nicht mal 50 km/h erwischt und das auch nur, weil mein gegner besoffen war - deshalb ist für mich eine hohe geschwindigkeit absolut nicht gleichzusezten mit damit verbundenen höheren risiken.

*und jetzt nicht gleich :s: :s: auf mich einhauen bitte und nicht alles so ernst nehmen

keego

21-12-2005, 07:28

hi,

wie schon geschrieben tendiere ich nicht zu 160 in oesterreich, aber sprit und laerm sind schwache argumente.

ad verbrauch:

deutschland, abwechselnd stau und vollvollgas: unter 10 liter verbrauch
oesterreich, gemischt mit leider viel stadt und ziemlich regelkonform: um 13 liter
nur wien: 18 liter.....

schlussfolgerung: stadtfahrverbot...?

ad laerm:

die leut kaufen sich billigste baugruende direkt an autobahnen und meckern dann, dass ihre kinder vom laerm krank werden (oder direkt am flughafen etc.)

keine schlussfolgerung, aber das gefuehl verarscht zu werden,

gruesse,
keego

Supermerlin

21-12-2005, 08:47

hi,
ad verbrauch:

deutschland, abwechselnd stau und vollvollgas: unter 10 liter verbrauch
oesterreich, gemischt mit leider viel stadt und ziemlich regelkonform: um 13 liter
nur wien: 18 liter.....

Bitte woher sind diese Zahlen, sogar im wildesten Stadverkehr schaff ich mit meinem 2.0 DTI Vectra nicht mehr als 7.2 Liter Diesel (und das scheint mir eine recht typische Motorisierung zu sein). Und das ist dann aber stauen von Kaisermühlen (Tangente) bis Altmansdorfer Ast (Tangente) und die ganze Altmansdorfer Straße hinein bis Schönbrunn und das Wiental noch ein Stück Stadtauswärts.

Hast eine Quelle dafür ?

lg, Supermerlin

eleon

21-12-2005, 08:57

nur wien: 18 liter.....

fährst du einen mustang baujahr 73???? oder stehst im leerlauf mit durchgedrückten gaspedal....

18liter braucht net amal 500er amg im stadtverkehr. der braucht nur 15

queicheng

21-12-2005, 09:17

ad verbrauch:

deutschland, abwechselnd stau und vollvollgas: unter 10 liter verbrauch
oesterreich, gemischt mit leider viel stadt und ziemlich regelkonform: um 13 liter
nur wien: 18 liter.....

schlussfolgerung: stadtfahrverbot...?

muss mich den vorrednern (supermerlin, eleon) anschließen: woher sind idese zahlen?

klingt eher nach "benzin+scheibenwaschwasser+angstschweiß des fahrers"....

der 400ps-kompressor-jaguar von meinem chef läuft in der stadt unter 13 liter.
und die kiste hat fast 2,5 tonnen!

keego

21-12-2005, 09:36

@supermerlin

quelle: bordcomputer (stimmt uebrigens)

@eleon: das erzaehlt vielleicht amg

@queicheng: das erzaehlt vielleicht dein chef

gruesse,
keego

queicheng

21-12-2005, 09:41

@supermerlin

quelle: bordcomputer (stimmt uebrigens)

@eleon: das erzaehlt vielleicht amg

@queicheng: das erzaehlt vielleicht dein chef

gruesse,
keego

@keego - 1: du hat noch immer vergessen, uns zu sagen, was das für ei auto sein soll...Mercedes Actros vielleicht? :) :confused:

@keego - 2: nein, das erzählt nciht mein chef, sondern der bordcomputer des autos (von dessen angaben du ja so viel haltest), bin mit dem wagen schon mehrere tausend kilometer gefahren, davon ein paar hundert im stadteinsatz, auch wien...

Supermerlin

21-12-2005, 09:48

@keego - 1: du hat noch immer vergessen, uns zu sagen, was das für ei auto sein soll...Mercedes Actros vielleicht? :) :confused:

Des wird aber eng werden bei einem Actros - eine typische Sattelzugmaschine mit 430 PS braucht auf einer flüssigen Strecke bei einem guten Fahrer so um die 30 bis 33 Liter. Wennst auch nur ein bisserl Berge oder Stop and Go drinnen hast sind 40 Liter auch gleich weg (und da geht noch wesentlich mehr - vor allem wenn die Schlaumeier dann 560 PS fahren).

lg, Supermerlin

gweep

21-12-2005, 09:53

ich bin auch dagegen, alleine schon deshalb weil es genug autofahrer gibt die nicht mal den 130 mächtig sind.
dann für mich wichtiger und nochweiter oben in der prioritätenliste ist die umwelt und deren verschmutzung.

Sir Gambrinus

21-12-2005, 09:58

@keego - 1: du hat noch immer vergessen, uns zu sagen, was das für ei auto sein soll...Mercedes Actros vielleicht? :) :confused:
also ich glaube das mit den 18 l/h - ohne nachzudenken....
hier ein bild: AUTO (http://www.murdoch.edu.au/ciee/pages/Fall%202005/North%20West/web%20big%20truck.jpg)
komm mir blöd vor wenn ich mit MEINEM (http://images.google.at/imgres?imgurl=http://www.galcit.caltech.edu/~cvl/doetruck/conf_2002.09.23/absurdly_big_truck.cleaned.jpg&imgrefurl=http://www.galcit.caltech.edu/~cvl/doetruck/conf_2002.09.23/closing.html&h=450&w=600&sz=40&tbnid=Pv9oz6nQDvAJ:&tbnh=99&tbnw=133&hl=de&start=1&prev=/images%3Fq%3Dbig%2Btruck%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26 lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:de-DE:official_s%26sa%3DN) daneben stehe....

keego

21-12-2005, 10:08

@keego - 1: du hat noch immer vergessen, uns zu sagen, was das für ei auto sein soll...Mercedes Actros vielleicht? :) :confused:

eines, das leider viel verbraucht :s:

Supermerlin

21-12-2005, 10:09

Im Sommer kannst Dich dann mit Liege, Tisch usw. unter das Auto stellen damit Du einen Schatten hast in der Mittagshitze. :D

lg, Supermerlin

eleon

21-12-2005, 11:50

@eleon: das erzaehlt vielleicht amg

no mein stiefvater

Matthias

03-05-2006, 18:11

So, seit gestern isses soweit - in unserem südlichsten Bundesland darf gebolzt werden - und das ist kein Faschingsscherz.:D

Hat ein BBer schon legal das Gaspedal durchgedrückt auf besagter Strecke?

RichardBr

03-05-2006, 20:40

Also ich finde in der Diskussion über 160 das Argument sehr belustigend, das bei 160 der Verbrauch höher ist.
Am meisten brauchen die Autos auf Kurzstrecken, in der Stadt und im Winter.
Komisch. Aber von all den 130-Freaks traut sich keiner auch nur einen Kilometer weniger Stadtfahrt zu fordern.
Oder eine verpflichtende Standheizung für den Winter.

Ja, zugegeben. Wir fahren ein neues Auto. Der braucht bei 160 konstant gefahren um 2 Liter weniger, als mein eigener alter bei 130.
Hilfe, was soll ich jetzt tun? Mit meinem alten Kübel nur mehr 100 fahren???
Leute, bleibts am Asphalt..

Wenn wir ehrlich über Verbrauch und Schonung von Ressourcen reden, dann weg mit derart emotional und von Opportunismus getragenen Argumeten. Weil dann landen wir bei der Sinnhaftigkeit von Geländewagen auf Autobahnen, bei der Notwendigkeit von Breitreifen, Schürzen und Spoilern. Bei Licht am Tag. Bei unnötigen Dachträgern oder unnötigem Ballast im Kofferraum. Bei einer gegenwindabhängigen Tempobeschränkung (130 bei 50 km/h Gegenwind frißt mehr als 160 bei Windstille!!!).
Wir müßten fragen, warum die Autos immer schwerer werden müssen usw.
Alles gewichtige Faktoren für den hohen Verbrauch

Also meine Frage: in Deutschland gibts kein Limit, sondern eine Richtgeschwindigkeit. Fahren deshalb alle mit voll durchgetretenem Gaspedal, wenn die Strecke frei ist?
Antwort: nein. Grund: beim Rasen leidet die Brieftasche. Und damit pendelt sich die Durchschnittsgeschwindigkeit ganz von allein so um 130/140 ein. Alle fahren rechts. Und die paar, die schneller fahren wollen, können es halt ohne Furcht vor Strafen tun.
Das würde bei uns auch passieren. Ganz von allein. In der ersten Zeit ists vielleicht lustig und reizvoll, aber auf Dauer sehen die Leute rasch ein, daß es nichts bringt außer Mehrkosten beim Tanken.
Bei uns wird der durchschnittliche Autofahrer über und über bevormundet, mit Regeln, Verboten, Schildern und Strafandrohungen zum passiven Verkehrsteilnehmer verdammt. Und die meisten lassen ihre Aggression dort raus, wo vordergründig kein derartiger Druck besteht - und das ist leider die Autobahn.
Ich habe im Winter drei Wochen Mietwagen in der Hauptstadt der Dominikanischen Republik "überlebt" (auf den Autobahnen trainieren dort übrigens die Radfahrer am Standstreifen... :klatsch: ), aber ich habe dort in der ganzen Zeit weniger Verkehrszeichen gesehen als bei der Fahrt vom Flughafen Schwechat bis zur Auffahrt zur Flughafenautobahn.

WIE und mit WAS die dort fahren, wäre ein eigener Thread (so fahren die z.B. in der Nacht ohne Licht. Erkennen kann man die Autos dann nur anhand der beleuchteten Schweibenwaschdüsen :f: ), aber dort gabs keinen Stinkefinger, kein Fluchen, keine Lichthupe, kein Drängeln. NULL Aggression. Jeder war voll konzentriert beim Fahren, jeder ist gefahren, wie es gerade gegangen ohne auf Verkehrsregeln zu achten ist. Und es hat funkioniert.
Das hat man auch gesehen bei den Fußgängern und bei den vielen Kindern, die auf der Straße gespielt haben. Die hat keiner "übersehen".

Fatalerweise glauben nur wir "zivilisierten", daß ein Mehr an Gesetzen, Verboten und Kontrollen auch automatisch ein Mehr an Sicherheit und Rechtschaffenheit bewirkt - vor allem im Straßenverkehr.

Richard

Christoph

03-05-2006, 21:31

Also meine Frage: in Deutschland gibts kein Limit, sondern eine Richtgeschwindigkeit. Fahren deshalb alle mit voll durchgetretenem Gaspedal, wenn die Strecke frei ist?
Ich find's eigentlich überhaupt nicht lustig wie's auf deutschen Autbahnen zugeht. Da knallen Dir auf der mittleren Spur die Cayenne mit 250 und Lichthupe hinten drauf, das ist nicht mehr witzig :mad:
Rushhour im Raum Frankfurt um die Zeit wo sich die Staus grad auflösen - da büßt man alle seine Sünden ab :rolleyes:

Und Tatsache ist nunmal: ein Unfall der mit 130 noch glimpflich ausgehen könnte (Reifenplatzer, Unachtsamkeit, Probleme bei einem Fahrzeug auf der Nebenspur, plötzliches Hindernis auf der Straße,...) hat mit 160 ein viel böseres Ende - und bei >200 braucht man sich keine Gedanken mehr um die Zukunft zu machen (und das gilt auch für alle Fahrzeuge im Umkreis von 250m - von den bleibt nämlich auch nicht mehr übrig wenn sich ein Cayenne bei 250 überschlägt). Nicht zu vergessen - bei Geschwindigkeiten über 130 hat man in D nur noch eingeschränkten Versicherungsschutz. Das kann im Falle des Falles zum finanziellen Ruin führen.

Ausserdem behaupt ich mal, dass nur ganz selten die Sichtweite ausreicht, um 160 und schneller zu fahren (Dämmerung, Schlechtwetter, Gegenlicht,...). Davon zu schweigen, dass der Großteil der Bevölkerung sowieso schasaugert ist.
Aber manche Leute fahren ja auch in der Nacht 180, obwohl das Fernlicht nichtmal den Anhalteweg von 130 ausleuchtet...

skoon

03-05-2006, 21:50

jemand der mich nötigt mit 130 auf freier autobahn vom ersten auf den 3ten fahrstreifen zu wechseln weil er sich einbildet mit 110 in der mitte fahren zu müssen gefärdet mich mehr als einer der mit 180 von hinten daher kommt!

abstrafen ja, aber alle die gegen das gesetz verstoßen (und da gehört der verstoß gegen das rechtsfahrgebot auch dazu!)

100% richtig. Es gibt ganz normale Fahrten, bei denen man nicht mal runter auf 130 gehen muß. Hab ich mal gehört und bin mal mitgefahren :qualm:
Und dann gibts wieder Fahrten, da steht dauernd ein lahmender, träumender Voll :s: mit 120 auf der linken Spur und braucht 4 km bis er den LKW auf der 2. Spur überholt, der grad einen LKW auf der rechten überholt.... :k:

Bin total für Tempoerhöhung auf 160!!!

Blooby

03-05-2006, 22:24

ALso ich weiß selber ned was ich dazu halten soll, auf der A1 kannst problemlos 200 fahren (bis jetzt) aber die 160 sind eh schon fast der Durchschnitt, die die Autofahrer fahren, also solange Asfinag nicht anfängt, die Blitzanlagen zu aktivieren, lebt die Autobahn mit 160 Sachen.

MFG

RichardBr

03-05-2006, 23:35

Ich find's eigentlich überhaupt nicht lustig wie's auf deutschen Autbahnen zugeht. Da knallen Dir auf der mittleren Spur die Cayenne mit 250 und Lichthupe hinten drauf, das ist nicht mehr witzig :mad:
Rushhour im Raum Frankfurt um die Zeit wo sich die Staus grad auflösen - da büßt man alle seine Sünden ab :rolleyes:

Da geb ich dir vollkommen recht. Daß die österreicher und deutschen zu den schlechtesten Autofahrer zählen, einfach weil sie glauben, die besten zu sein, ist ja bekannt. Mitdenken und aktiv am Verkehrsgeschehen teilnehmen ist ein Fremdwort. Nur das ist leider nicht geschwindigkeitsabhängig, sondern siehst du auch in der Stadt (Füßgängerübergang...)

Ausserdem behaupt ich mal, dass nur ganz selten die Sichtweite ausreicht, um 160 und schneller zu fahren (Dämmerung, Schlechtwetter, Gegenlicht,...).

...in der Stadt jedenfalls! :devil:

mankra

04-05-2006, 20:45

slow cheetah

04-05-2006, 20:49

Christoph

05-05-2006, 18:09

Heute habens im Radio gebracht, daß durch Unachtsamkeit doppeltsoviele Unfälle verursacht werden, als durch überhöhte Geschindigkeit.

Das deckt sich mit den Beobachten von vielen: Lieber einen aufmerksamen, flotten Fahrer, als Träumer die hinterm Lenkrad.
Das Problem ist aber nicht nur die Aufmerksamkeit von dem mit 160km/h. Sondern auch die von allen rundherum.
Und es bringt Dir nichts wenn Du hochkonzentriert vor Dich hinfährst, jemanden überholst, und der plötzlich einen Schlankerer macht, auf einen Reifenplatzer falsch reagiert, oder Gedankenverloren die Fahrspur wechselt.
Und in dem Fall wirst Dir wünschen, 30km/h langsamer unterwegs gewesen zu sein ;)

Ausserdem sind's grad die Vielfahrer die glauben, bei 160 noch locker nebenbei telefonieren zu können oder ind er Aktentasche wühlen.

traveller23

06-05-2006, 07:34

Nachdem die Unfallfolgen bei 160 schlimmer sind als bei 130 bin ich dagegen. :)

Aufmerksamkeit kann man leider nicht verordnen oder kontrollieren. Tempolimit schon.
Es gibt einiges das auf der Strasse passieren kann, das man nicht vorraussehen kann, da kann man noch so aufmerksam sein.

Von mir aus könntens auch auch 100 runtergehen. :D

zwergale

06-05-2006, 18:30

alle regen sich immer nur auf wegen der teststrecke zwischen paternion und spital, aber ich würd echt gern mal wissen wie viele sich wirklich einhalten und exakt 130 auf edr autobahn fahren!!! NIEMAND!!!! oder?!?

ausserdem gibts auf dieser strecke eine section control, d h 160 ist die höchstgeschwindigkeit und keine Richtgeschwindigkeit! ! !
und ab 22 uhr (glaub ich) und bei schlechte verhältnissen ist dann soweiso tempo 110 angesagt!

noch dazu kommt: wie viele personen, die sich immer aufregen, kennen diese strecke/ sind schon mal auf der strecke gefahren?!? fahr seit ein paar jährchen diese strecke und muss sagen,dass man die strasse ausnützen kann,keine gefährlichen kurven,usw...

sicher , konzentraion hin konzentration her, aber bei 130 musst genauso konzentrietr sein wie bei 160, oder?!?

ausserdem: wie ist es auf den deutschen autobahnen??? kein mensch schreit oder regt sich auf, wegen all den strecken wo du blasen kannst, wie du willst!!!

aber wegen so einer kleinigkeit wird bei uns gleich voll der aufstand gemacht, als ob die politiker nyx anderes zu tun hätten!!! aber anscheinend nicht!