Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wo noch analog fotographieren?
Hallo!
Ich habe neulich folgende Kamera geschenkt bekommen:
http://www.kodak.com/eknec/documents/32/0900688a802dd832/Z7590_270x190.jpg
Es ist eine nun ja, semi-professionelle Digitalkamera. Bisher hatte ich eine Zenit 122 voll mechanische SLR und eine Canon AE1 SLR verwendet, hatte meine Objektive von 28mm Weitwinkel bis 600mm Tele...
Jetzt habe ich dieses Ding und es kann praktisch alles, was die anderen auch können. Es hat manuelle Eingriffsmöglichkeiten, zT bessere Verschlußzeiten, etliche vorprogrammierte Modi etc. etc.
Ich habe mit den (halb-)mechanischen SLR's wirklich sehr gerne fotografiert und auch ziemlich schöne Photos gemacht. Ich möchte die Geräte nicht aufgeben, verkaufen etc.
Daher meine Frage an Leute, die sich vielleicht genauso in der Zwickmühle fühl(t)en: Wo verwendet ihr noch ihre analogen SLR's?
Cü
Wo verwendet ihr noch ihre analogen SLR's?
Wenn der höhere Dynamikumfang gebraucht wird (Licht/Schatten), Schwarzweißfotographie. Anständig entwickelte Negative halten bei richtiger Lagerung locker 100 Jahre, das spricht auch noch für "analog".
deadlast
11-09-2005, 17:48
ist der dynamikumfang bei digital nicht höher ?
digital: 10 blenden, dia: 9, negativ: 7, oder so ?
hängt natürlich von der kamera ab...
und schwarzweiss hat man doch auch mehr möglichkeiten wenn man ein farbfoto umwandelt, mit farbkanälen und so...
ist der dynamikumfang bei digital nicht höher ?
digital: 10 blenden, dia: 9, negativ: 7, oder so ?
hängt natürlich von der kamera ab...
und schwarzweiss hat man doch auch mehr möglichkeiten wenn man ein farbfoto umwandelt, mit farbkanälen und so...
Meine D70 hat einen Kontastumfang von 8,6 Blendenstufen, sämtliche moderne DSLRs liegen in dem Bereich.
Absolute Angaben über Dia/Farbumkehrfilm kann man nicht machen aufgrund der gewaltigen Unterschiede von Film zu Film. Filme mit hohem Umfang sind auf jeden Fall über Digital (in Scahen Dynamikumfang) anzusiedeln.
Bei Schwarzweiss habe ich mit Film die gleichen Möglichkeiten, die "Farbkanäle" werden über Farbfilter beeinflusst.
Überall dort wo ich wirklich schöne Bilder haben will! :cool:
Christoph
11-09-2005, 18:04
Analoge Kameras haben ein etwas unschärferes "natürlicheres" Bild als die aktuellen Top-Digis, was manchmal sehr positiv sein kann.
Überall dort wo ich wirklich schöne Bilder haben will! :cool:
Manchmal überlege ich mir, mir eine komplett manuelle Kamera zu organisieren und mit ordentlichem SW-Film bestücken.... Da kriegt man Schärfe und Umfang hin, da kommt (noch!) keine DSLR nach.
Überall dort wo ich wirklich schöne Bilder haben will! :cool:
gilt auch für mich. ich glaube zwar, dass digitale slr auch gute ergebnisse liefern, aber die spielen in einer preisklasse, die ich mir nicht leisten kann/will. als digitale hab ich eine ixus40 und die ist meiner analogen (eos5000-also auch nix besonderes) ganz klar unterlegen.
deadlast
11-09-2005, 18:19
das mit dem dynamikumfang hams mir in der schule so beigebrachtm, die war aber eher auf analog künstlerischwertvoll grossformat ausgelegt, kann sein das die daher keine ahnung von aktueller technik haben...
schwarzweiss kannst ja nicht belibig viele filter für alle farben verwenden, mit farbkanälen kannst dus ausserdem nbachträglich machen und unmittelbar die auswirkungen sehen und musst nicht vermuten welche farbe in welche graustufe umgewandelt wird...
schwarzweiss kannst ja nicht belibig viele filter für alle farben verwenden, mit farbkanälen kannst dus ausserdem nbachträglich machen und unmittelbar die auswirkungen sehen und musst nicht vermuten welche farbe in welche graustufe umgewandelt wird...
Man vermutet nicht, welche Farbe gefiltert wird, man weiss es. Das größte Problem der Digitalfotografie ist, dass ein guter Teil fotografischen Wissens verschwindet, da man eh alles zurechtphotoshoppen kann. Der Umgang mit dem Belichtungsmesser will noch genauso gelernt sein wie die Grundsätze der Farbenlehre.
deadlast
11-09-2005, 18:49
also ich weiss nicht immer wie ich manche mischfarben filter, ausserdem brauchst ja auch den entsprechenden filter und der sollte auch auf das eben verwendete objektiv passen...
aber sonst hast volkommen recht: ma sollt sich theoretisch soweit auskennen, das man den photoshop erst garnicht braucht (er machts einem halt teilweise zu leicht...) !
Aber um zum Thread zurückzukommen.... "analoge" Fotografie hat durchaus ihre Berechtigung. Erst heute habe ich mir einen Beitrag, in dem der Fotograf Bogdan Konopka (unbedingt seine Fotos HIER (http://www.perichgallery.com/perichgallery/?Page=Artist&ArtistID=101) ansehen) das Aussterben des Filmen lamentierte und sagte: "Bald ist alles digital! Fotos flach wie Kartoffelschalen." Die Fotografie, und da muss man eine Abgrenzung zum Urlaubsknipsen ziehen, ist nun mal ein Handwerk. Die digitale Fotografie verleitet leider dazu dieses Handwerk nicht zu erlernen, sondern mit einer 4GB Speicherkarte bewaffnet Hunderte von Fotos zu "schiessen" (eben kein Fotografieren), frei nach dem Motto: "Ein brauchbares wird schon drauf sein."
Das geht mit dem Film nun mal nicht, da überlagt man den Standpunkt und Blickwinkel mehrfach, die Belichtung misst man genauer, usw. Es hat irgendwie etwas meditatives, die Auseinandersetzung mit dem Motiv.
Ich glaube, ich richte mir eine Dunkelkammer ein.... :p
deadlast
11-09-2005, 19:56
analog kann vom gesichtspunkt des "erlebnisses" schon einiges: einen ganzen tag für eineinziges grossformatfoto, vom stativaufstellen bis zum papiertrocknen ist schon etwas spezielles, wenn man die zeit hat ungemein entspannend. aber das brauch ich nur noch genz selten, ansonsten hab ichs lieber schneller.
vergössern in der dunkelkammer tu ich mir nicht mehr an, nur abundzu mittelformat selbst entwickeln am häusl, dann aber einscannen...
analon stribt leider immer mehr aus. farbpapiere gibts zB. nur noch von kodak, da ilford und agfa eingegangen sind, und die können jetzt zu ihren fantasiepreisen nochmal ordentlich monopolzuschlag verrechnen.
verzeit meine vielen posts, aber ich muss grad arbeiten und mir wird schon das hirn sauer....
Ilford ist nach wie vor am Markt. 2004 insolvent, seit 21.02.05 mit neuem Besitzer wieder voll dabei.
deadlast
11-09-2005, 20:10
produzieren aber schon lange kein farbpapier mehr ! und filme sind auch relativ schwer zu bekommen... kann sein das die firma von irgendwem gekauft wurde und es wieder besser geht. und agfa bietet keine profiprodukte mehr an...
produzieren aber schon lange kein farbpapier mehr ! und filme sind auch relativ schwer zu bekommen... kann sein das die firma von irgendwem gekauft wurde und es wieder besser geht. und agfa bietet keine profiprodukte mehr an...
Ilford produziert sehr wohl Farbpapiere, und zwar das ILFOCHROME in den Varianten Classic Deluxe/Glossy/Pearl/P3X. Ausserdem noch das ILFOCOLOR.
Dass Filme nicht zu kriegen sind kann ich nicht nachvollziehen. Sogar der Saturn führt Ilford. Im Fachhandel sind lieferbar PAN F (Plus), FP4, HP5, Delta, XP2 in verschiedenen Empfindlichkeiten, sowohl als KB- oder als Rollfilm. In Onlineshops sind sämtliche Filme auch im Programm und werden als verfügbar angezeigt. Also was da so schwer zu bekommen sein soll, weiß ich auch nicht.
deadlast
11-09-2005, 20:37
also ich mag ja jetzt nicht herumstreiten, aber mir is noch immer fad:
im knips hatten sie keine hp5 und fp4 120er filme: "bekommen wir auch so schnell nicht nach, da ilford in konkurs ist"
beim orator, is aber schon länger her: "ilford farbpapiere werden nicht mehr hergestellt, was schade ist da sie besser und billiger als kodak sind, gibt auch nirgends restbestände"
das hat mir gereicht, weiter recherchiert hab ich nicht...
Vom Knips habe ich eigentlich eine schlechte Meinung, mich sieht man da so schnell nicht.....
Der Orator hat sich mit seiner Preispolitik selber den Bach runtergestützt, der Großteil des Geschäftes ist einer Pizzeria gewichen.
Schau mal auf www.foto-mueller.at, sämtliches Ilford-Zeugs (und noch Millionen anderer Sachen) zu weitaus angenehmeren Preisen.
Tatsache ist, das die klassische "analoge" Fotografie an den Rand gedrängt wird und Filme&Co in Zukunft sicher teurer bzw. schwerer erhältlich sein werden.
deadlast
11-09-2005, 21:01
filme kauf ich ungern online, wegen unbekannter lagerung, ausserdem immer ein spontankauf, die will ich dann sofort !
farbpapier brauch ich zum glück nimmer da ich die schule schon hinter mir hab...
wollt ja auch nur drauf hinweisen das man das analog zeugs immer schwerer bekommt.
mit fotogeschäften is es in wien leider noch schlimmer als mit radgeschäften, nirgends gibts das was ich brauch...
so ! ich hab jetzt aus...
mit fotogeschäften is es in wien leider noch schlimmer als mit radgeschäften, nirgends gibts das was ich brauch...
Vor allem preislich sind auch ein paar jenseits von gut und böse.... :s:
macht euch keine sorgen um die analoge fotografie.
soooo schnell stirbt die nicht aus.... alles was in der fotokunst rang und namen hat (zumindest die, die ich persönlich kenne) hat noch die vollständige analoge ausrüstung zuhause.... und sobald genug digital "herumgespielt" wurde (es hat ja viele neue aspekte eröffnet), greift man wieder zur klassischen analogen hasselblad und zur charismatischen nikon f4, da bin ich mir sicher.
der grosse vorteil der digitalen fotografie ist momentan ja nur die geschwindigkeit, und das handling in der ausarbeitung und nachbearbeitung
(alle arbeitsschritte kann man selbst machen ohne dass man in einer stickigen dunkelkammer im gift herumplantschen muss, bzw. ohne dass einem ein überteuertes fotolabor die farbwerte verpfuschen kann... ;) )
das wird über kurz oder lang aber auch für die analoge fotografie verfügbar sein.... bessere billigere negativscanner, bessere billigere druck- und ausbelichtungsverfahren...
da trau ich mich fast wetten...
In Onlineshops sind sämtliche Filme auch im Programm und werden als verfügbar angezeigt. Also was da so schwer zu bekommen sein soll, weiß ich auch nicht.
Probier einmal einen ganz normalen 100ASA/24 Bilder Farbfilm zu bekommen!!
Früher hat das jeder BIPA, dm, und Supermarkt geführt!
Heutzutage musst du darum schon weit laufen oder Glück haben.
Nur die doofen 200ASA Filmne die maximal für Kompaktkameras taugen bekommt man noch. Ganz zu schweigen von 50ASA Filmen!
der grosse vorteil der digitalen fotografie ist momentan ja nur die geschwindigkeit, und das handling in der ausarbeitung und nachbearbeitung
(alle arbeitsschritte kann man selbst machen ohne dass man in einer stickigen dunkelkammer im gift herumplantschen muss, bzw. ohne dass einem ein überteuertes fotolabor die farbwerte verpfuschen kann... ;) )
das wird über kurz oder lang aber auch für die analoge fotografie verfügbar sein.... bessere billigere negativscanner, bessere billigere druck- und ausbelichtungsverfahren...
da trau ich mich fast wetten...
Der große Markt, also die "Knipser", benutzen zunehmend Digi. Das bedeutet für die Filmhersteller den Verlust der "breiten Masse". Und ohne die Millionen Kompaktkameras mit Film lohnt sich das Ganze wohl nicht. Es ist auch anzunehmen, dass sich die Digitalkameras weiterentwickeln. Die Fuji S3Pro bietet schon 9,5 Blendenstufen Kontrastumfang, da wird sicher noch einiges gehen.
Die Frage ist, ab wann es sich nicht mehr lohnt, Film/Entwickler/Papier/usw. für die paar Künstler/engagierte Amateure herzustellen. Die Schwierigkeiten von Ilford und Agfa sind da bezeichnend.
Hi!
Naja wenn schon Hasselblad ins spiel gebracht wurde, die bauen mit der H2 ja auch ne Digitale.
Und im Endeffekt ist völlig wurscht.
Jeder Knipser muss zur Digitalen greifen, Bildqualität ist unwichtig. Und ne Knipsi KB ist genauso gut/schlecht wie ne Knipsi Digital.
Hier gehts rein um Handling - und da liegt die Digitale weit voran.
Jeder professionelle Fotograph verwendet das was das für ihn beste Ergebnis darstellt.
Mein Chef dreht auch in HDTV und nicht IMAX und den kann man schon als Künstler bezeichnen.
Also je nach Anwendung hat beides (noch) eine Berechtigung. Denn selbst beim Großformat hat Digital schon Eonzug gehalten.
Ich werde mir im Dezember die neue Sony DSC-R1 gönnen. (Leider ist die noch immer nciht perfekt kommt aber schon knapp an meine Traumkamera ran).
mfg
Ich werde mir im Dezember die neue Sony DSC-R1 gönnen.
Sehr interessantes Teil! Der größere Chip dürfte die horrenden CAs der F828 besteitigt haben und sonst auch für tolle Fotos (höhere ISO) sorgen....
Wenn man bedenkt dass viele Leute, die sich eine DSLR gekauft haben, eigentlich nur ein ("Immerdrauf"-)Objektiv haben oder haben wollen, dann kommt man drauf, dass die Kamera eine größer Käuferschicht ansprechen wird.
macht euch keine sorgen um die analoge fotografie.
soooo schnell stirbt die nicht aus.... alles was in der fotokunst rang und das wird über kurz oder lang aber auch für die analoge fotografie verfügbar sein.... bessere billigere negativscanner, bessere billigere druck- und ausbelichtungsverfahren...
da trau ich mich fast wetten...
es gibt eh schon die ersten Digital-Frustrierten, da und dort lese ich hin und wieder davon....
ein sehr bezeichnender Artikel aus der ZEIT....
http://www.zeit.de/2004/36/Foto_36?page=all
Das Problem, das ich bei Digitalkameras immer noch sehe, ist, daß die einzelnen Entwicklungen noch sehr kurzlebig sind. Jedes neue Modell war angeblich das beste was es je gab, das war aber auch schon vom Vorgänger vor 1-2 Jahren zu hören. :rolleyes:
Gerade am SLR-Sektor möchte ich mich eigentlich nicht mit dem kleineren Sensorformat (DX u.dgl.) einlassen, das gibt sich bestimmt wieder, dann kann man eine Menge Optiken sicher wegschmeißen.....
Bei den Scannern gibt es tatsächlich interessante leistbare Modelle, aber auch noch mit div. Unzulänglichkeiten.....
ERstens vielen Dank für die Ideen, Kommentare. Ich glaube, ich werde den Kodak als praktischen Apparat fast immer mithaben und die analogen SLR's zu "Genußkameras" machen, mit denen ich für mich selbst Photos mache, wo ich relativ viel Zeit habe...
Jedenfalls schön zu sehen, daß analoge Fotografie noch Fans hat. :)
Hi!
Ja war auch am überlegen wegen einer DSLR allerdings haben die eben nciht so ganz die Features die ich will.
Die neue Sony hat leider ein paar nette Dinge nicht mehr (NightShot, Video), aber dafür dürfte die Bildqualität auf D70 Niveau bzw. sogar drüber liegen.
Der sehr gute Weitwinkel von 24 ist natürlich auch was sehr feines. Da nehme ich gern die max 120 in Kauf - noch dazu bei 10MPixel.
Weiter Vorteil ist dass es nie Staub am Chip geben kann.
Mit 950 Euro Liste auch auf preis Niveau mit den DSRL.
Mit den Entwicklungszyklen:
Ist aber bei allem und jedem so. Analoge Kameras, Projektoren, Verstärker!!!, Motorräder, Autos,....
Immer ist das Nachfolgemodell ums 100fache besser.
Bei den diversen Tests kann ich eh nur mehr den Kopf schütteln.
mfg
Mit den Entwicklungszyklen:
Ist aber bei allem und jedem so. Analoge Kameras, Projektoren, Verstärker!!!, Motorräder, Autos,...
Stimmt. Die analog F6 ist besser als die F5, diese als die F4, usw. Was sich geändert hat, ist die Zeitspanne zwischen die einzelnen Modelle.
ABER: eine digitale DSLR wie die Canon D60, Nikon D1(00) oder ähnliche, schon Jahre alte Modelle, machen auch heute Fotos in erstklassiger Qualität. Wenn ich mir heute eine DSLR kaufe, kann ich auch viele Jahre tolle Fotos machen, trotz neuerer Modelle. Die Leute lassen sich eben verrückt machen, und wollen immer das "neueste Modell". (Man lese hier (http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm)über die "Measurbators"). Da geht es doch eher um das "haben" und "herzeigen" als um das fotografieren.
Eine Kamera die heute schöne, herzeigbare Fotos macht, wird das auch noch in Jahren machen, oder? :rolleyes:
Ganz deiner Meinung. :U:
mfg
Der einzige Käse ist, dass digital und analog parallel ziemlich ins Geld gehen... :rolleyes:
Christoph
13-09-2005, 00:02
Der einzige Käse ist, dass digital und analog parallel ziemlich ins Geld gehen... :rolleyes:
Wieso?
Ich wart jetzt bis die neue 5D heraussen und leistbar ist, das wird halt einmal eine heftige Investition. Und dann kann ich nach Lust und Laune mit meiner alten analogen EOS oder mit der neuen digitalen fotografieren, und meine alten Objektive weiterbenutzen ohne da irgendwelche Nachteile zu haben, weil die 5D einen Vollformat-Chip hat. :jump:
Langfristig wird's so sogar billiger als bisher, weil ich deutlich weniger Filme verschießen werde.
fullspeedahead
13-09-2005, 02:11
Sehr feiner Artikel über die Measurbators! :toll:
Auch der in der Zeit gefällt mir - denn es macht vor allem eins klar - mit den Digitalen geht einiges am Ritual fotographieren verloren. Und auch die Neugierde auf die Bilder
Ich will weiter fünf, sechs Filmdosen aus dem Urlaub nach Hause bringen, eine sorgsam gehütete Beute, die leicht nach Lösungsmittel riecht und deren genauen Inhalt ich noch nicht kenne. Ich will es weiterhin spüren, dieses Gefühl des Gefahrenguttransports, wenn ich meine Kamera zur Hand nehme: Was, wenn der Rückdeckel aufspringt? Was, wenn der Film nicht richtig zurückgespult ist? Diesen bangen Augenblick jedes Mal, wenn ich die Kamera öffne – und die Erleichterung jedes Mal, wenn alles in der Dose ist, 36 unbekannte Schätze. Ja, vor allem will ich nicht schon im Urlaub Urlaubsfotos betrachten. Ich will ihn weiter gehen, den Gang zum Fotogeschäft, das erst aus diesen unbekannten Schätzen sichtbare Bilder macht, wodurch aus zwei Wochen Urlaub drei Wochen Urlaub werden, gekrönt von der Überraschung, dass ein ganz anderes Foto als erwartet das schönste ist. Und wie besinnlich sie ist, diese Woche des Wartens nach jedem Urlaub: Erst mal lüften, die Post durchsehen, Wäsche waschen und dann die Filme wegbringen. In den Tagen darauf verblasst die Bräune, verblasst auch der Urlaub – und dann kommt er zurück in Tüten.
Ich hab letztens einen Sonnenaufgang fotographiert und alle paar Minuten ein Bild (oder mehr :p ) gemacht und grad da hab ich mir gedacht: das muss doch spannend gewesen sein, wenn man nur 2 Bilder und nicht mehr machen "durfte" und wirklich den richtigen Moment abgewartet hat.
Besonders gefällt mir ja der Abschnitt:
Kurz gesagt: Was ist, verglichen damit, die Gleichzeitigkeit von Fotografieren, Betrachten und Löschen? Diese digitale Abtreibung.
Immer wieder führt sie zu kleinen Stillosigkeiten. Auf Hochzeiten versiegen Tischgespräche, weil sich inzwischen jeder zweite Gast die Bilder anschaut, die er gerade erst gemacht hat. Niemand mag noch tanzen, weil er sofort mit kompromittierenden Fotos konfrontiert wird. Überall Pixelpaparazzi. (Kein schönes Gefühl auch, anschließend im eigenen Beisein gelöscht zu werden.)
Denn das ist imho überhaupt der größte Nachteil der digitalen Fotographie, die Möglichkeit die Bilder gleich anzuschaun. Ich hasse es, wenn man 1 Photo macht und dann gleich 5 Leute herkommen und das Bild anschaun wollen. Mögen die Hersteller bald eine Software programmieren mit der der Play-Modus abgeschalten werden kann!
Was ich allerdings ein wenig lächerlich finde, ist die Argumentation mit der schwachen Leistung der Digicams. Mittlerweile ist die Auslöseverzögerung ja echt kein großes Thema mehr (abgesehen vom AF). Und auch die Bildqualität der Kleinen ist bei normalen Lichtverhältnissen und für den normalen Gebrauch absolut ausreichend.
Ich glaub, dass auch Profis bald praktisch alle umgestiegen sein werden und die analoge Fotographie wirklich als besonderes Hobby weiterleben wird.
Denn das ist imho überhaupt der größte Nachteil der digitalen Fotographie, die Möglichkeit die Bilder gleich anzuschaun. Ich hasse es, wenn man 1 Photo macht und dann gleich 5 Leute herkommen und das Bild anschaun wollen. Mögen die Hersteller bald eine Software programmieren mit der der Play-Modus abgeschalten werden kann!
Gerade das ist doch der größte Vorteil. (Die Leute kann kann man eh wegscheuchen). Wenn Du eine schwierige Belichtungssituation hast, dann profitiert man sehr viel von der Möglichkeit, sich sofort das Ergebnis anzusehen. In zwei oder drei Monaten mit der Digitalen habe ich mehr gelernt über Belichtung, Aufhellblitzen, usw. als in Jahren mit der "Analogen". Man darf sich eben nicht, und das ist die große Gefahr bei Digital, das "Knipsen" angewöhnen, nach dem Motto "ist eh wurscht". Irgendwo habe ich mal gelesen "Shoot digital, think film", genau so sollte man es handhaben.
Der Atrikel in der Zeit hat, finde ich, einem Denkfehler. Er vergleicht die digitalen Knipser mit den SLR-Fotografen. Früher haben die Knipser eben Wegwerfkameras genommen und den gleichen Bilermüll, in geringerem Ausmaß, produziert. Wer früher SLR fotographiert hat, der fotografiert auch digital mit ähnlichen Ergebnissen. Wer früher nur geknipst hat (klassiker: die unterbelichteten Strandfotos, Mutti am Denkmal, usw.), der knipst heute eben digital.
Man muß beim "ZEIT"-Artikel dazusagen - das habe ich vergessen - daß er schon vor einiger Zeit geschrieben wurde, vor ca.1-2 Jahren, als die digitalen Kompakten gerade aufkamen und DSLRs meist so gut wie unerschwinglich waren. Das hat sich ja rasch geändert.
Tatsache ist, und da hat der Autor schon recht, daß etliche SLR-Fotografen auf digitale Kompakte umgesattelt haben, wohl fasziniert von der Kleinheit. Insofern war der Vergleich schon gerechtfertigt.
Die Möglichkeit des Ad-Hoc Betrachtens ist für mich als Fotografen sicher vorteilhaft, lästig wirds dann, wenn ich in Gesellschaft bin und den anderen das Herzeigen (inkl. Herumnörgeln bis zur Aufforderung das wieder zu löschen) ebenfalls ad hoc schuldig bin. Digitale Gesellschaft halt (=ich habe nichts mehr zum Verbergen). Das ist einigen schon auf die Nervern gegangen, das habe ich schon in diesem und einem weiteren Forum gelesen.
Zur Abblildungsleistung von Digitalen: da wird im Hintergrund eine Menge herumgerechnet und interpoliert - gleichzeitig nachgeschärft. Daher sehen Bilder aus Digicams immer schärfer aus. Hängt auch damit zusammen, daß der Film eine Schichtdicke hat, die der Chip klarerweise nimmer hat.
die Profis steigen um - und sind was ich gehört habe - jene, die am meisten darunter leiden: die Mehrarbeit (Nachbearbeiten, etc.) ist nicht unbeträchtlich, deshalb zahlt der Kunde aber nicht mehr.
Was ich recht passend finde zu dem Artikel sind a paar begebenheiten seit ich meine DSLR hab....
am meisten is vorkommen: "Schipfi, bei deiner cam spinnt ja jetzt schon das display oder wie schaltet man des ein" Antwort:"Das ist eine Spiegelreflexkamera, da schaut man noch "normal" durch"
oder
"Schipfi, dein zoom funktioniert nicht" *aufdenvergrößerungstastenherumdrückfürdiewiederga befunktion*
keiner (oder wenige) weiß mehr wie sowas funktioniert....
ich persönlich hab mi scho so dran gewöhnt durch den sucher zu schaun, dass ich das instinktiv auch schon bei diesen snapshotcams mach... :D is halt a anderes fotografieren... :D
ich persönlich hab mi scho so dran gewöhnt durch den sucher zu schaun, dass ich das instinktiv auch schon bei diesen snapshotcams mach... :D is halt a anderes fotografieren... :D
Auch bei der digitalen Kompaktkamera habe ich ebenfalls immer den optischen Sucher benutzt. Der LCD ist einfach zu langsam, und bei Sonne sieht man darauf eh nichts. Leider haben immer weniger digitale Kompaktkameras einen optischen Sucher.
"Schipfi, dein zoom funktioniert nicht" *aufdenvergrößerungstastenherumdrückfürdiewiederga befunktion*
Hauptsache es war nicht die Bajonettentriegelung :devil:
@Loco: der Thread gehört m.M.n. auch ins Fotoforum.
@Loco: der Thread gehört m.M.n. auch ins Fotoforum.
Oder auf der Abblendtaste rumdrücken: "Geil, keine Auslöseverzögerung!" :D
@verschieben: das muss ein "Off-Topic"-Mod machen.
Aporops "analog", im Winter möchte ich mich wieder vermehrt mit SW beschäftigen. Entwickeln geht ja zuhause, die Frage ist: Wo vergrößern? Kennt wer einen Fotoclub oder ähnliches, wo man Zugriff auf einen Vergrößerer hätte?