Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Grünes Licht für Hinrichtung
Der kalifornische Gouverneur Arnold Schwarzenegger kennt keine Gnade. Trotz zahlreicher Appelle lehnte er das Gesuch eines zum Tode verurteilten Mörders ab und ließ damit die erste Hinrichtung seiner Amtszeit zu. Bereits ein Mal hatte Schwarzenegger vor einem Jahr grünes Licht für eine Hinrichtung gegeben, die das Höchstgericht in letzter Minute stoppte. Die Exekution des geistig behinderten Donald Beardslee mit einer Giftspritze erfolgte Mittwochvormittag (MEZ).
Und das Traurige an dem Ganzen die Österreichischen Medien spielen das auch noch Hoch die wollen Ihn doch gleich als Österreicher abstreiten und vielleich auch noch Einreise Verbot weil er ja ein Mörder :confused:
Original geschrieben von Lexus
Und das Traurige an dem Ganzen die Österreichischen Medien spielen das auch noch Hoch die wollen Ihn doch gleich als Österreicher abstreiten und vielleich auch noch Einreise Verbot weil er ja ein Mörder :confused:
was findest du daran traurig?
fullspeedahead
19-01-2005, 14:42
ein Einreiseverbot wär wohl zuviel des Guten, aber die Verurteilung dieser Freigabe für Hinrichtungen finde ich durchaus gerechtfertigt!
Original geschrieben von jogul
was findest du daran traurig?
Einerseits sind vorallem die Grazer sehr stolz drauf einen Österreicher zu haben der im Ausland sehr Erfolgreich ist. Jetzt ist er ja auch noch dazu Gouverneur da wurde er von uns in den Himmel gehoben wie toll er nicht ist. Und jetzt macht er seinen Job und wird dafür verurteilt das er ihm macht. Das in Kalifornien die Totesstrafe ist wusste wohl jeder.
Was haben sich die Österreicher gedacht das er das alles abschaffen kann.???????????????????
Exodus Kapitel 21 Vers 23:
... Auge um Auge ...
kein Mitleid mit nem Mörder
Original geschrieben von yellow
Exodus Kapitel 21 Vers 23:
... Auge um Auge ...
kein Mitleid mit nem Mörder
:confused: :confused:
Original geschrieben von yellow
Exodus Kapitel 21 Vers 23:
... Auge um Auge ...
kein Mitleid mit nem Mörder
:f:
maosmurf
19-01-2005, 19:18
suge um auge.. so a bledsinn!!!
ich bin weder christ, noch muslim, noch irgendwas anderes. kurzgesagt: ich s*** auf kirche etc.
ABER MENSCHEN TÖTEN IST NICHT RICHTIG!!! egal, ob dieb, mörder, oder sogar vergewaltiger (naja, beim letzteren kann man noch diskutieren...)
ich wäre für arbeitslager bei besonders schweren fällen....
und die Grazer san eh selber schuld. zerst benennen sie ein stadion nach einem lebenden, der dann paar jahre später nicht mehr "cool" ist. sskm.
und der arnie... naja. was soll an dazu sagen. er ist zweifelsfrei ein genie und ein arbeitstier. das verdient wohl bewunderung. dafür hat er sich verkauft - noch dazu an die amerikaner.. :k:
Tyrolens
19-01-2005, 19:35
Original geschrieben von Lexus
Was haben sich die Österreicher gedacht das er das alles abschaffen kann.???????????????????
Warum eigentlich nicht?
Dass die Österreicher so reagieren, war eh zu erwarten. Wir waren schon immer wie die Fänchen im Wind. ;)
Tyrolens
19-01-2005, 19:37
Original geschrieben von maosmurf
ich wäre für arbeitslager bei besonders schweren fällen....
Was soll das bringen? Außer Lustbefriedigung bei ein paar Irren?
Die schweren Fälle kommen ohnehin in die Geschlossene. Und arbeiten müssens dort auch. Aber halt zu menschlichen Bedingungen.
Aber dieses Thema hatten wir schon ca. 10 Mio mal.
andreas999
19-01-2005, 19:40
Original geschrieben von maosmurf
und der arnie... naja. was soll an dazu sagen. er ist zweifelsfrei ein genie und ein arbeitstier. das verdient wohl bewunderung. :k:
bitte entschuldige die sehr extreme Wortwahl, aber des is a ordentlicher schmoarn.
einen mit allen wässerchen gewaschenen opportunisten werden ihn zwar nicht viele nennen aber trotzdem - seine erfolge:
er wird bodybuilder (evtl. hat er gedopt was das zeug hält, war ja damals nicht unüblich)
er wird mister universe, na gut er hat sein ziel mit konsequenz verfolgt.
er heiratet in die richtige familie ein, das öffnet ihm Tür und Tor.
er dreht einige Filme, in denen er meistens nur von seinem Körperbau und seinem Image profitiert, aber nur sleten sieht man schauspielerische Leistung.
er beginnt gerüchte über eintritt in die politik zu streuen, der clan seiner Familie, pusht ihn wahrscheinlich noch immer, trotz anderen politischen Interessen.
Er lässt sich zum goveneror wählen, zu der demokraite in den U.S.A äußere ich mich jetzt nicht.
er macht seine funktion als govenor wie von ihm erwartet wird:
wenig inhalte, nur persönliches Image und große sprüche.
er pusht den bush, dieser busht wiederum zurück und lässts an allen ecken und enden krachen, der schwarzenegger schaut zu und unterstützt die fehler.
maosmurf
19-01-2005, 19:45
moment amal!
ich bin bei gott kein fan von diesem grenzdebil lächelnden... ich hab bloss angemerkt, dass er WOHL viel erreicht hat! "in die richtige familie eingeheiratet" klingt ZB so easy... :f: isses aber net... usw usf.
und dann entgegengestellt, was er dafür hat leisten müssen: nämlich sich selbst zu verkaufen. er hat mit sicherheit öfters sachen gemacht, die ihm pesönlich widerstrebt haben. aber er hat sich für den erfolg verleugnet.. undd as is shice!
Supermario
19-01-2005, 20:47
Wenn der arnie den nicht freispricht, warum sollts dann ein anderer machen?
Ich möchte nur anmerken - ohne werten zu wollen -, dass der Arni ja Gourverneur ist und als solcher Teil der Exekutive. Damit kann er nicht die Gesetzgebung ändern, sondern das könnte nur der Senat - oder wie immer das auf Bundesstaaten-Ebene dort heißen mag.
Und die Forderung nach Begnadigung ist halt so eine Sache. Diese wäre halt nicht wirklich populär; schwerer wiegen würde, dass er sich damit über den Willen des Gerichts hinweg setzen würde und dafür keine Gründe vorgelegen zu sein scheinen.
...jemand Interesse hat - meine Fachbereichsarbeit war zum Thema "Death Penalty in the USA" - und ich glaub da sind alle Pro und Contras recht anschaulich aufgeführt.
Ich bin TODESSTRAFEN GEGNER ! Mehr will ich zu diesem Thema nicht sagen.
Ich bin auch KEIN ARNIE FAN - aber was er geleistet hat - Hut ab.
Leider kann ich die Datei nicht anhängen, ist 40 Seiten lang und mit allen Abbildungen zu groß :(
Tyrolens
19-01-2005, 21:46
Original geschrieben von joerg37
dass der Arni ja Gourverneur ist und als solcher Teil der Exekutive. Damit kann er nicht die Gesetzgebung ändern, sondern das könnte nur der Senat - oder wie immer das auf Bundesstaaten-Ebene dort heißen mag.
Theoretisch stimmt das, praktisch nicht. Oder anders gefragt: Wer macht bei uns de facto die Gesetze? ;)
maosmurf
19-01-2005, 22:43
Original geschrieben von Lena
...jemand Interesse hat - meine Fachbereichsarbeit war zum Thema "Death Penalty in the USA" - und ich glaub da sind alle Pro und Contras recht anschaulich aufgeführt. das würde mich echt interessieren... welche argumente es hierzu gibt (und diese auch nach dem 2. nachdenken immer noch halten)...
sollte es dir nichts ausmachen, stells bitte online (solltest du keinen webspace haben, kann ich dir per pm die zugangsdaten für meinen schicken..)
Original geschrieben von yellow
Exodus Kapitel 21 Vers 23:
... Auge um Auge ...
kein Mitleid mit nem Mörder
darf ich dich im 21. jahrhundert willkommen heissen?
egal was ein mensch verbrochen hat, gleiches mit gleichem zu vergelten ist unabhängig der straftat unmenschlich. es gibt ohnehin nur wenige dinge in denen sich der mensch vom tier unterscheidet, tendenz fallend :(
wenn jemand einem menschen der mir nahe steht etwas antun würde... ich würd ihm vermutlich auch die todesstrafe an den hals wünschen. aber nüchtern betrachtet muss man sagen dass das einfach nicht vertretbar ist leute hinzurichten.
selbst wenn es vertretbar wäre mörder hinzurichten. früher oder später erwischts einen unschuldigen. garantiert...
Außerdem hat sich Arnie spätestens nach seinen "Russen in Steiermark"-Aussagen zur Witzfigur gestempelt.
Ich hab nicht den geringsten Respekt vor dem Typ, finde ihn extrem peinlich und schäme mich für ihn. :k:
A.S. über GWB: "Vote this man" :k: :k: :k: :k: :k:
maosmurf
20-01-2005, 01:05
Original geschrieben von jogul
wenn jemand einem menschen der mir nahe steht etwas antun würde... ich würd ihm vermutlich auch die todesstrafe an den hals wünschen. aber nüchtern betrachtet muss man sagen dass das einfach nicht vertretbar ist leute hinzurichten. danke! du hast mir soeben die antwort geliefert, die ich schon lange gesucht hab. denn ich konnte nie wirklich ein gscheites gegenargument bringen zu "was, wenn jemand deine tochter vergewaltigt" oder so...
maosmurf
20-01-2005, 01:06
Original geschrieben von Br@in
A.S. über GWB: "Vote this man" unser steirischer eichelkaas :D
egal was ein mensch verbrochen hat, gleiches mit gleichem zu vergelten ist unabhängig der straftat unmenschlich. es gibt ohnehin nur wenige dinge in denen sich der mensch vom tier unterscheidet, tendenz fallend :([/B] stellt sich doch die Frage, ob denn die Begeher mancher Taten noch als menschlich bezeichnet werden können, oder ?
meine Meinung ist eben, dass es "nüchtern betrachtet" Lebewesen gibt, die sich auf Grund ihrer Handlungen so weit von der Gesellschaft der Menschen entfernt haben, dass sich die Frage stellt, ob diese Gesellschaft zu Erhaltung dieser LW einen Beitrag zu leisten hat.
Original geschrieben von yellow
stellt sich doch die Frage, ob denn die Begeher mancher Taten noch als menschlich bezeichnet werden können, oder ?
meine Meinung ist eben, dass es "nüchtern betrachtet" Lebewesen gibt, die sich auf Grund ihrer Handlungen so weit von der Gesellschaft der Menschen entfernt haben, dass sich die Frage stellt, ob diese Gesellschaft zu Erhaltung dieser LW einen Beitrag zu leisten hat.
Dazu kann ich nur sagen...... eine Hinrichtung mit allem drum und dran ist um einiges teurer als die Einbuchtung für's Leben.....
Ich glaube du hast dich noch nie ernsthaft mit Zahlen und Statstiken zu diesem Thema beschäftigt.
Hinrichtungen in den USA sind extrem kostenspielig. Lebenslängliche Haft hingegen nicht. Um nur eines der (materiellen) Argumente zu liefern...
jetztn hab ich mich einmal schnell zum Mörder eingelesen...
...also ein verurteilter Mörder, der auf Hafturlaub war und dabei nocheinmal schnell 2 Frauen teilw. bestialisch umbracht hat. :confused:
Sowas darf NIE WIEDER mit anderen Menschen in Kontakt kommen dürfen, und da gibts leider nur eine Möglichkeit.
@Lena: ja, ich habe keine Ahnung zu den Zahlen, wenn das stimmt, dann machens was falsch. In China kostet eine Hinrichtung sicher nicht mehr wie lebenslange Haft. (Klar, dafür sind manche Urteile dort sicher fragwürdig)
Würde mich echt mal interessieren, was Leute mit so naiven Ansichten denken, falls sie einmal an solche Kreaturen geraten (leider werdens uns das nimmer mitteilen können)
Roadrookie
20-01-2005, 07:46
Original geschrieben von Br@in
Außerdem hat sich Arnie spätestens nach seinen "Russen in Steiermark"-Aussagen zur Witzfigur gestempelt.
Was hat er da gesagt? Hab ich irgendwie verpasst.
Original geschrieben von yellow
jetztn hab ich mich einmal schnell zum Mörder eingelesen...
...also ein verurteilter Mörder, der auf Hafturlaub war und dabei nocheinmal schnell 2 Frauen teilw. bestialisch umbracht hat. :confused:
Sowas darf NIE WIEDER mit anderen Menschen in Kontakt kommen dürfen, und da gibts leider nur eine Möglichkeit.
@Lena: ja, ich habe keine Ahnung zu den Zahlen, wenn das stimmt, dann machens was falsch. In China kostet eine Hinrichtung sicher nicht mehr wie lebenslange Haft. (Klar, dafür sind manche Urteile dort sicher fragwürdig)
Würde mich echt mal interessieren, was Leute mit so naiven Ansichten denken, falls sie einmal an solche Kreaturen geraten (leider werdens uns das nimmer mitteilen können)
FAZIT : Kein Hafturlaub! - klingt banal , aber so ist es. Wenn so extrem gefährliche und unzurechnungsfähige Menschen ins Gefängnis gehen und dann auch noch auf Hafturlaub entlassen werden, dann machen die Amerikaner wirklich etwas falsch!
Einfach nicht rauslassen - das ist das schlimmste was einem Menschen widerfahren kann - keine Freiheit zu haben. Das ist mMn das eine sehr sehr grausame Strafe.
Außerdem - es ist ERWIESEN dass die Todesstrafe NICHT abschreckt, also keine "Vorbildwirkung" hat...
Hinrichtungen in China - schon mal gesehen, WIE die Menschen dort hingerichtet werden? Im Freien, Schuss in den Nacken. Sicher kommt so etwas billiger.
Doch schau dir mal die Methoden in den USA an...
Das Resultat ist das gleiche, sicher , aber zumindest werden die Hingerichteten nicht so dermaßen degradiert wie in China.
Da ich mich fast nur mit den Hinrichtungen in der USA beschäftigt habe, kann ich zu denen in China und anderen Teilen der Welt nicht so viel sagen - Fakt ist nur - sicher sind ca. 40 % der Urteile & Hinrichtungen in China auf einer fragwürdigen Basis geschehen.
Original geschrieben von Lena
Fakt ist nur - sicher sind ca. 40 % der Urteile & Hinrichtungen in China auf einer fragwürdigen Basis geschehen.
wenn man sich das justizsystem in den usa anschaut, fehlt mir aber der glaube, dass die prozentzahl dort anders ausschaut ;)
SirDogder
20-01-2005, 07:51
Naja Klaus.
Aaaaber: Beispiel - jemand bringt die Schwester von Hr. Karl um. Hr. Karl hat ein emotionales Interesse Gleiches mit Gleichem zu vergelten. Soweit OK. Wenn Hr. Karl also sagt: Den bring ich um, um meinen Schmerz zu lindern, dann kann ich das verstehen.
Du bist aber nicht Hr. Karl, sondern Hr. Klaus und wohnst auf einem ganz anderen Erdteil. Also: Welches Interesse hast du persönlich davon, wenn der Mörder von der Schwester von Hr. Karl abgemurkst wird? Eigentlich ist es dir persönlich wurscht, es geht blos ims Prinzip, oder ?
Prinzip: Wenn jemand ein Mörder ist, dann kill ich ihn auch, um präventiv nicht noch mehr Menschen in Gefahr zu bringen. Aber: Wenn du in killst, bist du schlichtweg auf der gleichen Stufe wie er. Wie gesagt, ich spreche von dir, also Hr. Klaus. Nicht Hr. Karl, weil der ist emotional involviert.
Weil ich dich aber kenne, glaube ich persönlich, dass du oft nur provozierst, um zu kommunizieren. Was auch OK ist.
Die Kosten einer Hinrichtung in den USA ist um 38% (!!) größer als die Kosten, die bei "Lebenslang" entstehen
in North Carolina werden $ 2,16 Millionen MEHR ausgegeben wenn es sich um eine Hinrichtung handelt
In Florida kostete eine Hinrichtung in den Jahren 1973-1988 im Schnitt (!!) $ 3,2 Millionen
in Texas: jede Hinrichtung mindestens $ 2,3 Millionen
etc...
just for fun...
Quelle 1 (http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7#financial%20facts)
Quelle 2 (http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=731&scid=64)
Tyrolens
20-01-2005, 07:54
Original geschrieben von yellow
stellt sich doch die Frage, ob denn die Begeher mancher Taten noch als menschlich bezeichnet werden können, oder ?
Kann man, weil soche Taten und Täter einfach "menschlich" sind. Menschen töten, quälen, erniedrigen. Das war so und das wird auch so sein. Das ist ein Faktum und wer das negiert, lebt in einer Scheinwelt.
meine Meinung ist eben, dass es "nüchtern betrachtet" Lebewesen gibt, die sich auf Grund ihrer Handlungen so weit von der Gesellschaft der Menschen entfernt haben, dass sich die Frage stellt, ob diese Gesellschaft zu Erhaltung dieser LW einen Beitrag zu leisten hat.
Ist es nicht die Gesellschaft, bzw. die unterschiedlichen Gesellschaftsschichten, respektive sind´s zu großen Teilen auch die Eltern, die solche Täter heranzüchtet.
Ich glaube, dass die Gesellschaft daher die Verantwortung hat, sich auch um die zu kümmern, die ganz ganz weit von ihr entfernt stehen. Ganz abgesehen davon, dass die liebe Gesellschaft gerne Wasser predigt und Wein tinkt.
Original geschrieben von hermes
wenn man sich das justizsystem in den usa anschaut, fehlt mir aber der glaube, dass die prozentzahl dort anders ausschaut ;)
Ich habe nie gesagt dass das Justizsystem in den USA fehlerfrei ist - GANZ IM GEGENTEIL!
Die Anzahl an nicht gerechtfertigen und schlichtweg falschen Urteilen ist nicht gerade klein....
Das ist auch eines meiner Gegenargumente CONTRA Todesstrafe: Die Vollstreckung eines Todesurteiles ist einfach nicht reversibel...
Andretti
20-01-2005, 07:56
Eine Kosten-Nutzen-Rechnung bei Menschenleben anzustellen, ist - find ich - nicht ok. Denn dann wäre es ja am einfachsten, denjenigen gleich zu exekutieren und nicht 20 Jahre drauf zu warten.
Ich bin prinzipiell gegen die Todesstrafe, da das für eine zivilisierte Gesellschaft (obwohl die Amis??) ein ziemlich primitives Niveau ist, wie im Mittelalter. Zumal ja auch immer wieder Fälle von Unschuldigen auftauchen.
Andererseits: bei gewissen Verbrechen (alles was mit sexueller Gewalt an anderen zu tun) hätte ich keine Probleme, wenn derjenige im Holzpyjama endet.
Und zum Thema Hafturlaub: das ist sowieso das perverseste, was es gibt! HaftURLAUB! Unverständlich! :spinnst?:
Original geschrieben von Andretti
Eine Kosten-Nutzen-Rechnung bei Menschenleben anzustellen, ist - find ich - nicht ok. Denn dann wäre es ja am einfachsten, denjenigen gleich zu exekutieren und nicht 20 Jahre drauf zu warten.
Ich bin prinzipiell gegen die Todesstrafe, da das für eine zivilisierte Gesellschaft (obwohl die Amis??) ein ziemlich primitives Niveau ist, wie im Mittelalter. Zumal ja auch immer wieder Fälle von Unschuldigen auftauchen.
Andererseits: bei gewissen Verbrechen (alles was mit sexueller Gewalt an anderen zu tun) hätte ich keine Probleme, wenn derjenige im Holzpyjama endet.
Und zum Thema Hafturlaub: das ist sowieso das perverseste, was es gibt! HaftURLAUB! Unverständlich! :spinnst?:
Sicher sind FÜR DICH PERSÖNLICH Kosten-Nutzen Rechnungen fast schon pervers -aber stell dir vor du bist Taxpayer, oder in die z.B. amerikanische Wirtschaft integriert, da werden dir solche Zahlen und Fakten recht nützilch sein bzw. die Steuerzahler in den USA sind kostenäßig an den Hinrichtungen beteiligt..
Zum Thema Hafturlaub - da hast du vollkommen Recht :( Ich frag mich auch,was das soll...
Sicher bereuen einige Täter ihre Tat - aber man kann nicht in die Psyche eines Menschen hineinsehen um zu garantieren, dass er so etwas nicht noch einmal anstellen würde. Deswegen: Kein Hafturlaub und fertig.
Tyrolens
20-01-2005, 08:07
Original geschrieben von yellow
jetztn hab ich mich einmal schnell zum Mörder eingelesen...
...also ein verurteilter Mörder, der auf Hafturlaub war und dabei nocheinmal schnell 2 Frauen teilw. bestialisch umbracht hat. :confused:
Du hast vergessen zu erwähnen, dass er bei der Verübung der zweiten Morde absolut zurechnungsunfähig wer, weil er zu diesem Zeitpunkt schon an einer sich sehr stark auswirkenden Gehirnverletzung litt.
Daher hätte er eigentlich lebenslang in einer Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher aufbewahrt werden müssen.
Und überhaupt: Wie pervers muß man eigentlich sein, um eine Todesstrafe zu verhängen und erst nach 24 Jahre zu exekutieren? Damokles-Schwert läßt grüßen.
Andretti
20-01-2005, 08:08
Original geschrieben von Lena
Sicher sind FÜR DICH PERSÖNLICH Kosten-Nutzen Rechnungen fast schon pervers -aber stell dir vor du bist Taxpayer, oder in die z.B. amerikanische Wirtschaft integriert, da werden dir solche Zahlen und Fakten recht nützilch sein bzw. die Steuerzahler in den USA sind kostenäßig an den Hinrichtungen beteiligt..
Ja aber wenn sie teurer ist als eine Haftstrafe, wieso wirds dann gemacht? Gerade in den USA, wo alles nur ums Geld geht??
Original geschrieben von Andretti
Ja aber wenn sie teurer ist als eine Haftstrafe, wieso wirds dann gemacht? Gerade in den USA, wo alles nur ums Geld geht??
Weil geglaubt wird, dass eine Hinrichtung einen abschreckenden Aspekt hat (ist erwiesenermaßen NICHT der Fall)
Es wird eine Art "Wenn du das und das machst dann geschieht dir das!" Wirkung angestrebt..... das ist den Amerikanern eine Menge Geld wert, leider.
Wie Yellow schon gesagt hat - es glauben viele Menschen an das "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Prinzip. Glaube spiel gerade in den USA eine sehr wichtige Rolle.
weil es leider viele ältere Menschen gibt, die es aus der "Guten Alten Zeit" gewohnt sind, die aber als Stammwähler behalten werden wollen (leider politisch motiviert, dieser Punkt ...)
im Süden z.B ist es einfach TRADITION; so banal es klingt (merke: vor seiner Amtszeit war GWB Governor Of Texas und während seiner "Regentschaft" in Texas gab es prozentuell gesehen die meisten Hinrichtungen über diesen Zeitraum)
Es ist ja nicht in allen Staaten so (nur 38 haben die Todesstrafe, und in 15 !! weiteren von diesen wurde die Todesstrafe seit 1976 nicht vollstreckt!)
"Lustig" finde ich auch, dass gleiche Verbrechen nicht in allen Staaten mit Todesstrafe gleich behandelt werden.... ein Verbrechen dass in Texas zur Hinrichtung führt muss in Californien nicht zwangsweise eine Hinrichtung bedeuten.....
Andretti
20-01-2005, 08:35
Original geschrieben von Lena
"Lustig" finde ich auch, dass gleiche Verbrechen nicht in allen Staaten mit Todesstrafe gleich behandelt werden.... ein Verbrechen dass in Texas zur Hinrichtung führt muss in Californien nicht zwangsweise eine Hinrichtung bedeuten.....
Bzw. die Hautfarbe!
Supermario
20-01-2005, 10:03
Will nicht blöd reden, aber wenn einer einen freund oder verwandten von mir umbringt dann soll das gfrast a sterben :devil:
Original geschrieben von Supermario
Will nicht blöd reden, aber wenn einer einen freund oder verwandten von mir umbringt dann soll das gfrast a sterben :devil:
Wie war das mit du magst nicht blöd reden? :s: :mad:
Deine Meinungen zu gewissen Themen (ich sag nur: Ausländer) kennen wir ja bereits zur Genüge...
Supermario
20-01-2005, 10:05
Also das heißt, dass wenn ein mensch einen freund oder verwandten von mir umbringt solls ma wurscht sein?
Das hat jetzt überhaupt nix mit ausländer zu tun ;)
Original geschrieben von Supermario
Also das heißt, dass wenn ein mensch einen freund oder verwandten von mir umbringt solls ma wurscht sein?
NEIN! Hat das irgendjemand behauptet? Glaub ich nicht.
Aber deswegen muss man sich doch nicht auf die gleiche Stufe stellen, oder?
Original geschrieben von Supermario
Will nicht blöd reden, aber wenn einer einen freund oder verwandten von mir umbringt dann soll das gfrast a sterben :devil:
...ich hoffe du wirst nieeee jurist!!!!....
edit: du würdest wohl nach dem kodex hammurabi urteilen!!!
Supermario
20-01-2005, 10:20
Stell dir mal vor du wärst in so einer situation :rolleyes:
jaja... is a leidiges thema.... die totesstrafe....
i weiß ned... irgendwie ja und nein...könnt mich da gar nicht entscheiden....
Normalerweise sollte es so a gefängnis geben, wo man dann wirklich lebenslänglich hat... also a wenn a 100ert is keine haxn und arm mehr hat und eigentlich selbst hilflos... auch dann soll er im "kerker" schmoren...
und die behandlung der inhaftierten sollte auch a bissl... wie soll i sagen... hmm... respektloser sein....
Original geschrieben von Roadrookie
Was hat er da gesagt? Hab ich irgendwie verpasst.
Kurzform: Er ist der USA so dankbar, dass sie Österreich befreit haben. Von den Nazis überhaupt und dann noch von den bösen Kommunisten.
Wie er klein war hat er noch russische Panzer bei sich daheim gesehen.
Die Fakten: Steiermark war westliche Besatzungszone (i glaub sogar amerikanische) - und außerdem war wie er klein war kein feindlicher Soldat mehr da... :rolleyes:
und dass ausn mund des vermutlich TOP5 mächtigsten Mannes der Welt :k:
Ich kapier's ned.
Was soll an einer Giftspritze Millionen Dollar kosten?
Kann mir das jemand erklären, wie man das berechnet?
Gibt's eine eigene Pharmaindustrie, die diese speziellen Giftspritzen herstellt, die 1000 Mitarbeiter beschäftigt um 85 Spritzen pro Jahr herzustellen. (Anzahl der insgesamt durchgeführten Exekutionen 2000, allerdings waren da sicher auch Vergasungen und elektrischer Stuhl dabei.)
Gerichtsverfahren
Anhörungen
Verwaltungsaufwand
Henker, und andere Leute bei der Exekution
tschakaa
20-01-2005, 11:45
die kosten für ein todesurteil sind höher als bei einer lebenslänglichen verurteilung.
wie schon erwäht:
Gerichtsverfahren, dauert wesentlich länger da die verurteilen bis alles zur letzten möglichkeit ausschöpfen
Anhörungen und Verwaltungsaufwand ist viel höher da einige auflagen erfüllt werden müssen, feststellung dass person nicht geistig geschädigt,.....
Henker, und andere Leute bei der Exekution,....
außerdem müssen gefangene in gefängnissen arbeiten, dadurch wird ein teil der kosten gedeckt.
finde es schade dass es noch so etwas wie todesstrafe gibt. :rolleyes:
Original geschrieben von yellow
meine Meinung ist eben, dass es "nüchtern betrachtet" Lebewesen gibt, die sich auf Grund ihrer Handlungen so weit von der Gesellschaft der Menschen entfernt haben, dass sich die Frage stellt, ob diese Gesellschaft zu Erhaltung dieser LW einen Beitrag zu leisten hat.
und nüchtern betrachtet muss man sagen, dass menschen die furchtbare verbechen begehen in ihrem geiste nicht ganz gesund sein können. das ist wohl so, oder? denn ein gesunder mensch tötet keinen anderen menschen wenn er es nicht aus notwehr "muss". wenn also ein mensch nicht gesund ist dann ist er.... krank. wenn jemand krank ist, dann ist er in weiterer folge als behindert zu betrachten. jede krankheit ist eine behinderung und behinderte menschen hinzurichten ist seit 1945 aus der mode gekommen. dass solche MENSCHEN, denn das sind sie nunmal, unabhängig davon wie abartig ihre verbrechen waren unmöglich wieder integriert werden können ist schon klar. aber hinrichten... nein.
maosmurf
20-01-2005, 14:15
naja, es ist schon richtig solche missgestalten aus der gesellschaft zu nehmen. nichtsdestotrotz ist das leben mMn as allerhöchste gut und es sollte unter allen umständen geschützt werden.
OT: was hält ihr von diesem folter-vorwurf gegen diesen deutschen polizisten?
das war vor ca 2 monaten. er hat einem gefangenen folter angedroht, um rauszufinden wo der täter ein kleines von ihm entführtes mädchen versteckt hält.
der polizist wurde dann verurteilt usw... dabei hätte ich genaosu gehandelt wie er...
ad OT: von der androhung hin zu ausführung is es oft nur ein kleiner schritt... angedroht hätt ichs ihm vermutlich auch. is eine echt schwierige situation
Original geschrieben von Lena
Hinrichtungen in China - schon mal gesehen, WIE die Menschen dort hingerichtet werden? Im Freien, Schuss in den Nacken. Sicher kommt so etwas billiger.
In der VR China werden den Angehörigen die Hinrichtungskosten verrechet.... :f:
wrongway
20-01-2005, 17:12
Todesstrafe ist echt so ein Thema :f:
Auf der einen Seite denk ich mir, wenn ich in der Situation eines Angehörigen wäre, würd ich dem Täter auch den Tot wünschen.
Auf der anderen Seite denk ich mir, dan wäre ich auch nicht sehr viel besser als der.
So gesehen sind also die Angehörigen eines Opfers irgendwie als "unzurechnungsfähig" zu nehmen. So ein mords Hass lehmt den Verstand.
Das beste ist glaub ich Mörder u.Ä. lebenslänglich wegzusperren (unter härteren Bedingunge)
maosmurf
20-01-2005, 17:27
vorallem macht die hinrichtung des täters auch nyx ungeschehen... es soll wohl eine "vorbildwirkung" haben (was lt. lena net der fall ist) und evtl auch eine befriedigung für die braven kirchengänger liefern (a la "tötet das böse")
Original geschrieben von maosmurf
vorallem macht die hinrichtung des täters auch nyx ungeschehen... es soll wohl eine "vorbildwirkung" haben (was lt. lena net der fall ist) und evtl auch eine befriedigung für die braven kirchengänger liefern (a la "tötet das böse")
Die Todesstrafe dient in erster Linie der Vergeltung.
maosmurf
20-01-2005, 17:33
und das in so einem christlichen land wie den USA :s:
Original geschrieben von maosmurf
und das in so einem christlichen land wie den USA :s:
Gerade deswegen.
Supermario
20-01-2005, 17:54
Jetzt noch einmal zum thema, weil alle aufn arnie losgehen!
Würd er ihn nicht "verurteilen" würds halt der andere gouvernator machen wahrscheinlich, und alle würden auf den losgehen ;)
maosmurf
20-01-2005, 17:56
Original geschrieben von Supermario
der andere gouvernator ????????
Original geschrieben von Supermario
Jetzt noch einmal zum thema, weil alle aufn arnie losgehen!
Würd er ihn nicht "verurteilen" würds halt der andere gouvernator machen wahrscheinlich, und alle würden auf den losgehen ;)
wer denn bitte, er ist ALLEINE für begnadigungen zuständig.
@supermario: sorry, aber das argument ist einfach nur schwachsinnig... wenn ers nicht tut dann tuts ein anderer...? das lass ich nicht gelten
hätte hitler die juden nicht verfolgt hätts vielleicht auch ein anderer getan
wrongway
20-01-2005, 18:03
Original geschrieben von jogul
hätte hitler die juden nicht verfolgt hätts vielleicht auch ein anderer getan
Das ist glaub ich nicht unbedingt das selbe. Hitler hat die Juden aus persönlichen Gründen gehasst.
Das Argument "wenns er's nicht..." würd ich auch nicht so stehen lassen, schließlich heißt das ja nicht, dass er sich die Fingern schmutig machen muss! :s:
Ich frage mich manchmal, warum jeder Schaß in den USA die BB-Gemeinde so bewegt... Im Prinzip interessieren mich solche Sachen vielleicht als Randnotiz, aber was am anderen Ende der Welt passiert wird hier oft breitgetreten und der in seitenlangen Threads abdiskutiert, mit künstlicher Aufregung, usw.
Bleiben wir in Österreich:
Ein neunjähiges Mädchen wurde vergewaltigt. Der Täter (bereits wegen Raubüberfällen und Einbrüchen gesessen) kriegte heute im Straflandesgericht DREI JAHRE. Das heisst, Bewährung hin oder her, in ZWEI JAHREN kann er draussen sein. Im vollen Bewusstsein, dass ich mich unbeliebt mache: Wenn jemand gesucht wird, der bei dem Typen den Schalter zum elektrischen Stuhl umlegt, melde ich mich freiwillig.
Das bewegt mich weitaus mehr als irgendeine, und sei sie noch so tragische Hinrichtung, ein paar Tausend km von hier......
wrongway
20-01-2005, 18:10
Eigentlich hat der Loco recht!
Wenn ich nur an die US-Wahlen denke...
Die hatten bei uns ja mehr Medien-Präsenz als unsere eigenen Wahlen :s:
Und das mit dem Vergewaltiger: da läuft wirklich etwas verdammt noch mal falsch dass der nach 2-3 Jahren wieder frei ist!!! :s: :s: :s:
So etwas ist unverantwortlich!!! Wie gesagt, umbringen würd ich ihn nicht, aber das Tageslicht soll er nie wieder sehen, das ist wahrscheinlich sogar noch schlimmer als der Tod...
Supermario
20-01-2005, 18:12
Original geschrieben von wrongway
Wie gesagt, umbringen würd ich ihn nicht, aber das Tageslicht soll er nie wieder sehen, das ist wahrscheinlich sogar noch schlimmer als der Tod...
Der gehört jeden tag vergewaltig! :s:
edit: außer ihm gefällts, dass wär dann nicht so gut
Original geschrieben von Loco
I
Bleiben wir in Österreich:
Ein neunjähiges Mädchen wurde vergewaltigt. Der Täter (bereits wegen Raubüberfällen und Einbrüchen gesessen) kriegte heute im Straflandesgericht DREI JAHRE. Das heisst, Bewährung hin oder her, in ZWEI JAHREN kann er draussen sein. Im vollen Bewusstsein, dass ich mich unbeliebt mache: Wenn jemand gesucht wird, der bei dem Typen den Schalter zum elektrischen Stuhl umlegt, melde ich mich freiwillig.
Jo und für 10000MP3s gehts wahrscheinlich genauso lang in den Häfn :k:
maosmurf
20-01-2005, 18:33
Original geschrieben von Supermario
Der gehört jeden tag vergewaltig! da wär ich auch verstärkt dafür. die österrechische jurisdiktion lässt in manchen gebieten echt zu wünschen übrig... dabei wären höhere strafen für vergewaltiger etc gar net unpopulär.. :confused:
wrongway
20-01-2005, 18:38
"vergewaltigen" würd ich ihn nicht, da wären wir wieder bei dem Thema "nicht besser als der" (außerdem, wer soll das machen :confused: )
aber höhere Strafen gehören auf jeden Fall her! Das aktuelle Strafmaß ist ein Witz :s: :k:
Supermario
20-01-2005, 18:39
Original geschrieben von wrongway
"vergewaltigen" würd ich ihn nicht, da wären wir wieder bei dem Thema "nicht besser als der" (außerdem, wer soll das machen :confused: )
Dildo :confused:
maosmurf
20-01-2005, 18:45
Original geschrieben von wrongway
"vergewaltigen" würd ich ihn nicht, da wären wir wieder bei dem Thema "nicht besser als der" (außerdem, wer soll das machen :confused: )
aber höhere Strafen gehören auf jeden Fall her! Das aktuelle Strafmaß ist ein Witz :s: :k: naja, war ja uch nur halb ernst gemeint. wobei mich folterer und (vA kinder-)vergewaltiger sogar in nüchternem zustand AUF DIE PALME BRINGEN! "der mensch ist ein tier" hin oder her, aber unschuldigen seelen ein derartiges leid zuzufügen ist für mich WEIT übder der grenze des menschlichen...
Original geschrieben von Br@in
Gerichtsverfahren
Anhörungen
Verwaltungsaufwand
Henker, und andere Leute bei der Exekution
Und das soll 3 Mio $ kosten ??? :confused:
1 Kugel in den Hinterkopf kostet 1 Euro - ich bleib ein Freund der Todesstrafe, auch wenns viele hier nicht so sehen - Abschreckung ist alles
fullspeedahead
20-01-2005, 18:51
Original geschrieben von wrongway
Original geschrieben von jogul
hätte hitler die juden nicht verfolgt hätts vielleicht auch ein anderer getan
Das ist glaub ich nicht unbedingt das selbe. Hitler hat die Juden aus persönlichen Gründen gehasst.
ich geh einfach einmal davon aus, dass du das ohne langes Überlegen hingeschrieben hast.....
(Hitler hat den Antisemitismus nicht erfunden, er hat ihn nur auf unfassbare und grausamste Weise praktiziert. :mad:
Im damaligen Geist war er so stark verankert, dass es schon in den 20er Jahren Morde an Juden gab und auch klare NS-Gegner wie das Kirchenoberhaupt von Linz (ich glaub es war Linz) vor 1938 gesagt hat, dass auch wenn er die restliche Ideologie verurteilt, er in der Judenfrage konform geht, da diese eine potentielle Gefahr für die Gesellschaft darstellen (er hat sie in einer offiziellen Stellungnahme eine Krankheit genannt).) :(
Zum Thema Todesstrafe:
ich bin prinzipiell ein Gegner weil:
- Leute umbringen das Verbrechen auch nicht ungeschehen machen kann
- Menschen umbringen prinzipiell nicht verurteilenswert ist
- lebenslange Haft (und ich mein nicht diese österr. Form von "lebenslanger Haft") aufs selbe rauskommt
- Lebenslange Haft interessanterweise NICHT TEURER ist!
- genug Leute unschuldig umgebracht werden (1 wäre eigentlich schon genug, es sind aber noch weit mehr)
- es paradox/schwachsinnig ist Menschen dafür umzubringen, dass sie Menschen umbringen
zum Thema Arnie:
ich finds zwar nicht ok, aber man sich wohl bei Amtsantritt denken können, dass es irgendwann dazu kommt!
Zum Thema Strafen:
neben der offensichtlichen Diskrepanz zwischen der Schwere des Verbrechens und der Strafe, was schwere Verbrechen an Menschen angeht :( , stört mich auch die Bestrafung von Wirtschaftsverbrechern enorm. Immerhin zerstören sie mit ihren (bewusst) falschen Entscheidungen, Betrügereien, Entlassungen, etc. ebenso das Leben anderer, konnten sich meist noch schön bereichern und kommen meist mit kurzen Haftstrafen oder sogar Geldstrafen davon. Das kanns nicht sein! :s: :s:
Supermario
20-01-2005, 18:51
Original geschrieben von NoWin
Und das soll 3 Mio $ kosten ??? :confused:
1 Kugel in den Hinterkopf kostet 1 Euro - ich bleib ein Freund der Todesstrafe, auch wenns viele hier nicht so sehen - Abschreckung ist alles
Hast eh recht ;)
Original geschrieben von Supermario
Der gehört jeden tag vergewaltig! :s:
edit: außer ihm gefällts, dass wär dann nicht so gut
Glaub mir, ein Kinderschänder hats im Häfn nicht so gut, der wird dauernd in den A**** gef***** !- und dem gefällts sicher net :cool:
Supermario
20-01-2005, 18:56
Original geschrieben von NoWin
Glaub mir, ein Kinderschänder hats im Häfn nicht so gut, der wird dauernd in den A**** gef***** !- und dem gefällts sicher net :cool:
Bei uns in österreichischen gefängnissen wird des ned so oag sein, oder doch? :eek:
Naja, wenn schon, so kranke leute haben nix besseres verdient
Original geschrieben von NoWin
Und das soll 3 Mio $ kosten ??? :confused:
1 Kugel in den Hinterkopf kostet 1 Euro - ich bleib ein Freund der Todesstrafe, auch wenns viele hier nicht so sehen - Abschreckung ist alles
viel Spaß wennst mal in der USA zur falschen Zeit am falschen Ort bist und einem Bullen dem Dein Gesicht nicht gefällt und der eine Beförderung will übern weg läufst...
Supermario
20-01-2005, 19:00
Aber wir reden über den einen da, und da wars wahrscheinlich klar!
Das war ja ned irgendeiner dens auf der straße gfunden haben
wrongway
20-01-2005, 19:00
@ FSA
Das damals unabhängig von Hitler auch so ein Trend am laufen war, war mir nicht bewusst, allerding haben Juden (zumindest soweit ich es in der Schule gehört habe) in seiner Jugend eine gewisse Rolle gespielt, zB (so hats unser Lehrer gesagt) hat ein jüdischer Arzt die Operation seiner Mutter vergeigt...
Original geschrieben von Supermario
Aber wir reden über den einen da, und da wars wahrscheinlich klar!
Das war ja ned irgendeiner dens auf der straße gfunden haben
Hoffentlich :rolleyes: - aber warst dabei und hast du es gesehen? :confused:
Anders gibts keine 100%ige Sicherheit (für dich)
Supermario
20-01-2005, 19:03
War ned irgendeiner von seinen vorfahren ein jude?
Supermario
20-01-2005, 19:05
Original geschrieben von Br@in
Hoffentlich :rolleyes: - aber warst dabei und hast du es gesehen? :confused:
Anders gibts keine 100%ige Sicherheit (für dich)
Na, ich war natürlich ned dabei!
Du hast scho recht, dass einem das selber passieren kann (komischer polizist, falsche zeit, falscher ort) aber ich glaub deswegen wirst ned gleich zum tode verurteilt ;)
maosmurf
20-01-2005, 19:05
so traurif es sich auch anhört... die ganze NSDAP gschicht war nicht allein dem hitler zu verdanken. es war viel eher das gesamte umfenld, dass er trickreich ausgenutzt hat um seine kranken fantasien und wünsche wahr werden zu lassen.
aber der antisemitismus hat sich in den 30er jahren zugespitzt, und auch so war D damals wirtschaftlich net gerade "top". massig arbeitslosigkeit, etc. naja, und der A.H. hat das eben geschickt ausgenutzt...
und bevor jetzt kommentare kommen wie "verteigst du den hitler!!?" ... ich bin pole ;)
maosmurf
20-01-2005, 19:06
Original geschrieben von Supermario
War ned irgendeiner von seinen vorfahren ein jude? ja, seine großmutter. und bei denen wir man "nachder mutter" jüdisch, dh wenn deine mutter es war, bist du es auch.
na auf jeden fall hatte der kerl jüdisches blut in seinen adern...
Supermario
20-01-2005, 19:07
Ein mensch allein bringt nicht 6 mio. juden um!
Da müssen klarerweise ein paar mehr leut mitgemacht haben :(
Original geschrieben von maosmurf
... ich bin pole ;)
öööh na und?
Supermario
20-01-2005, 19:10
Original geschrieben von Br@in
öööh na und?
sagt dir "putsch auf polen" etwas?
wrongway
20-01-2005, 19:12
Auch wenn er ein kranker Ar*** war, hat er doch erstaunliches geschafft, damit die Menschen so zu beeinflussen, dass sie tun was er will. Fürchterlich, dass leider oft solche Wahnsinnigen die Fähigkeit habe, die Massen für sich zu gewinnen :(
maosmurf
20-01-2005, 19:12
Original geschrieben von Br@in
öööh na und? vergiss es einfach.... :f:
Supermario
20-01-2005, 19:14
Original geschrieben von wrongway
Auch wenn er ein kranker Ar*** war, hat er doch erstaunliches geschafft, damit die Menschen so zu beeinflussen, dass sie tun was er will. Fürchterlich, dass leider oft solche Wahnsinnigen die Fähigkeit habe, die Massen für sich zu gewinnen :(
Vergiss damals ned die wirtschaftliche lage, und und und.....
Aber darüber kannst lang diskutieren
Original geschrieben von Supermario
sagt dir "putsch auf polen" etwas?
da war keiner VON UNS (<=60) dabei.
siehe Prunz Harry, der ist Engländer. Oder die NS-Pubs auf Thailand. Haben auch nix grundlegendes mit Hitler zu tun die Thailänder...
Supermario
20-01-2005, 19:16
Original geschrieben von Br@in
da war keiner VON UNS (<=60) dabei.
siehe Prunz Harry, der ist Engländer. Oder die NS-Pubs auf Thailand. Haben auch nix grundlegendes mit Hitler zu tun die Thailänder...
Aber du wirst dich ja a bissl mit geschichte auskennen oder :D
@Tyrolens
Du hast schon recht, aber die Gesetzgebung in den Staaten ist zumindest unabhängiger als hierzulande.
Was ich damit sagen wollte: der Senat will diese drakonischen Strafen, das Volk will es, viele Medien befürworten es auch. Damit kann man den Arni als Vertreter der Exekutive nicht hart kritisieren. Das ist halt auch Demokratie.
Zum diese Thema noch eine ketzerischen Frage an alle: wie würde wohl eine ad hoc Volksabstimmung zu diesem Thema ausgehen, wenn wieder einmal ein ermordetes Kind in Österreich gefunden wird?
was ich mit "na und" sagen will:
Nationalität (welche auch immer) schützt vor Nationalsozialisteschen(NAZI)Gedanken nicht. Es gab auch in Polen genug Nazis. Traurig aber war.
Ich nehm mich da selber nicht aus, aber es ist lächerlich wenn hier Leute die mindestens die 2. Nachkriegsgeneration sind (nicht mal die Eltern habens erlebt) wichtig reden.
Ich verurteile die damals gelebten Vorstellungen aus vollem Herzen. Aber zu sagen ich kann mir vorstellen wie es damals war, kann ich mir nicht anmaßen. Soviel Selbsteinschätzung sollte man als gebildeter Mensch schon haben.
wow, der Tread ging ja postmäßig durch die Decke.
Relativieren wir Mord einmal mit einem Beispiel:
1981: Marianne Bachmeier erschießt den Entführer / Vergewaltiger / Mörder ihres Kindes während der Verhandlung im Gerichtssaal.
Bekommt 6 Jahre, kam dann wohl irgendwann wieder frei.
Für die sehe ich kein Resozialisierungsproblem (Grund für die Tat weggefallen)
Der Mörder jedoch war schon einmal wegen sexuellem Mißbrauch verurteilt, der kann also gar nicht (re-)sozialisiert werden.
...aber jetzt kann er ihn zumindest auch nimmer ausleben, seinen kranken Trieb!!
Das Problem sind doch nicht die Ersttäter, denn gerade Mehrfachtäter geistern doch dauernd durch die Medien.
Mir (sollte ich entscheiden müssen, was ich glücklicherweise nicht muß) ginge es nicht um Sühne, um Verhinderung der nächsten Taten.
Nachdem aber leider für immer Wegsperren nicht geht (Danke an die Psychologen), wäre es doch interessant, wenn es für den/die Freigabe gebenden Psychologen/in irgendwelche Konsequenzen geben würde, sollten ihre Schützlinge wieder straffällig werden.
Denke mal, dass ganz plötzlich die wirklich nicht heilbaren Fälle NICHT mehr freikommen würden
(meiner Meinung nach trifft das auf jegliches Sexualverbrechen zu --> seinen geilen Trieb ausleben, und sich gleichzeitig an Qualen ergötzen und Macht ausüben. Nur eine Lösung möglich, Sorry)
Also, ums kurz zu machen (viele Poster lesen ja nur die letzten Sätze): Mehrfachtäter --> weg!!
PS: bei den Kosten wird sicher eingerechnet, dass ein riesiger Teil eines Gefängnisses + der Hinrichtungstrakt mit unglaublich geringer Belegungszahl zu unterhalten ist. Da läuft auch was falsch.
maosmurf
20-01-2005, 19:23
mit dem hinweis auf meine nationalität wollte ich lediglich missverständnisse vermeiden. so wahr es auch ist, dass es in den USA dunkelhäutige nazis gibt, aber auch welche in Polen, so selten sind diese fälle.
aber was solls. mittlerweile gilt ja österreich als 1. opfer hitlers...
is eh wie immer... alle san die armen, keiner is schuld und niemand hat was gesehen... :f:
fullspeedahead
20-01-2005, 19:28
Original geschrieben von maosmurf
ja, seine großmutter. und bei denen wir man "nachder mutter" jüdisch, dh wenn deine mutter es war, bist du es auch.
na auf jeden fall hatte der kerl jüdisches blut in seinen adern...
überhaupt ist einem das ganze unbegreiflich (mir zumindest).
-Goebbels hatte einen Klumpfuß (nicht dass ich etwas gegen Leute mit Behinderung habe, aber ich hab etwas gegen Leute mit Behinderung die propagieren, dass Leute mit Behinderung minderwertig wären und umgebracht gehören (allein ihm würde ich keine Sekunde nachtrauern)
-insgesamt findet sich im Führungsstab praktisch kein ach so toller Arier (der durchtrainierte, blonde, INTELLIGENTE Hitler :spinnst?: )....
-Goebbels hatte eine Affäre mit einer tschechischen oder slowaktischen (weiß ich jetzt nicht genau) Schauspielerin - obwohl er ja die deutsche Vorzeigefamilie mit vielen lieben kleinen Kindern hatte....
(gut, nachdem Hitler davon erfahren hat, hat er sich ja auch mit der Reichsprogromnacht (Reichskristallnacht ist mir dann doch allzu euphemistisch) dafür entschuldigt und bei Hitler eingeschleimt! :mad: :mad: :s: :s: :s: )
Aber war das den Leuten denn egal? Hat das keiner bemerkt? Es schockiert mich schon wie blind auch die intelligentesten Leute (zumindest die meisten) in diesen Jahren waren. :( (ich ich wohl leider genauso gewesen wäre)
Ö trifft eine nicht unerhebliche Schuld. Sicher deutlich mehr als Polen, aber auch die Polen waren keine unschuldigen Bubis - in diesen Zeiten war solches Handeln wohl auch nicht gerade verantwortungsvoll:
Im Herbst 1938, nach dem "Anschluss" Österreichs, hatte die polnische Regierung Befürchtungen, dass die in Österreich lebenden 20000 Juden polnischer Staatsangehörigkeit eine Rückkehr nach Polen beabsichtigten, um dem nationalsozialistischen Regime zu entfliehen. Um diese Rückkehr zu verhindern, wurde den Betreffenden, die mehr als 5 Jahre im Ausland gelebt und die Verbindung zum polnischen Staat verloren hatten, die Staatsangehörigkeit zu Polen entzogen.
Supermario
20-01-2005, 19:31
Es wird schon einigen aufgefallen sein, aber die wurden wahrscheinlich abgmurkst :eek:
http://www.my-smileys.de/smileys2/offtopic.gif
wundert mich immer bei Aufnahmen von damals, dass irgendwer den Verrückten zuhören konnte.
Von wegen "charismatischer Redner" (galt ja für alle)
fullspeedahead
20-01-2005, 19:36
Original geschrieben von yellow
http://www.my-smileys.de/smileys2/offtopic.gif
wundert mich immer bei Aufnahmen von damals, dass irgendwer den Verrückten zuhören konnte.
Von wegen "charismatischer Redner" (galt ja für alle)
mehr wundert mich das oben genannte!
Aber der Redestil ist auch ein Wahnsinn. Da merkt man erst wie sich das "rhetorische Ideal" (ich weiß grad nicht wie ichs besser ausdrücken soll) im Laufe der Zeit wandelt.
maosmurf
20-01-2005, 19:42
Original geschrieben von Br@in
Sicher deutlich mehr als Polen, aber auch die Polen waren keine unschuldigen Bubis dass die Polen sich in der internationalen politik des öfteren ungeschickt angestellt haben ist kein thema.
aber ihnen (auch nur eine geringe teil-) schuld für den 2.WK zuzuschieben ist eine frechheit!!!!
Original geschrieben von maosmurf
aber ihnen 8auch nur eine geringe teil-) schuld für den 2.WK zuzuschieben ist eine frechheit!!!!
da hast jetzt aber was gröber falsch verstanden.
alles was ich sage ist, dass auch die die Nationalität Pole keine Ausrede für dieses Thema ist + geschichtlich und jüdisch anerkannter Beweisführung
fullspeedahead
20-01-2005, 20:08
Original geschrieben von maosmurf
aber ihnen (auch nur eine geringe teil-) schuld für den 2.WK zuzuschieben ist eine frechheit!!!!
Schuld am 2.WK wär a Frechheit und hat auch keiner gesagt!
Schuldig gemacht in der Zeit um den 2.WK hat sich allerdings ein Großteil der Menschen und Länder (egal ob D, Ö. IT (die 3 sowieso), ENG., USA (solangs uns nicht betrifft ist es uns wurscht), FR (wir rächen uns jetzt mit schönen Auflagen...), Russland, Estland (dort werden die Freiwilligen Esten der dortigen SS-Staffel (die grausam gemordet haben) unfassbarer Weise (aber nachvollziehbarer Weise) als Kämpfer gegen Stalin und die Kommunisten in Museen und auch allgemein noch immer gefeiert; Aufarbeitung - negativ),....(und auch Polen hat sich eben schuldig gemacht (is un= Schuld daran!!!!))
Tyrolens
20-01-2005, 20:09
Original geschrieben von Loco
Bleiben wir in Österreich:
Ein neunjähiges Mädchen wurde vergewaltigt. Der Täter (bereits wegen Raubüberfällen und Einbrüchen gesessen) kriegte heute im Straflandesgericht DREI JAHRE. Das heisst, Bewährung hin oder her, in ZWEI JAHREN kann er draussen sein. Im vollen Bewusstsein, dass ich mich unbeliebt mache: Wenn jemand gesucht wird, der bei dem Typen den Schalter zum elektrischen Stuhl umlegt, melde ich mich freiwillig.
Das bewegt mich weitaus mehr als irgendeine, und sei sie noch so tragische Hinrichtung, ein paar Tausend km von hier......
Frage: Hast du mit Absicht verschwiegen, dass der Täter zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt war?
Original geschrieben von Tyrolens
Frage: Hast du mit Absicht verschwiegen, dass der Täter zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt war?
Was ändert das an seinen Absichten?
Supermario
20-01-2005, 20:12
Original geschrieben von NoGhost
Was ändert das an seinen Absichten?
weil er nur 3 jahre im häfn war
maosmurf
20-01-2005, 20:17
Original geschrieben von fullspeedahead
Estland (dort werden die Freiwilligen Esten der dortigen SS-Staffel (die grausam gemordet haben) unfassbarer Weise (aber nachvollziehbarer Weise) als Kämpfer gegen Stalin und die Kommunisten in Museen und auch allgemein noch immer gefeiert; Aufarbeitung - negativ ??? sagst ma bitte die quelle, von der du das hast? wennst a buch is dann max 1991, wenns a typ is dann .. kA was. :confused: :confused: :confused:
ich war schon ca 10 mal in Estland (und dabei net nur in Tallinn) und hab noch net ein einziges derartiges museum oder so gesehen...
zugegeben, ich hatte kaum kontakt zu den leuten dort (bis auf ein paar geschäftspartner meines vaters) aber ich kann mir das echt net vorstellen....
Original geschrieben von Tyrolens
Frage: Hast du mit Absicht verschwiegen, dass der Täter zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt war?
Ach so, dass entschuldigt ja wohl alles, hat vermutlich sogar unser Mitleid verdient...... mit 16 schon Raubüberfall, Einbruch und Vergewaltigung, richtig steile Karriere. Da bin ich ja schon gespannt, wozu der mit 19, wenn er aus dem Knast kommt, fähig ist. Tochter die schon alleine zur Schule muß hast Du keine, oder?..... Ich finde es immer wunderschön, wenn ein kleines Mädchen vergewaltigt wird, und es immer noch Leute auf der Welt, die dann sofort an die Rechte des Täters finden. Ich empfinde für so einen Typen weder Bedauern, Mitleid oder was auch immer. Und ob der 16, 25 oder 95 ist, den Schalter betätige ich immer noch.
maosmurf
20-01-2005, 20:21
naja, davon reden wir aber grad. du hast scheinbar eine tocher (zu der ich dich beglückwünschen darf) und bist dementsprechend senibilisiert.
aber nüchtern betrachet müsste es doch einen weg geben, einen so jungen menschen "auf den richtigen pfad" zu bringen :confused:
hoffe ich zumindest... sonst wär das fast schon wieder traurig...
andererseits, wenn ich ein kind hätte, würde ich auch um nyx auf der welt wollen dass diese missgestalt JEMALS wieder tageslicht sieht...
Original geschrieben von maosmurf
naja, davon reden wir aber grad. du hast scheinbar eine tocher (zu der ich dich beglückwünschen darf) und bist dementsprechend senibilisiert.
Ganz im Gegenteil, bin kinderlos.
aber nüchtern betrachet müsste es doch einen weg geben, einen so jungen menschen "auf den richtigen pfad" zu bringen :confused:
Kastration löst das Problem.
maosmurf
20-01-2005, 20:28
Original geschrieben von Loco
Ganz im Gegenteil, bin kinderlos. oops :)
Kastration löst das Problem. schon mal "clockwork orange" gesehen? fällt mir spontan da zu ein...
Original geschrieben von maosmurf
schon mal "clockwork orange" gesehen? fällt mir spontan da zu ein...
hat da nicht ganz funktioniert. Kastration, usw. ist natürlich hirnrissig, aber ein bissl Knast wird den sicher nicht heilen.
maosmurf
20-01-2005, 20:33
Original geschrieben von Loco
aber ein bissl Knast wird den sicher nicht heilen. das is leider richtig... das traurige is ja, dass in den USA viele kleindelikte begehen um in den knast zu kommen! warmes essen, bett, seife, etc
hört sich verrückt an, is aber wahr...
Tyrolens
20-01-2005, 20:35
Original geschrieben von Loco
Ach so, dass entschuldigt ja wohl alles, hat vermutlich sogar unser Mitleid verdient...... mit 16 schon Raubüberfall, Einbruch und Vergewaltigung, richtig steile Karriere. Da bin ich ja schon gespannt, wozu der mit 19, wenn er aus dem Knast kommt, fähig ist. Tochter die schon alleine zur Schule muß hast Du keine, oder?..... Ich finde es immer wunderschön, wenn ein kleines Mädchen vergewaltigt wird, und es immer noch Leute auf der Welt, die dann sofort an die Rechte des Täters finden. Ich empfinde für so einen Typen weder Bedauern, Mitleid oder was auch immer. Und ob der 16, 25 oder 95 ist, den Schalter betätige ich immer noch.
Ja, richtig steile Karriere. Und klar, wenn man zum Aufspalten anfängt, interessiert einen nur mehr die eine, die gute Seite. Wohin das führt, sieht man an der derzeitigen Situation. Es wird nichts, aber wirklich nix zur Verhinderung von Ersttaten gemacht. Warum?
Und so schließt sich der Kreis zum Nationalsozialismus. Den hätte es ohne Dämonisierung diverser Gruppen auch nie gegeben.
Würde es dir Spaß machen, den Schalter zu betätigen?
Tyrolens
20-01-2005, 20:37
Original geschrieben von Loco
hat da nicht ganz funktioniert. Kastration, usw. ist natürlich hirnrissig, aber ein bissl Knast wird den sicher nicht heilen.
Darum bin ich gegen Haftstrafen. betonung auf Strafen, also Haft zur Strafe. Weil bringen tut das eh nix. Außer noch größere Agressionen.
Original geschrieben von Tyrolens
Würde es dir Spaß machen, den Schalter zu betätigen?
Spaß kaum - wahrscheinlich das Gegenteil, aber schlaflose Nächte auch nicht, eher die Beruhigung, dass vielleicht der Schulweg für ein paar Kinder sicherer geworden ist.
maosmurf
20-01-2005, 20:40
der weg zur hölle ist mit guten absichten gepflastert...
Wobei man natürlich sagen muss, dass die Taten Polens während WKII großteils löblich waren:
Die Anzahl an Widerstandskämpfern oder an Leuten, die Widerstandsorganisationen beitraten behob sich auf 400 000. Die Widerstandsaktionen in Polen waren unter den zahlreichsten im besetzten Europa.
&
In der ersten Konferenz vom 1 bis 10 August wurde vom bis jetzt unerklärten Warschauer Aufstand gestört. Die Bevölkerung Warschaus, die von Moskau zum Aufstand aufgerufen war und für deren Verantwortung nicht die polnischen Emigrierten in London Verantwortung übernahmen, machte einen 63 Tage langen Aufstand um die deutschen Truppen fern zu halten. Die Rote Armee assistierte diesem Aufstand ohne den 200 000 Opfern, die dieser Aufstand verlangte, zu Hilfe zu kommen.
maosmurf
20-01-2005, 20:47
Original geschrieben von Br@in
Wobei man natürlich sagen muss, dass die Taten Polens während WKII großteils löblich waren: ?????
polen bekämpfen deutsche, russen stehen mit ihren panzern auf der ostseite der WWeichsel und verbieten den allierten zu landen. selber helfen sie aber auch net. naja, das wars dann wieder mim aufstand.
aber was mir immer wieder auffällt: die Polen sind ja bekannterweise USA-fanatisch. nur:
als damals ein Pole mit ner bombe ins deutsche kino einespaziert is, war er ein held.
wenn ein iraker ins amerikanische lager mit ner bombe kommt, gilt er als terrorist...
so verrückt is diese welt...
fullspeedahead
20-01-2005, 21:05
Original geschrieben von maosmurf
??? sagst ma bitte die quelle, von der du das hast? wennst a buch is dann max 1991, wenns a typ is dann .. kA was. :confused: :confused: :confused:
ich war schon ca 10 mal in Estland (und dabei net nur in Tallinn) und hab noch net ein einziges derartiges museum oder so gesehen...
zugegeben, ich hatte kaum kontakt zu den leuten dort (bis auf ein paar geschäftspartner meines vaters) aber ich kann mir das echt net vorstellen....
is blöd, aber ich find das auf google ned!
Auf alle Fälle hab ich während einer Autofahrt von Wien nach Kärnten im November 2004 auf Ö1 eine neue, ca. 1-stündige Reportage darüber gehört.
Das Museum, das konkret angesprochen wurde, heißt Befreiungs- oder Revolutionsmuseum. Unter den Kommunisten würde dort der Kommunismus und Stalinismus gepriesen, nach dem Zerfall der Sowjetunion wurde es aber zu einem Museum, der die neuere Geschichte kritisch beleuchtet. Der Kommunismus kommt logischerweise nicht allzu gut weg und die Männer, die sich damals den Nazis zugewendet haben und die z.B. in einer Synagoge Juden eingeschlossen haben und anschließend die Synagoge angezündet haben (ohne Befehl irgendeines Deutschen!!) werden unreflektiert als Helden gefeiert. Es werden Nazi-Tagesschauen kommentarlos gezeigt (wie gesagt wurde einzigartig auf der Welt!), nur weil u.a. auch negativ über Stalin geredet wird.
Insgesamt hatten die Balten nie Zeit diesen Abschnitt ihrer Geschichte genauer aufzuarbeiten und nun nehmen sie sich diese nun leider nicht!
Besonders die ältere Generation fühlt sich unverstanden. Denn es kommt ihnen so vor, als würde man in Westeuropa nur den NS verurteilen, nicht aber den Kommunismus. Dieser war für sie aber viel schlimmer als die Nazis (außer man war Jude) und so kommt es zu dieser Verfälschung. So etwas wie Holocaust, also das gezielte Vorgehen zur Ausrottung einer "Rasse", wird nicht von "normalem Morden" unterschieden.
Natürlich verstehe ich auch, dass ein Volk, das unter dem Terror Stalins und seiner Nachfolger schwer zu leiden hatte, zu diesen Ansichten gekommen ist, falsch ist es aber dennoch!
Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob es Estland oder doch Lettland oder Littauen war, das in dieser Reportage näher beleutet wurde, auf alle Fälle war es aber eines dieser Länder!
Ich hoff ich konnte das so einigermaßen klären!
MfG
Mathias
maosmurf
20-01-2005, 21:09
Original geschrieben von fullspeedahead
Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob es Estland oder doch Lettland oder Littauen war, das in dieser Reportage näher beleutet wurde, auf alle Fälle war es aber eines dieser Länder! ah, denk ich es mir. das war wohl Lettland. da steht am nordeingang zum stadzentrum quasi als portal, ein museum (unter dem man durchgeht) - das wird es ziemlich sicher sein.
muss ich ma das nexte mal genauer ansehen...
@stalin: ha auch damit zu tun dass der stalin wohl noch schlimer war als der hitler (insofern das üebrhaupt möglich ist..)
:eek:
Wahnsinn - mal 5, 6 Stunden nicht online und dann geht der Thread gleich so dermaßen ab ....
@Todesstrafe
Ich kann nur wiederholt sagen, dass wir als moderne Gesellschaft das Leben als höchstes Gut sehen - und warum wollen wir uns auf die Stunde von (Trieb-)Tätern herablassen und gleiches mit gleichem vergelten?
Durch lebenslange Haft (die übrigens erwiesenermaßen ! wiklich billiger ist als eine Hinrichtung) könnte das gelöst werden. So wird dem Täter eine Wiederholung seiner Tat nicht möglich gemacht, er bleibt aber am Leben und wird nicht gleich über den Jordan geschickt. Manche bessern sich, manche nicht, Bewährung sollte in keinem der Fälle eintreten oder auch frühzeitige Entlassungen halte ich schlichtweg für falsch.
Aber warum muss man diesen Menschen gleich umbringen? Hat er nicht auch ein Recht auf Leben, so wie du, ich , wir alle?
Steht es ihm nicht auch zu, seine Verwandten und Freunde zu sehen und mit ihnen Zeit zu verbringen? Auch die Familie des Täters hat ein Recht darauf, ihren Sohn/Freund/Counsin/Bruder/was auch immer zu sehen, ihnen würde auch ein wichtiges Mitglied der Familie genommen werden.
Und - Loco - glaub mir - DAS UMLEGEN DES SCHALTERS WÜRDE DIR SICHER AUCH SCHLAFLOSE NÄCHTE BEREITEN; darauf kannst du Gift nehmen! (Bitte jetzt nicht wörtlich nehmen ;) )
Im Moment bist du nicht direkt in so etwas involviert, aber glaub mir, du würdest es nicht schaffen, tatsächlich eine Hinrichtung zu vollziehen.
Viele der "Henker" in den USA sind nach einer nur kurzen Arbeitszeit im HochsicherheitsTrakt für zum-Tode-Verurteilte reif für eine Therapie :f:
Da kann ich in allen Punkten Tyrolens nur zustimmen.
Und dass das Alter an sich nichts mit einer Tat zu tun hat, ok, aber mit 16 kann man noch nicht alle Taten wirklich realisieren -und willst du mit 16 einem Jugendlichen gleich das Leben verpfuschen?
Es geht auch nicht darum, dass wir MITLEID haben, sondern darum, dass es in unserer Gesellschaft nicht vertretbar ist, nach dem Grundsatz "Auge um Auge" zu handeln.
@Nationalsozialismus
da seh ich schon eine endlose Diskussion anfangen :rolleyes: :p ....
Auch einer von Hitlers Ärtzen war Jude...
so nach dem Motto "Wer ein Jude ist, das bestimme ich...." Aussage eines berühmten österreichischen Politikers....
fullspeedahead
20-01-2005, 21:24
ob es schlimmer ist ein halbes Land bewusst aushungern zu lassen oder in besetzten Gebieten Vernichtungslager zu bauen, in die Güterzüge voll mit Menschen - Menschen - hineinfahren, wie Tiere in eine Gaskammern getrieben werden und so systematisch einen Teil der Bevölkerung auszurotten ist wohl irrelevant.
Es ist beides unvorstellbar und unfassbar! :( .
Dass Stalin schlimmer war als Hitler würde ich nicht behaupten - allerdings auch nicht das Gegenteil!
Tyrolens
20-01-2005, 21:28
Original geschrieben von Lena
Da kann ich in allen Punkten Tyrolens nur zustimmen.
Und dass das Alter an sich nichts mit einer Tat zu tun hat, ok, aber mit 16 kann man noch nicht alle Taten wirklich realisieren -und willst du mit 16 einem Jugendlichen gleich das Leben verpfuschen?
Es geht auch nicht darum, dass wir MITLEID haben, sondern darum, dass es in unserer Gesellschaft nicht vertretbar ist, nach dem Grundsatz "Auge um Auge" zu handeln.
Das wollte ich damit eigentlich nicht sagen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er wußte, was er tat. Jedenfalls oberflächlich.
Das Leben vom Täter war auch schon vorher verpfuscht. Eine psychische Störung hat der ganz sicher und zwar eine gewaltige.
Nur, bei einem 16 Jährigen stehen die Reha Chancen ziemlich gut.
Und wie ich schon vorher schrub: Wir stellen die falschen Fragen. Ob Todesstrafe oder nicht ist nicht so wichtig. Wichtiger wär´s, Morde zu verhindern.
Original geschrieben von Tyrolens
Das wollte ich damit eigentlich nicht sagen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er wußte, was er tat. Jedenfalls oberflächlich.
Das Leben vom Täter war auch schon vorher verpfuscht. Eine psychische Störung hat der ganz sicher und zwar eine gewaltige.
Nur, bei einem 16 Jährigen stehen die Reha Chancen ziemlich gut.
Und wie ich schon vorher schrub: Wir stellen die falschen Fragen. Ob Todesstrafe oder nicht ist nicht so wichtig. Wichtiger wär´s, Morde zu verhindern.
Nein nein das mir schon klar dass du das nicht so gemeint hast, ich hätte einen Absatz machen müssen..... ;)
Aber andere Frage: wie will man überhaupt Morde verhindern :confused:
fullspeedahead
20-01-2005, 21:35
Morde verhindern:
- den Leuten die Möglichkeit nehmen
- den Leuten die Gründe nehmen
- die Leute in ihrer Grundhaltung, Wertevorstellung, Achtung vor dem Leben "erziehen"
alles nicht leicht zu realisieren! :(
maosmurf
20-01-2005, 21:52
Original geschrieben von fullspeedahead
- den Leuten die Gründe nehmen !!! das ist es !!! schon mal aufgefallen, dass in den erste welt ländern die verbrechensrate unter der "besser gestellten" gesellschaft weitaus kleiner ist??? weil man etwas zu verlieren hat usw usf...
wenn aber ein armer schlucker (der evtl auch noch aufgrund seiner misere alk/drogen-süchtig geworden ist) eine gelegenheit sieht, materiell voranzukommen wird er sie eher nutzen. denn er hat ja sowieso nyx zu verlieren!
so sehr ich gegner des kommunistischen regimes bin, so muss man anmerken dass die kriminalität viel geringer war. denn solange man täglich frisches brot und sauberes wasser hat, gibt es etwas zu verlieren... daraus sollte man irgendwie lernen... die frage is nur "wie" ;)
Original geschrieben von Lena
Aber warum muss man diesen Menschen gleich umbringen? Hat er nicht auch ein Recht auf Leben, so wie du, ich , wir alle? Mißt Du da nicht mit 2erlei Maß?
Schließlich gesteht er seinen Opfern auch kein Recht zu.
btw. Recht auf Leben ist voll der Schwachsinn, Sorry. Wenn z.B.: eine Gruppe auf einer Insel strandet und nur Kannibalismus Chance auf längeres Überleben (bis man gefunden wird) garantiert. Wer darf dann leben, wer wird Futter?
Was für ein Recht auf Leben hat ein Ertrinkender?
Jemand der todkrank ist? ....
Recht auf Leben = eine Gesellschaftsordnung die moralische Werte garantiert, wird unter ziemlichen Opfern gegründet und erhalten. Das wird aber gerne vergessen.
Original geschrieben von yellow
Mißt Du da nicht mit 2erlei Maß?
Schließlich gesteht er seinen Opfern auch kein Recht zu.
btw. Recht auf Leben ist voll der Schwachsinn, Sorry. Wenn z.B.: eine Gruppe auf einer Insel strandet und nur Kannibalismus Chance auf längeres Überleben (bis man gefunden wird) garantiert. Wer darf dann leben, wer wird Futter?
Was für ein Recht auf Leben hat ein Ertrinkender?
Jemand der todkrank ist? ....
Recht auf Leben = eine Gesellschaftsordnung die moralische Werte garantiert, wird unter ziemlichen Opfern gegründet und erhalten. Das wird aber gerne vergessen.
Ich gebs auf.....
:f:
Original geschrieben von maosmurf
so sehr ich gegner des kommunistischen regimes bin, so muss man anmerken dass die kriminalität viel geringer war. denn solange man täglich frisches brot und sauberes wasser hat, gibt es etwas zu verlieren... daraus sollte man irgendwie lernen... die frage is nur "wie" ;)
Liegt es nicht eher daran, dass schon kleine Diebstähle mit 10 Jahren Arbeitslager/GULAG geahndet wurden?
maosmurf
20-01-2005, 22:10
Original geschrieben von Loco
Liegt es nicht eher daran, dass schon kleine Diebstähle mit 10 Jahren Arbeitslager/GULAG geahndet wurden? hm, ein 2/3 punkt geht an dich... :)
@ yellow: bitte hör damit auf, mein kopf tut schon weh von solchen kommentaren... :s:
Original geschrieben von yellow
Mißt Du da nicht mit 2erlei Maß?
Schließlich gesteht er seinen Opfern auch kein Recht zu.
btw. Recht auf Leben ist voll der Schwachsinn, Sorry. Wenn z.B.: eine Gruppe auf einer Insel strandet und nur Kannibalismus Chance auf längeres Überleben (bis man gefunden wird) garantiert. Wer darf dann leben, wer wird Futter?
Was für ein Recht auf Leben hat ein Ertrinkender?
Jemand der todkrank ist? ....
Recht auf Leben = eine Gesellschaftsordnung die moralische Werte garantiert, wird unter ziemlichen Opfern gegründet und erhalten. Das wird aber gerne vergessen.
Wenn DAS Dein Ernst ist - dann bist Du nach DEINEN Maßstäben reif für "die Geschlossene" [Recht auf freie Meinungsäußerung - was ist das :f: ]
Ich nominiere Dich hiermit für den Brunzer des Monats...
Original geschrieben von Lena
Ich gebs auf.....
:f:
stell dir mal vor, jemand würde dein kind oder einen deiner freunde "treffen". ich glaub, dass da dieses - ein paar tausend kilometer weit weg seiende - verständnis sehr schnell weg ist.
Der oben genannte Vergewaltiger kommt spätestens 2008 aus den Knast. Es steht allen Gutmenschen zu, in vor der JVA zu erwarten und bei sich aufzunehmen, in der eigenen Firma Arbeit aufzubieten und ihm in Eurem Umfeld zu integrieren und resozialisieren. Aber ich bin überzeugt, das gescheite Gerede über die armen Täter reicht nur so weit, als die Vergewaltiger/Mörder/usw. schön weit weg bleiben...... Spätestens dann, wenn der zweifach vorbestrafte Vergewaltiger/Kinderschänder in die Nebenwohnung zieht, bin ich überzeugt, dass KEINER der sich hier für die armen Täter einsetzt, ihn zu sich auf einen Kaffee einlädt.
Original geschrieben von sushi
stell dir mal vor, jemand würde dein kind oder einen deiner freunde "treffen". ich glaub, dass da dieses - ein paar tausend kilometer weit weg seiende - verständnis sehr schnell weg ist.
..... hmmm.... das gibt zu denken, ich war zum Glück - muss ich ehrlich sagen - noch nicht in so einer Situation..... - rational handeln und emotional sind immer 2 Paar Schuhe...
Original geschrieben von sushi
stell dir mal vor, jemand würde dein kind oder einen deiner freunde "treffen". ich glaub, dass da dieses - ein paar tausend kilometer weit weg seiende - verständnis sehr schnell weg ist.
dann (aber nur dann!!!) verstehe ich diese Einstellung.
Original geschrieben von Loco
Der oben genannte Vergewaltiger kommt spätestens 2008 aus den Knast. Es steht allen Gutmenschen zu, in vor der JVA zu erwarten und bei sich aufzunehmen, in der eigenen Firma Arbeit aufzubieten und ihm in Eurem Umfeld zu integrieren und resozialisieren. Aber ich bin überzeugt, das gescheite Gerede über die armen Täter reicht nur so weit, als die Vergewaltiger/Mörder/usw. schön weit weg bleiben...... Spätestens dann, wenn der zweifach vorbestrafte Vergewaltiger/Kinderschänder in die Nebenwohnung zieht, bin ich überzeugt, dass KEINER der sich hier für die armen Täter einsetzt, ihn zu sich auf einen Kaffee einlädt.
das der Typ länger sitzen sollte ist für mich keine Frage...
Original geschrieben von Loco
Spätestens dann, wenn der zweifach vorbestrafte Vergewaltiger/Kinderschänder in die Nebenwohnung zieht, bin ich überzeugt, dass KEINER der sich hier für die armen Täter einsetzt, ihn zu sich auf einen Kaffee einlädt.
ich kenn jemanden, wohnt nähe schönbrunn. gegenüber der wohnung wird ein heim für die, die kurz vor der entlassung stehen, gebaut. bloss fast-mörder und so. also keine WIRKLICH gefährlichen leute *ironiiiieee*
um sie in die gesellschaft einzugliedern, dürfen sie ein und aus gehen, fast wie sie wollen. super, oder? die kinder spielen im hof oder park und 30 m weiter gehen erpresser, kidnapper, niederprügler ein und aus.
Original geschrieben von Br@in
dann (aber nur dann!!!) verstehe ich diese Einstellung.
kann dir nicht ganz folgen. ab wann dreht sich dann deine meinung so? freunde = nicht dann
fremde = auch nicht dann
familie = dann
????? kann dir echt net folgen, brain :confused:
blöde Beispiele, entschuldigung.
nicht, dass sich meine Ansicht geändert hätte
aus der realität würd ich sagen...
Original geschrieben von Br@in
Wenn DAS Dein Ernst ist - dann bist Du nach DEINEN Maßstäben reif für "die Geschlossene" [Recht auf freie Meinungsäußerung - was ist das :f: ]
:confused:
selbst angesichts meiner doofen Beispiele verstehe ich den Zusammenhang und die Aussage jetzt nicht...?
maosmurf
20-01-2005, 22:45
leider denken wir alle so wie die sushi... daher tut sich auch nyx ändern. statt da zu plaudern :look: sollten wir uns alle mal selbst an der nase nehmen, diesen "nachbarn" bei sich einladen und erst dann das wort "resozialisierung" wieder in den mund nehmen.
Original geschrieben von maosmurf
leider denken wir alle so wie die sushi... daher tut sich auch nyx ändern. statt da zu plaudern :look: sollten wir uns alle mal selbst an der nase nehmen, diesen "nachbarn" bei sich einladen und erst dann das wort "resozialisierung" wieder in den mund nehmen.
Wenn bei mir ins Haus ein vorbestrafter Vergewaltiger/Kinderschäner zieht, dann danke ich in erster Linie an die Kinder/Mädchen bei uns ins Haus. Das Einzige wozu ich den einlade ist möglichst bald zu veschwinden.
Original geschrieben von sushi
kann dir nicht ganz folgen. ab wann dreht sich dann deine meinung so? freunde = nicht dann
fremde = auch nicht dann
familie = dann
????? kann dir echt net folgen, brain :confused:
einfach wenn man selber betroffen ist durch verlorene (geschädigte) menschen die man mag/liebt. weil dann ist man nicht fähig klar zu urteilen.
maosmurf
20-01-2005, 22:51
Original geschrieben von Loco
Wenn bei mir ins Haus ein vorbestrafter Vergewaltiger/Kinderschäner zieht, dann danke ich in erster Linie an die Kinder/Mädchen bei uns ins Haus. Das Einzige wozu ich den einlade ist möglichst bald zu veschwinden. würd ich wahrscheinlich net anders machen. aber eben darum fällt die resoz selbst bei den wenigen, bei denen es sinn machen würe, trotzdem so mager aus...
Einen wirklichen Kriminellen (und damit meine ich nicht z.B. einen Versicherungsbetrüger) "bessert" der Knast nicht, er bildet ihn zu einem noch Kriminelleren aus - nur ganz wenige schaffen den Absprung, daher wenig Gnade - und ich glaube nicht, daß ich schlaflose Nächte hätte, wenn ich den Schalter umdrehen sollte !
@ sushi
Kann dir nur voll und ganz recht geben - sehr oft sieht man die Dinge zu distanziert, erst wenn man selbst oder nähere Freunde betroffen sind, ändert man seine Meinung
fullspeedahead
20-01-2005, 22:55
ich hasse diese Diskrepanz / Scheinmoral oder wie auch immer man es nennen will auch. Letztendlich wohnt sie aber uns allen inne.
Wer würd nicht aufschrein, wenn sie genau gegenüber von deinem Haus ein Asylantenheim hinstellen.
"Ich bin ja für Asylantenheime, aber doch bitte nicht hier...."
maosmurf
20-01-2005, 22:56
Original geschrieben von NoWin
@ sushi
Kann dir nur voll und ganz recht geben - sehr oft sieht man die Dinge zu distanziert, erst wenn man selbst oder nähere Freunde betroffen sind, ändert man seine Meinung
das kann man auch umdrehen... man sieht die dinge solange unvoreingenommen, bis sie einen selbst betreffen...
Original geschrieben von NoWin
und ich glaube nicht, daß ich schlaflose Nächte hätte, wenn ich den Schalter umdrehen sollte ! :k:
Original geschrieben von NoWin
..., daß ich schlaflose Nächte hätte, wenn ich den Schalter umdrehen sollte !.
Am besten vorher den ganzen Strafakt vorher genau durchlesen und damit genau in Erinnerung rufen, was so ein Typ einem 9-jährigem Mädchen angetan hat. Spätestens wenn man sich den amtsärztlichen Befund durchliest, hat man kein großartig schlechtes Gewissen.
Und bevor einer das wieder zum :k: findet, weil da wieder ein armer, resozialisierungswürdiger Mensch in seinen Rechten verletzt wird: unterhaltets Euch einmal mit einem Vergewaltigungsopfer.
so, da wär´s mal wieder an der Zeit, mir ein paar Feinde zu machen:
Menschen, die kleine Kinder schänden und/ oder umbringen, gehören getoastet, Loco, ich schliess den Schalter an und check die Sicherungen, und wenn sich einer an meinem Mädchen vergreift, wird der Schwamm nicht nass gemacht, siehe " The green Mile ", denn solche Leute haben sich durch ihre Taten ausserhalb der menschlichen Gesellschaft gestellt, daher gelten gängige Moralgrundsätze für sie nicht mehr.
So, und jetzt könnts mir den A... aufreissen, das ist meine Meinung und ich stehe dazu
maosmurf
20-01-2005, 23:14
na gut, ich werde es versuchen das ": k :" wegzulassen ;)
aber wem bringt es etwas, den typen niederzugiftln oder am stuhl sein gehirn weichzukochen??? wenn es dir spaß bereiten würde diesen h******hn leiden zu sehen, wärst du auch bereit das aufs kleinere maß umzuseten?
zB wenn dir jemand den parkplatz vor der nase wegschnappt, ihm den reifen durchzustechen? (sollte das bsp nicht verdeutlichen was ich meine, wähl dir ein anderes. du weisst sicher was ich meine... :) )
maosmurf
20-01-2005, 23:15
@ zacki: zugegeben, die welt ist seit dem fall von hussein auch sicherer geworden, gell :f: :f: :f:
Original geschrieben von maosmurf
@ zacki: zugegeben, die welt ist seit dem fall von hussein auch sicherer geworden, gell :f: :f: :f:
jetzt musst mir nur noch erklären, was das eine mit dem anderen zu tun hat, dann passts wieder.
fullspeedahead
20-01-2005, 23:22
Original geschrieben von Zacki
so, da wär´s mal wieder an der Zeit, mir ein paar Feinde zu machen:
Menschen, die kleine Kinder schänden und/ oder umbringen, gehören getoastet, Loco, ich schliess den Schalter an und check die Sicherungen, und wenn sich einer an meinem Mädchen vergreift, wird der Schwamm nicht nass gemacht, siehe " The green Mile ", denn solche Leute haben sich durch ihre Taten ausserhalb der menschlichen Gesellschaft gestellt, daher gelten gängige Moralgrundsätze für sie nicht mehr.
So, und jetzt könnts mir den A... aufreissen, das ist meine Meinung und ich stehe dazu
ist zwar recht schön und ich versteh auch wie du zu der Meinung kommst, aber sinnvoll ist es trotzdem aus diesen
Zum Thema Todesstrafe:
ich bin prinzipiell ein Gegner weil:
- Leute umbringen das Verbrechen auch nicht ungeschehen machen kann
- Menschen umbringen prinzipiell nicht verurteilenswert ist
- lebenslange Haft (und ich mein nicht diese österr. Form von "lebenslanger Haft") aufs selbe rauskommt
- Lebenslange Haft interessanterweise NICHT TEURER ist!
- genug Leute unschuldig umgebracht werden (1 wäre eigentlich schon genug, es sind aber noch weit mehr)
- es paradox/schwachsinnig ist Menschen dafür umzubringen, dass sie Menschen umbringen
Gründen meiner Meinung nach nicht.
Ich stimme mit dir voll und ganz überein, dass ein Triebtäter wohl kaum wieder in die Gesellschaft integrierbar ist, bevorzuge aber dennoch die lebenslange Haft als Strafe!
Und die Akte die du vor dem Vollstrecken durchließt, die ist garantiert richtig, den falsche Urteile gibt es ja nicht und es ist bestimmt noch nie jemand zu unrecht gegrillt worden! :s: :s:
maosmurf
20-01-2005, 23:24
zugegeben, der zusammenhang ist nicht per sofort einleuchtend (hab jetzt selber bissi tüfteln müssen :D )
auf jeden fall ist es f.d. gesellschaft dasselbe, ob der oasch im gefängnis sitzt, oder auch tot ist... darauf wollte ich im endeffekt hinaus ;)
PS: weisst noch, wie ich im MTBer im dezember von meinen roten nippeln & naben getäumt hab? schau mal auf "eines" in meiner sig oder hier (http://members.chello.at/maosmurf/semmering2/sem216.jpg) ;)
maosmurf
20-01-2005, 23:25
wie schon gesagt: ich bin für arbeitslager!
naja, zugegeben, wenn´s ned hundertpro sicher is, sollt keiner auf den heissen Sessel, aber mittlerweile sind die Forensiker derartig gut beinand, dass, grade bei Vergewaltigungen, die Beweislage meist eindeutig sein dürfte, sollten berechtigte Zweifel bestehen, wär´s ned recht, ein TU zu vollstrecken, wenn die Beweise eindeutig sind, oder der Täter geständig, dann wär´s für mich in Ordnung.
maosmurf
20-01-2005, 23:30
zugegeben, seit dem DNA.dingsbums fällt das argument der "unsicherheit zur schuld des vermeintlichen täters" fast zur gänze ins wasser...
das blede is bloss, dass die typen oft bis zu 30 jahren auf der "green mile" verbringen.
selten bis fast nie der fall (aber selbst 1 aus 1000en reicht):
wenn jetzt aber die "vergewaltige" der geistig gestörte Rechtsbrecher ist und dich legen will?
dann hast auch deine DNA-Spuren hinterlassen...
KEIN Urteil ist sicher genug um die Todesstrafe zu rechtfertigen
Original geschrieben von maosmurf
das blede is bloss, dass die typen oft bis zu 30 jahren auf der "green mile" verbringen.
da gabs einen Film " CitizenX ", da gings um einen Massenmörder in der ehem Sovietunion, über 60 tote Kinder und Jugendliche, z.T. vergewaltigt und teilweise aufgefressen!!!!, hat alles gestanden, die Polizisten zu den Leichen geführt ect., zum Tod verurteilt und sofort nach Urteilsverkündung durch Genickschuss exekutiert, ich halt nyx von Quälereien oder 24 Jahre Todeszelle, wenn´s einwandfrei erwiesen ist, solls auch vollstreckt werden.
stellt sich eigentlich wer die Frage, ob bei jemand "der sowieso nie wieder raus darf" lebenslängliches Einsperren in einer Zelle, wie die Tiere im Zoo, eigentlich human ist?
imho sollte eine solch ungewöhnliche und brutale Strafe nur bei besonders ungewöhnlichen, brutalen Verbrechen in Frage stehen.
Für Serientäter jedenfalls.
...um die nächste Tat zu verhindern, nicht um die vorherige(n) zu sühnen.
Original geschrieben von Br@in
KEIN Urteil ist sicher genug um die Todesstrafe zu rechtfertigen
was ist z.B. mit dem Drecksack in Germany, der die kleine Levke und noch ein paar Kinder vergewaltigt und umgebracht hat? Er hat alles zugegeben, was gibz da noch für Fragen? Wieviele Kinder soll die Sau noch abmurksen, bevor endlich der letzte kapiert hat, was mit solchen Tieren zu geschehen hat? Solange es nicht die eigenen Kinder sind, kann man leicht von den Rechten des Täters reden, geht mi eh nyx an, aber wer zum Henker redet von den Rechten der Kinder oder deren Eltern? Hoffentlich kommt nie einer von uns in die Situation, nochmal darüber nachdenken zu müssen, weil´s ihn selber betrifft.....
maosmurf
20-01-2005, 23:48
na, dem habens das urteil ja nur durch folter rausgepresst ;) ;) ;)
ok, bei dem wäre ich ernsthaft dafür ihm zB den bimpfi abzuschneiden...
wo ist das problem wenn er FÜR IMMER im Knast sitzt?
in den USA sind schon unschuldige trotzdem geständige Leute in der Todeszelle gesessen, weil sie gefoltert wurden, oder jemanden decken wollten den sie mehr geliebt haben als sich selbst...
maosmurf
20-01-2005, 23:50
Original geschrieben von Br@in
wo ist das problem wenn er FÜR IMMER im Knast sitzt? im knast gibts kabel fernsehen. das haben net alle "drausen" ;)
na, im ernst: hast recht :)
Original geschrieben von Br@in
wo ist das problem wenn er FÜR IMMER im Knast sitzt?
ausbruchssichere Häfen sind schon jede Menge gebaut worden, aber irgendeiner schafft´s immer. Möchtest du mit dem Leben deiner Kinder dafür bürgen, dass so einer nie rauskommt?
Original geschrieben von Zacki
ausbruchssichere Häfen sind schon jede Menge gebaut worden, aber irgendeiner schafft´s immer. Möchtest du mit dem Leben deiner Kinder dafür bürgen, dass so einer nie rauskommt?
möchtest du das leben deiner kinder dafür bürgen, dass sie nie unschuldig verurteilt werden?
Original geschrieben von Br@in
möchtest du das leben deiner kinder dafür bürgen, dass sie nie unschuldig verurteilt werden?
wieviele unschuldige werden verurteilt, wieviele schuldige werden mit lächerlichen Strafen belegt? In unserem Rechtssystem werden Kinderf..... leichter bestraft als Ladendiebe, hilf nur weiter mit, dass Kinderschändung ein Kavaliersdelikt bleibt im Namen der Menschlichkeit :k:
Original geschrieben von Zacki
wieviele unschuldige werden verurteilt, wieviele schuldige werden mit lächerlichen Strafen belegt? In unserem Rechtssystem werden Kinderf..... leichter bestraft als Ladendiebe, hilf nur weiter mit, dass Kinderschändung ein Kavaliersdelikt bleibt im Namen der Menschlichkeit :k:
Genau so ist es es gibt ja eindeutige Mörder und am schlimmsten sind die die Geistig durchgeknallt sind und Morde als spass machen die gehören gleich weg denn einsperren hilft bei denen wirklich nicht. :mad:
Tyrolens
21-01-2005, 08:03
Original geschrieben von sushi
stell dir mal vor, jemand würde dein kind oder einen deiner freunde "treffen". ich glaub, dass da dieses - ein paar tausend kilometer weit weg seiende - verständnis sehr schnell weg ist.
Ah, mein "Lieblings"argument. :|
Gegenfrage: Stell´ dir vor dein Sohn wird eines Tages zum Mörder oder Kindervergewaltiger. Was würdest du machen?
Matthias
21-01-2005, 08:05
Original geschrieben von Tyrolens
Ah, mein "Lieblings"argument. :|
Gegenfrage: Stell´ dir vor dein Sohn wird eines Tages zum Mörder oder Kindervergewaltiger. Was würdest du machen? Und ich denke, dass sich das keiner von uns vorstellen kann.;)
Tyrolens
21-01-2005, 08:05
Original geschrieben von Loco
Der oben genannte Vergewaltiger kommt spätestens 2008 aus den Knast. Es steht allen Gutmenschen zu, in vor der JVA zu erwarten und bei sich aufzunehmen, in der eigenen Firma Arbeit aufzubieten und ihm in Eurem Umfeld zu integrieren und resozialisieren. Aber ich bin überzeugt, das gescheite Gerede über die armen Täter reicht nur so weit, als die Vergewaltiger/Mörder/usw. schön weit weg bleiben...... Spätestens dann, wenn der zweifach vorbestrafte Vergewaltiger/Kinderschänder in die Nebenwohnung zieht, bin ich überzeugt, dass KEINER der sich hier für die armen Täter einsetzt, ihn zu sich auf einen Kaffee einlädt.
Klar würd´ mir das nicht passen. Und zwar, weil er nicht therapiert und resozialisiert wurde. Das macht man nämlich in Österreich nicht. Lieber lassen´s die Täter nach ein paar Jahren Haft laufen und dann wundern sich alle, warum´s so viele Wiederholungstäter gibt.
maosmurf
21-01-2005, 08:06
Original geschrieben von Tyrolens
Ah, mein "Lieblings"argument. :|
Gegenfrage: Stell´ dir vor dein Sohn wird eines Tages zum Mörder oder Kindervergewaltiger. Was würdest du machen? hm, der is net schlecht!!!
Tyrolens
21-01-2005, 08:08
Original geschrieben von Zacki
so, da wär´s mal wieder an der Zeit, mir ein paar Feinde zu machen:
Na, ned scho wieder. :D
Tyrolens
21-01-2005, 08:12
Original geschrieben von judma
Und ich denke, dass sich das keiner von uns vorstellen kann.;)
OK, dann erweitern wir auf den Familienkreis. Weil immerhin ca. 99% aller Kinderschänder liebe Stiefväter, Onkel oder Opas sind.
Original geschrieben von Tyrolens
Na, ned scho wieder. :D
da war doch was...... :D
maosmurf
21-01-2005, 08:14
Original geschrieben von Tyrolens
OK, dann erweitern wir auf den Familienkreis. Weil immerhin ca. 99% aller Kinderschänder liebe Stiefväter, Onkel oder Opas sind. hast gwuss dass im UK 2% der übergrife durch OMA's passieren??? :spinnst?:
Auch wenn das ganze irgendwo traurig ist,...
Hier wird wegen einer einzigen Person (OK i möcht ned tauschen aber trotzdem isses nur eine) ein Riesen Medien Wirbel gemacht.
(Vielleicht weil das Thema Tsunami schon ausgelutscht ist?!)
Wieviele sind durch die USA Politik in den letzten 30 Jahren gestorben?
Irgendwie hab ich die aufgemöbelten Nachrichten satt, klar isses tragisch, aber es gibt IMHO größere Verbrechen die angeprangert gehören...
GreeTz,Maxx
"Menschen umbringen prinzipiell nicht verurteilenswert ist"
hoffe das war kein "Freudscher"!
Viele die für die Todesstrafe plädieren, verwechseln Totschlag mit Mord!
Wenn jemand eine geliebte Person planmäßig tötet, dann ist man natürlich gerne bereit diesen jemand auf der Stelle zu erschlagen. Also tot zu schlagen. Totschlag im Affekt wird das letztlich vor Gericht bezeichnet und man kommt mit einer milden Strafe, wenn überhaupt einer, davon. Das kann jeder verstehen.
Wenn der Mörder meiner Geliebten aber jahrelang eingesperrt wird um letztlich planmäßig mit vollstem Vorsatz hingerichtet zu werden, obwohl mittlerweile vielleicht sogar zu einem besserern, wirklich guten Menschen geworden, den Mord von damals zutiefst bereuend, die Ursachen der Tat mannigfaltig und verständlich sind, dann ist es selbst für denjenigen, dem ein geliebter Mensch genommen wurde, nicht mehr so leicht verständlich, warum jetzt wieder ein Mensch sterben muss. Das ist nämlich wieder Mord!
"Es ist noch Gutes in ihm"
...also kümmern wir uns doch darum, dass sich ein Haufen Leute teuer um ihn kümmern, dass er bereut und wieder in die Gesellschaft (von der er ja nichts hält) eingegliedert werden kann.
Leider werden die Opfer (so noch am Leben) nicht so gut behandelt. Sind sie nicht reich genug sich Therapien leisten zu können, oder können sie nicht zufällig die Hilfe durch eine der zahlreichen (chronisch unterbudgetierten) Hilfsorganisationen annehmen,
werden sie mit ihren Problemen, Ängsten, nicht verarbeiteten Erlebnissen, allein gelassen.
Vielleicht sollte sich der Fokus der Betrachtung ein wenig ändern.
²yellow
Könnt eventuell daran liegen das Mörder usw. in den Nachrichten einfach mehr Quoten bringen,...
So traurig es ist, wir leben in einer Welt in der man immer am neuesten Stand sein will, alles wissen will aber nie dabei sein...
:(
Tyrolens
21-01-2005, 09:06
Original geschrieben von yellow
Leider werden die Opfer (so noch am Leben) nicht so gut behandelt. Sind sie nicht reich genug sich Therapien leisten zu können, oder können sie nicht zufällig die Hilfe durch eine der zahlreichen (chronisch unterbudgetierten) Hilfsorganisationen annehmen,
werden sie mit ihren Problemen, Ängsten, nicht verarbeiteten Erlebnissen, allein gelassen.
Ich denke, dass sich in dieser Hinsicht in den letzten Jahren sehr viel getan hat.
Und wo die ach so tolle Täterbetreuung ist, mußt du mir auch erst mal zeigen. Die gibt´s nämlich nicht.
Also ich halte von unserer Gesellschaft (die letztlich für alle Verbrechen verantwortlich zeichnet) auch wenig.
Das ist aber kein Grund um hingerichtet zu werden!
Sicher, man erwischt sich beim Fernsehen oft bei dem Gedanken, selbst den Schalter umlegen zu wollen, aber die wenigsten Verbrecher sind so, wie im Film dargestellt.
fullspeedahead
21-01-2005, 11:56
Original geschrieben von revilO
"Menschen umbringen prinzipiell nicht verurteilenswert ist"
hoffe das war kein "Freudscher"!
Das war überhaupt kein Versprecher! Warum sollte man denn seine Mitmenschen nicht umbringen dürfen? Wo bleibt da die Freiheit? :p
An alle, die für die Todesstrafe plädieren:
Glaubt ihr wirklich, dass jeder der in der Todeszelle sitzt ein unverbesserlicher Serientriebtäter ist, der sich wieder an Kinder ranmacht sobald er draußen ist?
Ich hab schon genug Dokumentationen darüber gesehen und es sind nicht alle kranke Typen, die dort drinnen sitzen. Vor allem aber sind es noch immer Menschen!
Zum Thema lebenslange Haft und Ausbruch:
also ich würde nicht behaupten, dass diese äußerst geringe Zahl (die jedoch natürlich Bedeutung hat) all die Nachteile der Todesstrafe (übrigens sitzen die auch ein paar Jährchen) aufwiegen kann.
Übrigens finde ich es sehr interessant, dass man als Täter im Prozess dann derart vehement für lebenslange Haft im Vergleich Todesstrafe kämpft (wenn nur noch zwischen den 2 Möglichkeiten entschieden wird). Man könnte ja auch sagen ghupft wie ghatscht, aber es macht eben für die Person und sein Umfeld einen großen Unterschied.
Allein der Gedanke, dass dir jemand sagt, du wirst in 17 Tagen um 14.45 umgebracht.....
wenn die gesellschaft zulässt, das mörder umgebracht werden, stellt sie sich auf die gleiche stufe............... ;)
vielmehr ist es meines erachtens nach richtig, wenn die gesellschaft jene, die sich als gefährlich erweisen, isoliert bzw. überwacht.
ich will kein 1984 heraufbeschwören, aber prävention ist besser als strafe. daher verstehe ich die diskussion um die dna-probe nicht.
eigentlich müssten wir alles begrüssen, was uns schützt.................oder hamma alle so viel dreck am stecken und böses vor :confused:
maosmurf
22-01-2005, 00:07
Original geschrieben von fullspeedahead
Allein der Gedanke, dass dir jemand sagt, du wirst in 17 Tagen um 14.45 umgebracht..... wie schon gsagt... meist sitzt man zerst 20 jahre im ungewissen. DAS is a heavy ;)
Original geschrieben von mikeva
... daher verstehe ich die diskussion um die dna-probe nicht.
eigentlich müssten wir alles begrüssen, was uns schützt.................oder hamma alle so viel dreck am stecken und böses vor :confused:
sorry, mike... - aber das ist ein typisches stammtischargument: wer nix
zu verbergen hat, darf nix gegen überwachung haben...
dann bist du sicher auch dafür, dass dein email-verkehr mitgeschnitten
wird, dass deine telefonate abgehört werden, dass deine briefe geöffnet
werden, dass dein bewegungsprofil beim handy-telefonieren aufgezeichnet
wird... - hast ja eh nix zu verbergen...
CU,
HAL9000
seh ich anders.............die abgabe einer dna-probe schränkt weder die persönliche freiheit ein, noch berührt sie meine privatsphäre ;)
ich bin schon für dna-proben. aber nur wenn man sich etwas zu schulden hat kommen lassen (und damit mein ich nicht das nichteinhalten der stvo).
zur todesstrafe: die fakten sprechen für mich eindeutig gegen eine solche art der verurteilung. sind eh schon genannt worden, die wichtigsten für mich sind: ein mensch hat nicht das recht einen anderen menschen das leben zu verwehren. eine 100 prozentige wahrscheinlichkeit den wahren täter zu haben kann nicht oder nur ganz selten gegeben sein. auch die größte bestie ist ein mensch und es sollte das menschenrecht gelten. die behandlung des täters hat nichts mit der behandlung des opfers zu tun.
und hier mit kosten oder nutzen für die gesellschaft zu argumentieren halt ich schon für sehr gefährlich. vor allem wenn man den gedanken weiterspinnt...
zum thema gutmenschen und zu fragen wie "wie würdet ihr entscheiden wenn es die eigene familie betrifft?": ich bin sogar ziemlich sicher dass ich den täter dann auch den tod wünschen würde, aber in so einer situation hat man nicht den abstand und die fähigkeit objektiv zu urteilen. HÄTTE man die fähigkeit alle persönl. gefühle und aggressionen wegzulassen würde man eher einsehen dass die todesstrafe keinen sinn hat. darum halte ich das anführen von konkreten fällen auch den falschen weg für so eine diskussion, eine rationales herangehen an die sache wird damit unmöglich. wenn man sich polit. diskussionen ansieht auch eine frage der taktik.
maosmurf
22-01-2005, 15:55
ich binzwar nicht direkt dafür, aber es würde mich auch net stören, wenn eine DNA-datenbank eingeführt würde...
Original geschrieben von mikeva
seh ich anders.............die abgabe einer dna-probe schränkt weder die persönliche freiheit ein, noch berührt sie meine privatsphäre ;)
leider bin ich kein dna-experte.
ich fürchte nur, dass wir momentan nicht abschätzen können, wozu in der zukunft dna-proben mißbraucht werden.
spätestens, wenn 'jemand' sich für deine genetischen daten hinsichtlich krankheitsanfälligkeit interessiert und du nirgends mehr eine krankenversicherung abschließen kannst, ... wenn irgendein gen was-weiß-ich über dich aussagt (daß du zB zu alzheimer neigst) und du deshalb deinen job verlierst ...
mit sämtlichen eingriffen in die privatsphäre wurde bisher unfug betrieben ... mit der dna wird sich's nicht anders verhalten. (wenn's nicht eh schon so ist.)
Original geschrieben von maosmurf
ich binzwar nicht direkt dafür, aber es würde mich auch net stören, wenn eine DNA-datenbank eingeführt würde...
ich fürchte, da hat man deine vorbehalte nicht zur kenntnis genommen ... dna-datenbanken gibt's schon.
die wichtigsten für mich sind: ein mensch hat nicht das recht einen anderen menschen das leben zu verwehren.
damit gestehst du einem täter mehr recht zu, als ER, teilweise mehrfach, SEINEN opfern zugestanden hat und vielleicht wieder zugesteht. ??!!?? seehr liberal, verständnisvoll und human, fast schon ein bisschen zu viel find ich :s:
und was haben alle davon, dass einer locker andere ausradiert? das schlimmste was ihm passieren kann, hab ich im rahmen meines (halbvollendeten) jusstudiums in der karlau , bei einer besichtigung gesehen. fernseher, radio, e-gitarre, mikrowelle, werkstatt, computer, taschengeld, bäckerei, VERDIENST. hängt nur von der kohle ab, die die haben, die draussen sind und sich um ihn kümmern.
man kann sichs als häftling auch super gehen lassen. wer darüber diskutieren mag, muss zumindest einmal einen häfen gesehen haben (von innen). jedem sandler gehts tausendmal schlechter. die haben aber niemanden abgemurkst!!
Original geschrieben von sushi
damit gestehst du einem täter mehr recht zu, als ER, teilweise mehrfach, SEINEN opfern zugestanden hat und vielleicht wieder zugesteht. ??!!?? seehr liberal, verständnisvoll und human, fast schon ein bisschen zu viel find ich :s:
gleiches mit gleichem zu vergelten zu müssen ist für mich kein argument. es gibt ja gottseidank noch andere sanktionsmöglichkeiten als die todesstrafe. und ich hab nie gesagt dass ich für milde strafen oder haftbedingungen bin, nur die todesstrafe steht für mich nicht zur diskussion.
Tyrolens
22-01-2005, 16:29
Original geschrieben von sushi
die wichtigsten für mich sind: ein mensch hat nicht das recht einen anderen menschen das leben zu verwehren.
damit gestehst du einem täter mehr recht zu, als ER, teilweise mehrfach, SEINEN opfern zugestanden hat und vielleicht wieder zugesteht. ??!!?? seehr liberal, verständnisvoll und human, fast schon ein bisschen zu viel find ich :s:
Das ist halt ein Auge um Auge, Zahn um Zahn" Argument.
Seit wann hat ein Straftäter das Recht, einem anderen "das Leben zu verwehren"?
Gerade die Rechtswidrigkeit macht ja seine Tat aus.
und was haben alle davon, dass einer locker andere ausradiert? das schlimmste was ihm passieren kann, hab ich im rahmen meines (halbvollendeten) jusstudiums in der karlau , bei einer besichtigung gesehen. fernseher, radio, e-gitarre, mikrowelle, werkstatt, computer, taschengeld, bäckerei, VERDIENST. hängt nur von der kohle ab, die die haben, die draussen sind und sich um ihn kümmern.
man kann sichs als häftling auch super gehen lassen. wer darüber diskutieren mag, muss zumindest einmal einen häfen gesehen haben (von innen). jedem sandler gehts tausendmal schlechter. die haben aber niemanden abgemurkst!!
Du hast´s eh selber geschrieben. Das, was du da gemacht hast, war eine Besichtigung. Und glaubst du ernsthaft, dass man bei einer Besichtigung die Realität zu sehen bekommt?
Und außerdem: Wieviel Prozent der Häftlinge, die dort einsitzen, sind wirklich gefährlich? Fast die Hälfte der Insassen sind Schubhäftlinge, der andere große Teil sitzt wegen Verstößen gegen das Suchtmittelgesetz. Gewaltverbrecher sind eine Minderheit. Zum Glück!
Original geschrieben von Tyrolens
Du hast´s eh selber geschrieben. Das, was du da gemacht hast, war eine Besichtigung. Und glaubst du ernsthaft, dass man bei einer Besichtigung die Realität zu sehen bekommt?
Habe einen Bekannten in einer JVA, der erzählt das genauso.
Original geschrieben von Zacki
wieviele unschuldige werden verurteilt, wieviele schuldige werden mit lächerlichen Strafen belegt? In unserem Rechtssystem werden Kinderf..... leichter bestraft als Ladendiebe, hilf nur weiter mit, dass Kinderschändung ein Kavaliersdelikt bleibt im Namen der Menschlichkeit :k:
Ich hoffe das diese Anschuldigung gegen mich eine emotionale Wirre war. Das ist nämlich weder meine Meinung noch im entferntesten Sinn meiner Aussage.
Das Vermögensdelikte härter bestraft werden als Gewaltdelikte find ich nämlich auch zum :k: . Besonders gegen Kinder.
Sexuelle Belästigung eines Kindes wird nämlich geringer gestraft als ein Server mit ein paar 1000 MP3s :f: :k:
Mir geht es in den Posts nur um die Todesstrafe und die find ich sinnlos. Außerdem werden die von Dir zitierten Gefängnisausbrüche fast ausschließlich von Tätern erfolgreich bewältigt die für Vermögensdelikte sitzen. Es brechen sicher weniger Mörder aus der Hochsicherheit aus als UNSCHULDIGE drin sitzen...
Original geschrieben von sushi
die wichtigsten für mich sind: ein mensch hat nicht das recht einen anderen menschen das leben zu verwehren.
damit gestehst du einem täter mehr recht zu, als ER, teilweise mehrfach, SEINEN opfern zugestanden hat und vielleicht wieder zugesteht. ??!!?? seehr liberal, verständnisvoll und human, fast schon ein bisschen zu viel find ich :s:
Willst Du Dich selbst zum Täter machen? Willst Du die Gesellschaft auf das Niveau eines Mörders stellen??? Das ist nämlich der objektiv beurteilte Sinn Deiner Aussage.
Wie gesagt: Mörder und Kinderschänder für immer bzw. SEHR SEHR LANGE in den Knast. Aber solange ich ihn leben lasse, kann ich ihn wieder frei lassen wenn sich doch seine Unschuld herrausstellen sollte...
maosmurf
22-01-2005, 17:29
Original geschrieben von sushi
die wichtigsten für mich sind: ein mensch hat nicht das recht einen anderen menschen das leben zu verwehren. ..bei der todesstrafe nimmt man aber einem anderen menschen das recht auf leben... :confused:
EDIT: ein "s" weniger :D
Original geschrieben von maosmurf
..bei der todesstrafe nimmt man aber einem anderen menschen das recht auf lesben... :confused:
:rofl: ;)
maosmurf
22-01-2005, 17:33
Original geschrieben von Lena
:rofl: ;) was da wohl unser lieblings-siggi dazu sagen würde !?!? :D
Original geschrieben von maosmurf
..bei der todesstrafe nimmt man aber einem anderen menschen das recht auf leben... :confused:
das war ein quot von mir und ausgangspunkt für ihr statement... ;)
wie auch immer
@ tyrolens: ganz schön anmaßend zu behaupten, der vorstand der fakultät für rechtsgeschichte (univ.prof. dr. valentinitsch/univ. graz) präsentiert uns gemeinsam mit dem gefängnisdirektor eine gefakte führung.
schubhäftlingsargument - forget it! die sind nicht lange genug da um sichs gemütlich zu machen. ich rede von langzeithäftlingen.
so und jetzt hab ich wichtigeres zu tun.
Tyrolens
22-01-2005, 18:40
Original geschrieben von sushi
so und jetzt hab ich wichtigeres zu tun.
Hoffentlich.
Und gefaked war bei der Führung sicher nix. Aber wenn man nur die "guten" Seiten zeigt, sieht das Publikum eben nur die "guten" Seiten.
Und überhaupt haben die Rechtsgeschichtler von Strafrecht ohnehin nicht viel Ahnung. Sonst wären´s ja Strafrechtler :D
man kann sichs als häftling auch super gehen lassen. wer darüber diskutieren mag, muss zumindest einmal einen häfen gesehen haben (von innen). jedem sandler gehts tausendmal schlechter. die haben aber niemanden abgemurkst!!
und doch ist kaum ein Obdachloser bereit, seine Freiheit gegen das Gefängnis zu tauschen...
Tyrolens
22-01-2005, 19:03
Original geschrieben von revilO
und doch ist kaum ein Obdachloser bereit, seine Freiheit gegen das Gefängnis zu tauschen...
Im Gegensatz zu einigen Kleinkriminellen aus dem ehem. Ostblock. ;)
Matthias
22-01-2005, 19:30
Original geschrieben von sushi
@ tyrolens: ganz schön anmaßend zu behaupten, der vorstand der fakultät für rechtsgeschichte (univ.prof. dr. valentinitsch/univ. graz) präsentiert uns gemeinsam mit dem gefängnisdirektor eine gefakte führung. Gerade dann zeigt man doch nur wie gut es im Vollzug geht! :rolleyes: ;)
Original geschrieben von revilO
[...
und doch ist kaum ein Obdachloser bereit, seine Freiheit gegen das Gefängnis zu tauschen...
Stimmt nicht: ein Bekannter von mir (RA) erzählte von einem (schwarzen) Drogendealer, der sich selbst belastete, um (unbedingt) in das Gefängnis zu kommen!
maosmurf
23-01-2005, 13:10
Original geschrieben von joerg37
Stimmt nicht: ein Bekannter von mir (RA) erzählte von einem (schwarzen) Drogendealer, der sich selbst belastete, um (unbedingt) in das Gefängnis zu kommen! hört sich sehr nach USA an. dort gibts relativ oft... aber in Ö !?!?!?!?!
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von revilO
[...
und doch ist kaum ein Obdachloser bereit, seine Freiheit gegen das Gefängnis zu tauschen...
--------------------------------------------------------------------------------
Stimmt nicht: ein Bekannter von mir (RA) erzählte von einem (schwarzen) Drogendealer, der sich selbst belastete, um (unbedingt) in das Gefängnis zu kommen!
Und was stimmt jetzt nicht?
Erstens sagte ich kaum ein Obdachloser (es gibt welche, die schnell eine Kleinigkeit anstellen, um kurzfristig ein Dach überm Kopf zu bekommen) und zweitens bezweifle ich, dass ein Drogendealer obdachlos ist
abgesehen davon, dass deine Aussage nichts mit meiner zu tun hat
mir ging es darum, zu sagen, dass niemand (außer ein Obdachloser im Winter in absoluter Notsituation) die Freiheit, das höchste Gut des Menschen, gegen eine Institution hinter Gitter, wenn sie auch noch so toll ist (was ohnehin nicht ansatzweise zutrifft), tauschen möchte
der schuldige Drogendealer wollte vielleicht nur sein Gewissen rein waschen, warum auch nicht, nur frage ich mich, was das eine mit dem anderen zu tun hat
maosmurf
23-01-2005, 13:43
Original geschrieben von revilO
mir ging es darum, zu sagen, dass niemand (außer ein Obdachloser im Winter in absoluter Notsituation) die Freiheit, das höchste Gut des Menschen, gegen eine Institution hinter Gitter, wenn sie auch noch so toll ist (was ohnehin nicht ansatzweise zutrifft), tauschen möchte womit du vollkommen recht hast. shließlich kann (zumindest in wien) ein jeder österreciher in die gruft gehen. dort gibts essen, waschen, schlafen, kleidung, einfach alles. nur ist der alkohol dort strikt verboten. deswegen sieht man div. gestalten auf den klos schlafen... :(
Original geschrieben von revilO
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von revilO
[...
und doch ist kaum ein Obdachloser bereit, seine Freiheit gegen das Gefängnis zu tauschen...
--------------------------------------------------------------------------------
Stimmt nicht: ein Bekannter von mir (RA) erzählte von einem (schwarzen) Drogendealer, der sich selbst belastete, um (unbedingt) in das Gefängnis zu kommen!
Und was stimmt jetzt nicht?
Erstens sagte ich kaum ein Obdachloser (es gibt welche, die schnell eine Kleinigkeit anstellen, um kurzfristig ein Dach überm Kopf zu bekommen) und zweitens bezweifle ich, dass ein Drogendealer obdachlos ist
abgesehen davon, dass deine Aussage nichts mit meiner zu tun hat
...
Der junge Mann hatte keinen ordentlichen Wohnsitz!
Was ich damit sagen wollte: es gibt in Österreich Leute, die lieber im Gefängnis leben, als in der Freiheit (höchste Gut des Menschen?). Meine Vermutung ist, dass es sich für diese Menschen ganz gut leben läßt in österreichischen Haftanstalten. Damit verliert aber die Haft ihren generalpräventiven (Straf)-Charakter! Und DAS finde ich wirklich schlimm! :mad:
es gibt in Österreich Leute, die lieber im Gefängnis leben, als in der Freiheit
das ist ihre Art von Freiheit, nämlich frei entscheiden zu können, was sie wollen - in ihrem Fall ein Leben hinter Gitter zu verbringen
ein Verbrecher entscheidet aber in der Regel nicht selbst, sondern es wird über ihn entschieden und somit verliert er seine Freiheit
VORSCHLAG:
Wers dort so toll findet, stellt mal schnell was an und geht 14 Tage in den Knast ;)
Tyrolens
23-01-2005, 20:38
Original geschrieben von joerg37
Der junge Mann hatte keinen ordentlichen Wohnsitz!
Was ich damit sagen wollte: es gibt in Österreich Leute, die lieber im Gefängnis leben, als in der Freiheit (höchste Gut des Menschen?). Meine Vermutung ist, dass es sich für diese Menschen ganz gut leben läßt in österreichischen Haftanstalten. Damit verliert aber die Haft ihren generalpräventiven (Straf)-Charakter! Und DAS finde ich wirklich schlimm! :mad:
Haft hatte nie den Zweck zu bestrafen. Ihre Aufgabe ist viel mehr die Prävention.
Und bis jetzt war noch ein jeder, der einmal im Hefen gesessen ist, froh, dass er wieder draußen ist. Mag er noch so gescheit gewesen sein, vor seinem Haftantritt.