die Wahl zum Bundespräsidenten [Archiv]

Matthias

10-03-2004, 21:57

Original geschrieben von jogul
find ich nicht. ich denk es is schon wichtig im falle eines falles einen einzelnen zu haben der etwas regeln kann. das amt einzusparen fänd ich etwas gefährlich.
Man kann für den Fall des Falles die Vollmachten, die der BP derzeit hat, auch dem Kanzler übertragen. Nur wegen eines Fall des Falles jährlich Mio. € zu verpulvern.... :rolleyes:, wo doch ein anderes Regierungsmitglied die Aufgabe übernehmen kann.
Alles nur eine Frage der Verfassung, die sich mit 2/3-Mehrheit ändern läßt. Aber da sind alle Politiker gleich - bei sich selbst wird nicht gespart. Aber da wäre ein Einsparungspotential jährlich von gut 100 Mio. € da!

Matthias

10-03-2004, 21:59

Original geschrieben von max_83
Ja genau, bin ganz deiner Meinung, dieses Amt ist wirklich ziemlich unnötig!

Da könnt ma schon einige tausend Euro einsparen beim Gehalt vom lieben Thomas und seinem Nachfolger!!

Max

Einige Tausend. :confused: :rolleyes: Das geht schon in die Mio. € jährlich, du mußt ja alles rundherum dazurechnen. Abfertigung, Pension usw. ;)

Matthias

10-03-2004, 22:02

Original geschrieben von jogul
wirds schon geben, nur hört man von denen nichts ;)
Hätte noch ergänzen sollen: auf Bundes-/Landesebene! Zeig' mir einen...
Geht gar nicht, denn ein Politiker muß zig Interessen vertreten, die sich oft gegenseitig net vertragen.
Aber aufpassen, dass der Thread net zu sehr politisch wird.... ;) :D

max_83

10-03-2004, 22:04

Ja eh, weiss schon!! :)

Jetzt is nur die Frage, welcher von den zwei (drei) Kanditaten hat die wenigsten Nachteile für Österreich?

Denn nicht wählen is glaub ich auch keine Lösung!

Max

jogul

10-03-2004, 22:11

Original geschrieben von judma
wo doch ein anderes Regierungsmitglied die Aufgabe übernehmen kann.

ich finds eben wichtig dass das kein regierungsmitglied is ;)

hab ja gesagt es wird seriöse politiker geben von denen man eben nichts hört weil sie sich nicht durch unseriöse machenschaften hervortun

zitat dorfer: "aber liebe kärtner, wir wissen wie das is wenn man zu wahl gehen muss und sich nur verwählen kann" :D

tomolino

10-03-2004, 22:18

Original geschrieben von jogul

für die benita :D spricht find ich dass sie a) eine frau is und vielleicht das verkorkste österreich image ein bissl aufbessern könnte b) dass sie diplomatische erfahrung hat c) englisch sprechen kann d) das wars dann auch schon

:p

zu a) das würde 100% der österr. Frauen für dieses Amt qualifizieren
zu a) jenes Image zu dem die Regierung der sie angehört das ihrige getan hat
zu b) braucht man die? wofür und warum?
zu c) uiii, des sticht.....da kann keiner mit......Englisch na wusch, wenn des da Fischer Heinzi und da Fidla Franzi erfahren :D

schöne grüße, tom.

jogul

10-03-2004, 22:26

Original geschrieben von tomolino
zu a) das würde 100% der österr. Frauen für dieses Amt qualifizieren
zu a) jenes Image zu dem die Regierung der sie angehört das ihrige getan hat
zu b) braucht man die? wofür und warum?
zu c) uiii, des sticht.....da kann keiner mit......Englisch na wusch, wenn des da Fischer Heinzi und da Fidla Franzi erfahren :D

a) stimmt so weit, dumm nur dass sich davon keine gefunden hat die über 6000 unterstützungserklärungen bekommen hat ;) ich will hier aber nicht zu politisieren beginnen ;)
b) ich denk schon, diplomatisches geschick und dementsprechende erfahrung kann einer person die österreich im ausland representiert nicht schaden, oder?
c) und das find ich schlicht peinlich, dieses englisch-gestotter das politiker und 90% der österreicher überhaupt teilwesie von sich geben is unter aller kritik :rolleyes:
d) ich weiss, sind vielleicht nicht gerade die sachlichsten argumente, die braucht man in meinen augen aber für dieses amt ohnehin nicht.

Chaingang

10-03-2004, 22:29

den Bundespräsidenten aus Kostengründen abzuschaffen sollte man eher die neun Bundesländer zusammenlegen zu dreien.
Kärnten hat so viele EW wie der Rhein-Sieg-Kreis und die Steiermark/NÖ so viele EW wie die Stadt Köln.
Man leistet sich 9 Landesverwaltungen und durch den Kompetenzschungel 9 Baugesetze, 9 Tierschutzgesetze, 9 Naturschutzgesetze.,..... und und und....

Der Bundespräsident hingegen hat eine Funktion im Staate und ist nach der Verfassung das höchste Amt, oder irre ich mich da?

Im Übrigen bin ich für den Fiedler....

jogul

10-03-2004, 22:31

Original geschrieben von Piefke
Der Bundespräsident hingegen hat eine Funktion im Staate und ist nach der Verfassung das höchste Amt, oder irre ich mich da?

denke nicht, ausserdem is er/sie mehr oder weniger kopf des bundesheeres

Mr.T

10-03-2004, 22:37

Original geschrieben von jogul
ich finds eben wichtig dass das kein regierungsmitglied is ;)

da gäbe es ja auch noch den NR präsidenten, den vorsitzenden/präsidenten des BR, ...

ich denke, man könnte die funktionen des BP sehr wohl aufteilen ohne die staatssicherheit zu gefährden.

jogul

10-03-2004, 22:39

Original geschrieben von Mr.T
ich denke, man könnte die funktionen des BP sehr wohl aufteilen ohne die staatssicherheit zu gefährden.

das stimmt wahrscheinlich, ich persönlich finds hald trotzdem wichtig, frag mich nicht warum genau ;)

tommy d. p.

10-03-2004, 22:48

aufteilen is ok. auf den jogul und mich zum beispiel, wär wirklich wichtig!

weil i brauch a neues radl und mit der kohle die i dann reissen tät wär des grad no drin... :D

und der jogl kann den billa leerkaufen. und dann heisst er nosamson..... :D

Mr.T

10-03-2004, 22:50

Original geschrieben von jogul
denke nicht, ausserdem is er/sie mehr oder weniger kopf des bundesheeres

das war solange wichtig, solange das bundesheer internationale "bedeutung" hatte. international wird das ÖBH aber wahrscheinlich nur in zusammenhang mit einem europ. verteidigungsbündnisses in erscheinung treten. und da läuft alles über die regierung. in anderen worten: den grossen (verteidungungs)krieg (das wapa/nato szenario) gibt's nimmer. und somit der bp als oberbefehlshaber so gesehen obsolet.

jogul

10-03-2004, 22:53

Original geschrieben von Mr.T
und somit der bp als oberbefehlshaber so gesehen obsolet.

bin da ganz deiner meinung. aber wie gesagt bin ich dennoch dafür dass es einen gibt der im fall der fälle die fäden in die hand nehmen kann.

Mr.T

10-03-2004, 23:01

Original geschrieben von Piefke
den Bundespräsidenten aus Kostengründen abzuschaffen sollte man eher die neun Bundesländer zusammenlegen zu dreien.
Kärnten hat so viele EW wie der Rhein-Sieg-Kreis und die Steiermark/NÖ so viele EW wie die Stadt Köln.
Man leistet sich 9 Landesverwaltungen und durch den Kompetenzschungel 9 Baugesetze, 9 Tierschutzgesetze, 9 Naturschutzgesetze.,..... und und und....

Der Bundespräsident hingegen hat eine Funktion im Staate und ist nach der Verfassung das höchste Amt, oder irre ich mich da?

Im Übrigen bin ich für den Fiedler....

obwohl man anmerken muss, dass erst kürzlich festgestellt wurde, dass die landesverwaltungen in vielen fällen effizienter arbeiten, als die bundesverwaltung.

die bundesländer an sich sind halt schon "sehr alte gebilde" (älter als die republik österreich) und teil der österr. identität. ich meine, dass viele österreicher sich fast mehr mit ihrem bundesland als mit dem staat identifizieren.

aber ich gebe dir recht, einige gesetzte sollten der übersichtlichkeit und effizienz willen wahrscheinlich verstaatlicht werden.

nachdem was ich an peinlichen wahlkrampf bisher mitbekommen habe, denke/hoffe ich auch, dass fiedler sich als wählbarer kandidat präsentiert.

tommy d. p.

10-03-2004, 23:01

das mit den fäden hat der unsere ja vor einiger zeit super gemacht, oder net?

i denk da an die letzte regierungskrise, als ein lh aus nem südlichen bundesland beinahe alles im land in die anarchie geschubst hat.... :rolleyes:

Joe H

10-03-2004, 23:07

Original geschrieben von judma
Man kann für den Fall des Falles die Vollmachten, die der BP derzeit hat, auch dem Kanzler übertragen. Nur wegen eines Fall des Falles jährlich Mio. € zu verpulvern.... :rolleyes:, wo doch ein anderes Regierungsmitglied die Aufgabe übernehmen kann.

Das is aber jetzt nicht dein Ernst?? Du weißt schon was der BP für Kompetenzen hat:

* Regierungsbildung beauftragen
* Oberbefehlshaber des Heeres
* Gegenzeichnung von Gesetzen
* im Krisenfall Nationalrat auflösen
* Notverordnungsrecht

Das soll der Bundeskanzel oder ein Regierungsmitglied übernehmen?? Das würde dem Ende der Gewaltenteilung und der parlamentarischen Demokratie gleichkommen. Und bitte jetzt nicht mit "das wird eh nie angewendet" kommen. Weil 10 Jahre nicht brennt schafft man auch nicht die Feuerwehr ab. Ausserdem möcht ich daran erinnern, dass uns Klestil als BP immerhin vor Prinzhorn und Kabas (sic!) als Minister bewahrt hat.

Bzgl. Kosten: darum, was diverse Regierungsmitglieder durch dreisten Griff in die Staatskasse sich und ihrem Dunstkreis verschaffen können wir uns locker 10 BPs leisten.

Natürlich kann man über ein Abschaffung des Amtes diskutieren, aber IMHO nur zugunsten ein deutlichen Stärkung von parlamentarischen Rechten (hier vor allem oppositionellen Minderheitenrechten). Die Kompetenzen eines durch Direktwahl legitimierten Organes an Regierungsmitglieder oder von ihnen abhänige Beamte zu übertragen ist meiner Meinung nach absurd und undemokratisch. Nebebei bemerkt würde das wohl den Grundprinzipien der österr. Verfassung widersprechen.

criz

10-03-2004, 23:17

http://www.antville.org/img/babble/no5.jpg
http://www.antville.org/img/babble/no6.jpg
http://www.antville.org/img/babble/no3.jpg

Mr.T

10-03-2004, 23:30

Original geschrieben von tommy d. p.
das mit den fäden hat der unsere ja vor einiger zeit super gemacht, oder net?

ich glaube, der nachgeschmack der "zuhilfegerufenen EU-Sanktionen" hat dem bp-amt mehr geschadet, als die ganze "waldheim-geschichte" ...

i denk da an die letzte regierungskrise, als ein lh aus nem südlichen bundesland beinahe alles im land in die anarchie geschubst hat.... :rolleyes:
jaja, beinahe wäre österreich untergegangen ;)

TomCool

11-03-2004, 00:50

Wenn ich die Wahl habe zwischen FeWa-Wolle und HeiFi-delity entscheid ich mich natürlich für die Musik. :D :D :D

Gespannt bin ich, ob jetzt wirklich der Franz Fiedler antritt.

Matthias

11-03-2004, 05:49

Original geschrieben von Mr.T
ich denke, man könnte die funktionen des BP sehr wohl aufteilen ohne die staatssicherheit zu gefährden.
Das Argument mit der Staatsicherheit kommt immer wieder, ist aber völlig obsolet. Ob wir nun einen BP als obersten BH-befehlshaber haben oder nicht - das BH wird nicht von diesem nicht unmittelbar geleitet und macht es nicht leistungsfähiger! Das machen Leute, die sich damit auskennen und nicht eine gewählte Person, die keine Ahnung davon hat. Ist halt pro forma so.
Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass Österreich ernsthaft sich selbst noch verteidigen kann?! Zwar sind wir in der glücklichen Lage, einen NATO-Verteidungsring um AUT zu haben, wo schon mal ein gewisser Schutz da ist. Zudem denkts mal a bissl strategisch: Was gibt es denn in AUT zu holen, dass es für einen Angreifer interessant ist? Also ich glaube, den kriegerischen Aspekt können wir mal abhacken. Zum Sicherheitsthema Terrorismus. Hier ist eine schnelle, effiziente Einsatztruppe viel, viel sinnvoller & effizienter, als ein mindermitteltes BH usw. So eine Truppe müßte ähnlich der "Cobra" aufgebaut/konstruiert sein um in kurzer Zeit rasch einzugreifen. Eine solche Aufgabe können wiederum nur Berufssoldaten erfüllen und keine Miliztruppe mit Gerätschaften aus den 50er Jahren. Zudem wäre hier auch gewaltiges Einsparungspotential da. Ich meine damit nicht unbedingt Spezialeinheiten des BH (z.B. ABC-Abwehr...), sondern vielmehr das "normale" BH.

Ich glaube, in (fast) allen Köpfen ist noch der Gedanke drinnen, war immer so, muß immer so sein! Warum kann AUT nicht ausnahmsweise auf politscher Ebene einen eigenen Weg einschlagen und läßt sich nicht alles von Brüssel diktieren... :mad:

Politiker werden nicht müde zu betonen, dass jeder mithelfen muß, den Staatshaushalt wieder in die rechten Bahnen zu lenken. Nur bei sich selbst gilt das wohl nicht.
Deshalb ist es auch so schwer für mich einer Partei/Politiker mein Vertrauen bei der Wahl zu geben (sprich ihn zu wählen), weil er es eh mißbraucht. :mad: :(
Was glaubt ihr, würde passieren, wenn sich wirklich ein Politker traut zu sagen: "Ich verzichte auf einen Teil meiner Gage zugunsten des Staatshaushaltes." Ich sag' euch, in Graz tut das einer, der Kaltenegger von der KPÖ und man hat gesehen, wie es ihm die Leute bei der Wahl gedankt haben. Weil er eben (neben anderen Sachen auch) für die Leute wirklich was getan hat und bekam eben die Rechnung am Wahltag präsentiert.
Aber dass zum Teil Politikverdrossenheit bei Herr und Frau Österreicher herrschen, zeigt wunderschön, was sie auf die Politik halten. Wahlen verzeichnen z.T. rückgehende Wahlbeteiligungen. Nur dass man dann sagt: So, es sind nur 70$% der stimmberechtigten Personen zur Wahl gegangen - es sitzen nur 70% der max. möglich Abgeordnetenn im hohen Haus, auf das kommt niemand! Klar doch, da würden doch einige nicht ins Parlament kommen und am Futtertrog hängen! :mad: Sprüche klopfen können's alle sehr gut (Politik ist das Kasperltheater für Erwachsene)!

Matthias

11-03-2004, 06:00

Original geschrieben von Joe H
Das is aber jetzt nicht dein Ernst?? Du weißt schon was der BP für Kompetenzen hat:

* Regierungsbildung beauftragen
* Oberbefehlshaber des Heeres
* Gegenzeichnung von Gesetzen
* im Krisenfall Nationalrat auflösen
* Notverordnungsrecht

Mir ist sehr wohl bekannt, welche Kompentenzen dem BP gegeben sind. Nur sind diese von Menschenhand gegeben, zu Zeiten, wo sie notwendig gewesen sind. Nix ist absolut!

ad Regierungsbildung: dafür, dass der BP seine Unterschrift bei der Regierungsbestellung setzt, brauch ma ihn?! Entschuldige, aber beim Kabinett Schüssel 1 hat man sehr gut gesehen, was der BP machen kann - mehr das Land ins Abseits zu drängen (Sanktionen). Das Volk hat entschieden und er das zu akzeptieren, auch wenn es gegen den Strich geht.

Original geschrieben von Joe H
Das soll der Bundeskanzel oder ein Regierungsmitglied übernehmen?? Das würde dem Ende der Gewaltenteilung und der parlamentarischen Demokratie gleichkommen. Und bitte jetzt nicht mit "das wird eh nie angewendet" kommen. Weil 10 Jahre nicht brennt schafft man auch nicht die Feuerwehr ab. Ausserdem möcht ich daran erinnern, dass uns Klestil als BP immerhin vor Prinzhorn und Kabas (sic!) als Minister bewahrt hat.

Bzgl. Kosten: darum, was diverse Regierungsmitglieder durch dreisten Griff in die Staatskasse sich und ihrem Dunstkreis verschaffen können wir uns locker 10 BPs leisten.

Es gibt Gerichtshöfe, deren Kompentenzen man erweitern kann und die bereits jetzt als hervorragende Kontrollstellen fungieren.
Die Situation in Europa ist derzeit so stabil, dass sehr viel diplomatisch abläuft und nicht gleich die Waffen das Sagen haben. Europa hat sich seit Ende des 2. Wk grundlegend verändert.
Ob Prinzhorn so schlecht gewesen wäre, kannst ja nicht sagen, weil er keine leitende Funktion inne hatte.

Original geschrieben von Joe H
Natürlich kann man über ein Abschaffung des Amtes diskutieren, aber IMHO nur zugunsten ein deutlichen Stärkung von parlamentarischen Rechten (hier vor allem oppositionellen Minderheitenrechten). Die Kompetenzen eines durch Direktwahl legitimierten Organes an Regierungsmitglieder oder von ihnen abhänige Beamte zu übertragen ist meiner Meinung nach absurd und undemokratisch. Nebebei bemerkt würde das wohl den Grundprinzipien der österr. Verfassung widersprechen.
Eben, es lassen sich genug Alternativen finden, die effizienter sind.

Matthias

11-03-2004, 06:04

Original geschrieben von Mr.T
obwohl man anmerken muss, dass erst kürzlich festgestellt wurde, dass die landesverwaltungen in vielen fällen effizienter arbeiten, als die bundesverwaltung.

die bundesländer an sich sind halt schon "sehr alte gebilde" (älter als die republik österreich) und teil der österr. identität. ich meine, dass viele österreicher sich fast mehr mit ihrem bundesland als mit dem staat identifizieren.

aber ich gebe dir recht, einige gesetzte sollten der übersichtlichkeit und effizienz willen wahrscheinlich verstaatlicht werden.
Einerseits will man den Föderalismus fördern, andererseits aber immer mehr zentralisieren (bestes Bsp. ist die EU). Da spießt sich die Sache.
Viele bezeichnen die EU eh schon als modernen Wirtschaftskommunismus, behäbig, plump und kostenfressend und weiß Gott was alles. :rolleyes:

Matthias

11-03-2004, 06:06

Original geschrieben von jogul
das stimmt wahrscheinlich, ich persönlich finds hald trotzdem wichtig, frag mich nicht warum genau ;)
Alt hergebrachtes, traditionelles Rollenbild... :confused:

adal

11-03-2004, 06:28

Also wenn der Fiedler antritt geh ich hin, ansonsten geh ich biken. Gibt eh keine Wahlpflicht mehr, weder der ewige Parteisoldat, noch die Dauergrinserin sprechen mich an.

Halte allerdings sowohl Fischer, als auch Ferroro für 100% geeignet und charakterlich ok genug, um dem Land keinen Schaden zuzufügen. Da es aber ohnehin einer/e von den Beiden wird, sehe ich keinen Grund hinzugehen.

Der Fiedler wär als Alternative zum reinen Parteienstaat super, ein ÖVPler, der gegen die Stallregie antritt, alleine dafür imponiert er mir. Sein Uraltdienstwagen, die Tatsache, dass er auch als Rechnungshofpräsident noch mit den Öffis fährt, so einer würd uns gut tun.

Aber wie gesagt, Katastrophe wirds auf keinen Fall, alle 3 Kandidaten würden im Rahmen ihrer Befugnisse keinen Schaden anrichten.

max_83

11-03-2004, 07:02

Auf dem Papier ist der BP Oberbefehlshaber des Heers, ja..schön
Aber glaubt ihr wirklich, dass er im Krisenfall wenn er mit den Generälen
zusammentrifft, irgendwas zu entscheiden hast?? I glaub net..

Das "Gegenzeichnen" is ja auch so ein toller Ausdruck für "da Thomi unterschreib gschwind, was sowieso schon beschlossene Sache is"..is nur a rein formaler Akt...praktische Bedeutung is wohl wenig zu finden!

irieman420

11-03-2004, 07:14

ghupft wie gsprungen, wem von den kandidaten man wählt...mir ist es völlig gleich...die paar auslandsbesuche, tschuldigung: besuche unserer europäischen familie (bruhahahaha) und der ganzen weiten welt werden beide, oder alle drei kanditaten ohne großartige peinlichkeiten überstehen und ansonsten bekommt man vom bp eh nichts mit...

wenn der fiedler tatsächlich bp-kanditat wird, wähle ich ihn...der wirkt nicht so lächerlich abgedroschen...bei der ferrero hat man immer das gefühl, dass irgendwelche unwichtigen parteikriecher auf µm reduziert wurden, in den haaren platziert wurden und dort, je nach kamerastellung und frage, die fäden des echtzeitliftings ziehen...

aber wurscht...alle drei kanditaten stören mich nicht, ein kasperltheater am rande der realität ist die politik so und so...

irie ites

NoWin

11-03-2004, 08:29

Abschaffen, der Tommy kriegt die Kohle, der Jogul auch seinen Teil und ich zieh nach Schönbrunn - dort wohnt doch der Kaiser - oder :confused: :D

Loco

11-03-2004, 08:36

Original geschrieben von NoWin
Abschaffen, der Tommy kriegt die Kohle, der Jogul auch seinen Teil und ich zieh nach Schönbrunn - dort wohnt doch der Kaiser - oder :confused: :D

Nein, da wohnt ein Freund vom mir.... :D

Tyrolens

11-03-2004, 09:43

Original geschrieben von jogul
a) eine frau is und vielleicht das verkorkste österreich image ein bissl aufbessern könnte
b) dass sie diplomatische erfahrung hat
c) englisch sprechen kann
d) das wars dann auch schon

ad a.) viel Weiblichkeit kann ich bei der allerdings nicht erkennen
ad b.) ihre diplomatische Erfahrung reduziert sich im wesentlichen darauf, dass sie Sekretärin beim Kofi Annan war
ad c.) das, was die von sich gibt, nennst du Englisch? ;)

Tyrolens

11-03-2004, 09:48

Tyrolens

11-03-2004, 09:52

Original geschrieben von judma
Und das ist seit den 50er Jahren nicht mehr der Fall - wäre Zeit, auch dieses Amt einzusparen, *snip*

Sparst du auch die Feuerwehr ein, nur weil´s bei dir in den letzten 60 Jahren nicht gebrannt hat? Ein Staat kann sehr schnell kollabieren. Ist schon kein Schaden, wenn man dann jemanden hat, der die schlimmsten Gschichten verhindern kann/könnte...

Tyrolens

11-03-2004, 09:55

Original geschrieben von max_83
*snip*

Das "Gegenzeichnen" is ja auch so ein toller Ausdruck für "da Thomi unterschreib gschwind, was sowieso schon beschlossene Sache is"..is nur a rein formaler Akt...praktische Bedeutung is wohl wenig zu finden!

Der Klestil hat sich, wenn ich nicht irre, auch schon ab und zu mal geweigert, ein Gesetz gegenzuzeichnen. Die Folge: Das Gesetz tritt nicht in Kraft. Somit hat der BPräs auch die Möglichkeit, sich passiv an der Gesetzgebung zu beteiligen.
Wichtig ist das v.a. dann, wenn versucht wird, mit einem Gesetz die verfassungsrechtlichen Grundprinzipien zu kippen.

Joe H

11-03-2004, 10:04

Original geschrieben von judma

ad Regierungsbildung: dafür, dass der BP seine Unterschrift bei der Regierungsbestellung setzt, brauch ma ihn?! Entschuldige, aber beim Kabinett Schüssel 1 hat man sehr gut gesehen, was der BP machen kann - mehr das Land ins Abseits zu drängen (Sanktionen). Das Volk hat entschieden und er das zu akzeptieren, auch wenn es gegen den Strich geht.

Au weh, "das Volk hat entschieden" - gerade bei Schüssel 1, ich lach mich tod. Du wirst doch nicht etwa vergessen haben, dass ein gewisser Herr Schüssel am Wahlabend 1999 Dritter war und lt. eigenem Wahlversprechen dannach auf der Oppositionsbank statt im BK-Amt Platz nehmen sollte. Und den BP für die Sanktionen verantwortlich zu machen ist auch einigermaßen absurd. Und, wie gesagt, im Rahmen dieser Regierungsbildung hat Klestil dafür gesorgt, dass Prinzhorn und Kabas nicht Minister werden. Allein das rechtfertigt die Kosten seiner gesamten Amtszeit. Auch wenn du der Meinung bist, das Prinzhorn ein super Minister gewesen wäre. Ich kann mich dem nicht anschließen. Der Dolm hat sich durch seine unsäglich blöden Meldung (von wegen Hormone und so) eigentlich für jeden öffentliche Amt disqualifiziert.

Joe H

11-03-2004, 10:07

Original geschrieben von Tyrolens
Der Klestil hat sich, wenn ich nicht irre, auch schon ab und zu mal geweigert, ein Gesetz gegenzuzeichnen. Die Folge: Das Gesetz tritt nicht in Kraft. Somit hat der BPräs auch die Möglichkeit, sich passiv an der Gesetzgebung zu beteiligen.
Wichtig ist das v.a. dann, wenn versucht wird, mit einem Gesetz die verfassungsrechtlichen Grundprinzipien zu kippen.

Das stimmt nicht ganz. Der BP hat nur das "verfassungsmäßige Zustandekommen" des Gesetztes zu prüfen. D.h. er kann nur formale Frage der Gesetzbildung beanstanden. Eine inhaltliche Ablehnung steht ihm nicht zu, dafür ist der VfGH zuständig.

Matthias

11-03-2004, 10:09

Original geschrieben von Tyrolens
Sparst du auch die Feuerwehr ein, nur weil´s bei dir in den letzten 60 Jahren nicht gebrannt hat? Ein Staat kann sehr schnell kollabieren. Ist schon kein Schaden, wenn man dann jemanden hat, der die schlimmsten Gschichten verhindern kann/könnte...
Du glaubst doch nicht, dass eine Person eine Bewegung aufhalten kann auch wenn es der BP sein soll.

Der Vgl. mit der Feuerwehr ist insofern nicht gut, als dass die Feuerwehr aus einer Vielzahl von Leuten besteht. Der Vgl. Institution - Feuerwehr ist schon eher zulässig, nicht aber Person - Feuerwehr. ;)

Das Festhalten an alten Werten in der Politik kann auch als Zeichen dahinverstanden werden, dass man selbst nicht an das glaubt, was man macht. Denn das Staatengebilde in Europa ist mit der EU sehr sehr eng verknüpft worden - Streitereien offiziell beigelegt.

Es ist doch so: wo ein Wille, da auch ein Weg. Das liese sich alles leicht juristisch usw. machen, nur will ja keiner.

Matthias

11-03-2004, 10:10

Original geschrieben von Joe H
Au weh, "das Volk hat entschieden" - gerade bei Schüssel 1, ich lach mich tod. Du wirst doch nicht etwa vergessen haben, dass ein gewisser Herr Schüssel am Wahlabend 1999 Dritter war und lt. eigenem Wahlversprechen dannach auf der Oppositionsbank statt im BK-Amt Platz nehmen sollte. Und den BP für die Sanktionen verantwortlich zu machen ist auch einigermaßen absurd. Und, wie gesagt, im Rahmen dieser Regierungsbildung hat Klestil dafür gesorgt, dass Prinzhorn und Kabas nicht Minister werden. Allein das rechtfertigt die Kosten seiner gesamten Amtszeit. Auch wenn du der Meinung bist, das Prinzhorn ein super Minister gewesen wäre. Ich kann mich dem nicht anschließen. Der Dolm hat sich durch seine unsäglich blöden Meldung (von wegen Hormone und so) eigentlich für jeden öffentliche Amt disqualifiziert.
Das weiß ich sehr wohl, nur aber weil sich halt die zwei stärksten Parteien nicht einigen haben können (SPÖ-FPÖ), war eben Schüssel der lachende Dritte.

Der BP hat insofern falsch gehandelt, als das er gegen die Sanktionen nicht vehement angekämpft hat. Egal, wie seine persönliche Meinung zu der Regierung war (mit dem Schüssel soll er sich ja überhaupt nicht vertragen), als gewähltes Staatsoberhaupt hat er die Interessen der Republik zu repräsentieren, und die Sanktionen passen da eindeutig nicht dazu.

Ob Prinzhorn gut oder schlecht war, kann man im Nachhinein nicht sagen - ihm wurde ja nicht die Chance gegeben. Aber als Industrieller hat sich sicherlich ein wirtschaftliches Gespürt.
Du hast schon recht, die Aussagen einiger FPÖ-Mitglieder geben schon zu denken... :rolleyes:
Aber dass Haider offensichtlich doch nicht so schlecht ist, wie ihm alle ankreiden wollen (will da niemanden in Schutz nehmen), zeigen doch erst die Landtagswahlen in Ktn. Haider ist halt für viele ungemütlich, weil er immer wieder stichelt. Ist wie bei einem Bienenstock - stichst rein, kommen's raus (und bekämpfen dich)!

Tyrolens

11-03-2004, 10:26

Original geschrieben von Joe H
Das stimmt nicht ganz. Der BP hat nur das "verfassungsmäßige Zustandekommen" des Gesetztes zu prüfen. D.h. er kann nur formale Frage der Gesetzbildung beanstanden. Eine inhaltliche Ablehnung steht ihm nicht zu, dafür ist der VfGH zuständig.

Da bin ich mir nicht ganz sicher. Jedenfalls gibt´s zu diesem Thema, eh klar, verschiedene Meinungen. Ich als Westösterreicher habe selbstverständlich dieselbe Meinung wie Pernthaler, der meint, dass der BPräs bei offenkundigen, schwerwiegenden Verfassungsverletzungen, die das Funktionieren des parlamentarische Systems gefährden, die Beurkundung zu verweigern hat.
Ebenso sind Kelsen, Froehlich und Merkl der Meinung, dass der BPräs ein formelles und materielles Prüfungsrecht hat.
Wenn man den Art 47 B-VG theleologisch interpretiert, muß man fast zur selben Ansicht kommen.
Die Wiener, also Adamovich und Funk sehen das natürlich anders. ;)

Ürbigens wurde die Gegenzeichnung tatsächlich noch nie verweigert, nur verzögert.
Es ist ja immer dasselbe. Die Kompetenzen gäb´s, aber genutzt werden sie nicht. :|

Tyrolens

11-03-2004, 10:30

Original geschrieben von judma
Du glaubst doch nicht, dass eine Person eine Bewegung aufhalten kann auch wenn es der BP sein soll.

Der Vgl. mit der Feuerwehr ist insofern nicht gut, als dass die Feuerwehr aus einer Vielzahl von Leuten besteht. Der Vgl. Institution - Feuerwehr ist schon eher zulässig, nicht aber Person - Feuerwehr. ;)

*snip*

Eigentlich sollte hinterm BPräs das Bundesheer stehen. ;)

@Joe H: Der Prinzhorn hat doch ganz andere Sorgen. Der ist andauernd dermaßen damit beschäftigt, einen Hasen für die kommende Nacht aufzureißen, dass er gar keine Zeit zum Regieren hätte. :D

Joe H

11-03-2004, 10:37

Original geschrieben von judma
Aber dass Haider offensichtlich doch nicht so schlecht ist, wie ihm alle ankreiden wollen (will da niemanden in Schutz nehmen), zeigen doch erst die Landtagswahlen in Ktn. Haider ist halt für viele ungemütlich, weil er immer wieder stichelt. Ist wie bei einem Bienenstock - stichst rein, kommen's raus (und bekämpfen dich)!

Ok. Damit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Was soll man darauf noch antworten? Nach fast 20 Jahren Haider mit seinen permanenten Eskapaden eine solche Aussage. Ich bin fassungslos.

nestor

11-03-2004, 10:47

Original geschrieben von Joe H
Ok. Damit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Was soll man darauf noch antworten? Nach fast 20 Jahren Haider mit seinen permanenten Eskapaden eine solche Aussage. Ich bin fassungslos.

100% Zustimmung! Der Herr Haider ist eine Zumutung für jeden denkenden Menschen. Überhaupt herrscht hier in diesem Thread wunderbarste politische Naivität wenn nicht sogar Dummheit. Da wundert man sich nicht mehr über die Ergebnisse in Kärnten etc. :k:

Mr.T

11-03-2004, 11:01

Original geschrieben von Joe H
Ok. Damit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Was soll man darauf noch antworten? Nach fast 20 Jahren Haider mit seinen permanenten Eskapaden eine solche Aussage. Ich bin fassungslos.

ja, leider hat sich diese diskussion über die funktion des BP, die ansich auch sachlich zu führen wäre, schon lange ganz offensichtlich in die niederungen der parteipolitik begeben. schade.

fakt ist, und das sollte man nicht aus den augen verlieren: sämtliche darsteller in der österr. politik handeln innerhalb der gesetzlichen und demokratischen grenzen. aber offensichtlich kommen die sonst von der bevölkerung so verschmähten politiker jeden coleurs doch gut an: die verbalen untergriffe werden aufgenommen und brav weiterverbreitet, die wenigen sachlichen argumente gehen im morast von ideologischer verbohrtheit, fachlicher inkompetenz und parteipolitischem nepotismus völlig unter.

ein bisserl weniger an leidenschaft (um nicht zu sagen fanatismus) ist jeder diskussion zuträglich, wenn man ernsthaft daran interessiert ist.

Matthias

11-03-2004, 11:18

Original geschrieben von nestor
Überhaupt herrscht hier in diesem Thread wunderbarste politische Naivität wenn nicht sogar Dummheit. Da wundert man sich nicht mehr über die Ergebnisse in Kärnten etc. :k:
Um wieder zum Thema zurückzukommen: was konkret prangerst du an mit Naivität bzw. Dummeheit? bitte konkretisieren!

nestor

11-03-2004, 11:32

Original geschrieben von judma
Um wieder zum Thema zurückzukommen: was konkret prangerst du an mit Naivität bzw. Dummeheit? bitte konkretisieren!
>>>Aber dass Haider offensichtlich doch nicht so schlecht ist, wie ihm alle ankreiden wollen (will da niemanden in Schutz nehmen), zeigen doch erst die Landtagswahlen in Ktn. Haider ist halt für viele ungemütlich, weil er immer wieder stichelt. Ist wie bei einem Bienenstock - stichst rein, kommen's raus (und bekämpfen dich)!

Kärnten ist anders.. normal sollte man erwarten man schaut sich die Zahlen des Landes an, Arbeitslosigkeit, Wirtschaftsdaten, was ist weitergegangen etc. Im österreichischen Vergleich ist Kärnten praktisch ein Entwicklungsland... genauso ist es bei dem ewigen Lamentieren, dass Politiker zuviel verdienen.. sowas ist lächerlich, wenn man den job bedenkt.

Matthias

11-03-2004, 12:08

Original geschrieben von nestor
>>>Aber dass Haider offensichtlich doch nicht so schlecht ist, wie ihm alle ankreiden wollen (will da niemanden in Schutz nehmen), zeigen doch erst die Landtagswahlen in Ktn. Haider ist halt für viele ungemütlich, weil er immer wieder stichelt. Ist wie bei einem Bienenstock - stichst rein, kommen's raus (und bekämpfen dich)!

Kärnten ist anders.. normal sollte man erwarten man schaut sich die Zahlen des Landes an, Arbeitslosigkeit, Wirtschaftsdaten, was ist weitergegangen etc. Im österreichischen Vergleich ist Kärnten praktisch ein Entwicklungsland... genauso ist es bei dem ewigen Lamentieren, dass Politiker zuviel verdienen.. sowas ist lächerlich, wenn man den job bedenkt.
Scheinbar honorieren die Kärtner seine Arbeit trotzdem, denn ansonsten hätte er es nicht zur stimmenstärksten Kraft in Kärnten geschafft. Das hat mit Naivität meinerseits (wenn du das meinst) nix zu tun, sondern ist einfach ein Bild zwangsweise aufgrund des Wahlergebnisses entsteht. Oder wie würdest du das sehen?

ad Verdienen: ich verstehe, dass Politiker wie Manager verdienen sollen, nur sollen sie für ihre Mißtaten genauso haftbar gemacht werden und nicht nur zwangsversetzt, schimmstenfalls entlassen werden.
Ein konkretes Beispiel aus jüngsteen Tagen: ein Bezirkshauptmann pöbelt im Suff eine Grenzbeamtin an, beschimpft sie, etc. Als die Affäre auffliegt, wird alles hinter verschlossenen Türen "geregelt", und raus kommt: eine Versetzung in die Landesregierung (ja gar ein Aufstieg). Das ganze wurde "diplomatisch geregelt", Strafe krieg er keine. :mad:
In der Privatwirtschaft wäre der gute Mann in hohem Bogen rausgeflogen...
Was außerdem ein negatives Bild abwirft ist, dass sie sich stets die Rosinen aus dem Kuchen picken - sprich die "Gesetze nach ihren Wünschen gestalten", überspitzt formuliert jetzt. Einige Jahre Politiker, unverhältnismäßig hohe Pension, Abfertigung..

Ich will nicht allgemein die Gehälter kritisieren, sondern vielmehr das drum herum!

jogul

11-03-2004, 12:26

Original geschrieben von judma
Eine solche Aufgabe können wiederum nur Berufssoldaten erfüllen und keine Miliztruppe mit Gerätschaften aus den 50er Jahren.

1) prinzipiell geb ich dir recht, das BH hat eigentlich nur katastrophenschutzfunktion. so würd ichs auch eher aufziehen

2) die aussage die ich da zitiert is schlicht falsch. wenn die amis die österreicher mal um ihre ausstattung beneiden und fragen ob sie das STG77 mal halten dürfen dann heisst das für mich schon was ;)

Alt hergebrachtes, traditionelles Rollenbild...

genau, ich denk hald einfach dass ein staat jemanden braucht der an der spitze steht.
das mit dem gehalt is so eine sache um wählerstimmen zu bekommen und in meinen augen schlicht eine billige masche (vgl. arnie)

Mr.T

11-03-2004, 12:36

Original geschrieben von jogul
2) die aussage die ich da zitiert is schlicht falsch. wenn die amis die österreicher mal um ihre ausstattung beneiden und fragen ob sie das STG77 mal halten dürfen dann heisst das für mich schon was ;)

jaja das 77er, und von der glock sind auch alle begeistert ...

nur: militärisches gewicht hat das genau 0 (zero, nada).

[mit beiträgen über das BH könnte man ein eigenes forum füllen...]

jogul

11-03-2004, 12:41

Original geschrieben von Mr.T

nur: militärisches gewicht hat das genau 0 (zero, nada).
[/SIZE]

das stimmt sicher, aber von der ausstattung is es trotzdem nicht so schlecht. irgendwie haben alle leute nur die alten draken vor augen :rolleyes: stg77 (aug), p90 (glock 17), pandur&co, pinzgauer, puch g,... was will man mehr? :p

Matthias

11-03-2004, 12:43

Original geschrieben von jogul
2) die aussage die ich da zitiert is schlicht falsch. wenn die amis die österreicher mal um ihre ausstattung beneiden und fragen ob sie das STG77 mal halten dürfen dann heisst das für mich schon was ;)

Des sagt eigentlich gar nix! Es kommt auf das ganze an, wie schon Mr. T sagt. ;)

Mr.T

11-03-2004, 12:53

NoWin

11-03-2004, 12:54

Wir wissen ja, warum wir keine politischen Diskussionen im Bikeboard wollen :rolleyes:

Original geschrieben von Joe H
Ok. Damit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Was soll man darauf noch antworten? Nach fast 20 Jahren Haider mit seinen permanenten Eskapaden eine solche Aussage. Ich bin fassungslos.

Soviel Ignoranz muß wohl sein als grün- oder rotangehauchter Parteisoldat :rolleyes:

Tyrolens

11-03-2004, 12:59

Um wieder zu eigentlichen Thema zu kommen:

von Rainer Nikowitz:

Geschwisterliebe

Entgegen anders lautender Vermutungen stimmt die Chemie zwischen Benita Ferrero-Waldner und ihrem möglichen quasi parteiinternen Gegenkandidaten Franz Fiedler sehr wohl.

Ferrero-Waldner: Sie! Was bilden Sie si überhaupt ein, Sie? Es gibt schon a ÖVP-Kandidatin, und zwar die beste!
Fiedler: Kandidiert die Hörbiger also do no?
Ferrero-Waldner: Ich red von mir, Sie impertinenter Erbsenzähler!
Fiedler: I hab glaubt, Sie san unabhängig und nur der Fischer is a schiacher Parteisoldat.
Ferrero-Waldner: Dann bin i halt die unabhängige ÖVP-Kandidatin. Was is da so schwer zu verstehen?
Fiedler: Jetzt regen S’ Ihna net auf. Durch mi ham S’ immerhin vielleicht a Chance, dass’ erst im zweiten Wahlgang verlieren. Außer natürlich, i überhol Sie a no.
Ferrero-Waldner: Sie mich überholen? Die Herzdame? Da lachen ja die Hühner! Wo waren Sie denn zum Beispiel bei den Sanktionen?
Fiedler: Im Rechnungshof.
Ferrero-Waldner: Da hamma’s. Und ich?
Fiedler: Weiß net. Beim Friseur?
Ferrero-Waldner: Die Frechheiten werden Ihnen schon vergehen. Wie würd Ihnen ein Parteiausschluss gfallen?
Fiedler: I find, i hätt eher den Ehrenvorsitz dafür verdient, dass i unsere Wähler net mit einer Nervensäge mit Lachmuskelkrampf im Regen stehen lass.
Ferrero-Waldner: Sie ham’s nötig. Wann ham Sie eigentlich des letzte Mal glacht, Sie Valium mit Füß’?
Fiedler: Wie i Ihr Weblog glesen hab. Da hab i mi kaum eingekriegt.
Ferrero-Waldner: So, jetzt reicht’s. Auf Wiedersehen.
Fiedler: Aber nur, wenn’s unbedingt sein muss.

Fuxl

11-03-2004, 13:13

Original geschrieben von jogul
das stimmt sicher, aber von der ausstattung is es trotzdem nicht so schlecht. irgendwie haben alle leute nur die alten draken vor augen :rolleyes: stg77 (aug), p90 (glock 17), pandur&co, pinzgauer, puch g,... was will man mehr? :p

Leopard, black hawk eurofighter, mistral, .........

ich denke das das österreichische heer sehr gut ausgerüstet ist. nur fehlt uns halt die masse!
Österreich hat ein relativ kleines Berufsheer. dieses ist dafür aber eines mit einer top ausbildung um die uns viele länder beneiden. Man braucht sich nur unser Jagdkommando anschauen. genauso die hubsrauberpiloten! Unser berufsheer fliegt in die usa um dort spezialeinheiten auszubilden. is das etwa nix?

und den grundwehrdienst abzuschaffen ist eine absurde idee! Die katastropheneinsätze und vor allem die aufräumarbeiten danach könnt sich uhne die GWD's keiner leisten!

mfg
Fuxl

Ps: das MG 42 könnt mal ersetzt werden, aber sonst!?

jogul

11-03-2004, 13:19

Original geschrieben von Fuxl
Ps: das MG 42 könnt mal ersetzt werden, aber sonst!?

die uniformen ;) :p kommen jetzt meines wissen nach aber eh neue.

Fuxl

11-03-2004, 13:23

also ich fand auch den dienstanzug 75 ganz ok! nur die feldbluse is ma am Arsch gangen! hatt ich glaub ich genau nur zweimal an! und das war auf übungen bei minus 13grad und wache stehen!

Mr.T

11-03-2004, 13:41

Original geschrieben von Fuxl
also ich fand auch den dienstanzug 75 ganz ok! nur die feldbluse is ma am Arsch gangen! hatt ich glaub ich genau nur zweimal an! und das war auf übungen bei minus 13grad und wache stehen!

kameraden, das militär braucht killer, keine dress-men! ;)

Fuxl

11-03-2004, 13:45

Original geschrieben von Mr.T
kameraden, das militär braucht killer, keine dress-men! ;)

eben! drum is wurscht! hauptsache olivgrün! *gg* und mit dem braunen tarnstift alle hautfleckerl die irgendwie sichtbar sind zuschmieren! auch augenlider und ganz tief rein in die ohren!!

Joe H

11-03-2004, 14:14

Original geschrieben von NoWin
Soviel Ignoranz muß wohl sein als grün- oder rotangehauchter Parteisoldat :rolleyes:

Klar, jeder der mit Haider, seinen Aussagen, seinem politischen Stil und der ideologischen Ausrichtung seiner Partei nicht einverstanden ist, muss per definitionem ein "grün- oder rotangehauchter Parteisoldat" sein. McCarthy lässt grüssen.

NoWin

11-03-2004, 14:25

Original geschrieben von Joe H
Klar, jeder der mit Haider, seinen Aussagen, seinem politischen Stil und der ideologischen Ausrichtung seiner Partei nicht einverstanden ist, muss per definitionem ein "grün- oder rotangehauchter Parteisoldat" sein. McCarthy lässt grüssen.

Deine bisherigen Meldungen in diesem Thread lassen einfach darauf schließen :f:

z.B.

Original geschrieben von Joe H
Ausserdem möcht ich daran erinnern, dass uns Klestil als BP immerhin vor Prinzhorn und Kabas (sic!) als Minister bewahrt hat.

Bzgl. Kosten: darum, was diverse Regierungsmitglieder durch dreisten Griff in die Staatskasse sich und ihrem Dunstkreis verschaffen können wir uns locker 10 BPs leisten.

Natürlich kann man über ein Abschaffung des Amtes diskutieren, aber IMHO nur zugunsten ein deutlichen Stärkung von parlamentarischen Rechten (hier vor allem oppositionellen Minderheitenrechten).

oder:

Original geschrieben von Joe H
Und, wie gesagt, im Rahmen dieser Regierungsbildung hat Klestil dafür gesorgt, dass Prinzhorn und Kabas nicht Minister werden. Allein das rechtfertigt die Kosten seiner gesamten Amtszeit. Auch wenn du der Meinung bist, das Prinzhorn ein super Minister gewesen wäre. Ich kann mich dem nicht anschließen. Der Dolm hat sich durch seine unsäglich blöden Meldung (von wegen Hormone und so) eigentlich für jeden öffentliche Amt disqualifiziert.

Tyrolens

11-03-2004, 14:50

Ausserdem möcht ich daran erinnern, dass uns Klestil als BP immerhin vor Prinzhorn und Kabas (sic!) als Minister bewahrt hat.

Bzgl. Kosten: darum, was diverse Regierungsmitglieder durch dreisten Griff in die Staatskasse sich und ihrem Dunstkreis verschaffen können wir uns locker 10 BPs leisten.

Natürlich kann man über ein Abschaffung des Amtes diskutieren, aber IMHO nur zugunsten ein deutlichen Stärkung von parlamentarischen Rechten (hier vor allem oppositionellen Minderheitenrechten).

Und solche Ansichten machen einen zum rot/grünen Parteisoldaten?
Na wenn das so ist, möcht´ ich auch ein rot/grüner Parteisoldat sein. ;)

nestor

11-03-2004, 14:54

Original geschrieben von Tyrolens
Und solche Ansichten machen einen zum rot/grünen Parteisoldaten?
Na wenn das so ist, möcht´ ich auch ein rot/grüner Parteisoldat sein. ;)

stimmt. lieber ein rot/grüner parteisoldat als ein parteigänger des herrschenden xindls

NoWin

11-03-2004, 15:07

Original geschrieben von nestor
stimmt. lieber ein rot/grüner parteisoldat als ein parteigänger des herrschenden xindls
Lieber Parteigänger des herrschednen Xindls als anarchistischer Mob :rolleyes:

Tyrolens

11-03-2004, 15:08

Original geschrieben von NoWin
Lieber Parteigänger des herrschednen Xindls als anarchistischer Mob :rolleyes:

Die Kronenzeitung läßt grüßen :D

Birki

11-03-2004, 15:09

Original geschrieben von nestor
stimmt. lieber ein rot/grüner parteisoldat ...
und SO sieht so ein oller parteisoldat aus: man bemerke vor allem
-die blutunterlaufenen eugerln (kommt davon, wenn man immer in haschtrafiken herumhängt)
- das linkslinke mützerl (ein echter österreicher setz vielleicht ein gamsbarthüterl auf, niemals aber so ein - ein - dings ...)
- das bereits an der stirne griffbereit befestigte wurfgeschoss

ich fürcht mich !!!

Birki

11-03-2004, 15:10

:eek:

nestor

11-03-2004, 16:15

Original geschrieben von NoWin
Lieber Parteigänger des herrschednen Xindls als anarchistischer Mob :rolleyes:

pffff das ist ne meldung die sich selbst diqualifiziert... wo gibts bitte in österreich irgendwo einen anarchistischen mob in der regierung?? wahrscheinlich meinst du oberösterreich, mit einer schwarz-grünen koalition?

nestor

11-03-2004, 16:35

Original geschrieben von Birki
:eek:

AUFGNEOMMEN BEI DER UNGENEHMIGTEN "PRO WINTER DEMO" IM WIENERWALD!!!! :eek:

chriz

11-03-2004, 16:48

also mir werden die "sorgenblicke" vom deluca auf Ö3 fehlen!

jogul

11-03-2004, 16:49

Original geschrieben von backgammon
also mir werden die "sorgenblicke" vom deluca auf Ö3 fehlen!

dann hoffen wir doch dass es die ferrero wird, die schüttelt den kopf schon genauso wie der klestil und reden tut sie auch sehr ähnlich :D

nestor

11-03-2004, 16:51

Original geschrieben von jogul
dann hoffen wir doch dass es die ferrero wird, die schüttelt den kopf schon genauso wie der klestil und reden tut sie auch sehr ähnlich :D
die realsatire ist besser, wenn du ihr weblog liest, da hätte man es schwer in der hauptschale positiv beurteilt zu werden :D

jogul

11-03-2004, 17:04

Original geschrieben von nestor
die realsatire ist besser, wenn du ihr weblog liest, da hätte man es schwer in der hauptschale positiv beurteilt zu werden :D

da arbeit ich mich auch noch durch, jetzt les ich grad die highlights aus ihrer kindheit

Wir hatten als ich klein war zuerst einmal einen Schäferhund, den ich besonders gern hatte, der aber dann leider wegkam, weil wir ihn nicht mehr in der Wohnung halten durften. Der Vermieter hatte es uns nicht mehr gestattet. Dann hatten wir jedenfalls noch einen Dackel, den ich besonders gern gehabt habe.

ein volksschulkind könnts nicht besser in worte fassen :D

Loco

11-03-2004, 17:09

Aus ihrer Kindheit:

Das Fahrrad war dann mein ein und alles!

Ist mir schon sympathisch... :D

jogul

11-03-2004, 17:12

Original geschrieben von Loco
Ist mir schon sympathisch... :D

das is mir garnicht so aufgefallen, stimmt aber, is ein echter grund sie zu wählen :D wenn der fischer nyx positives über fahrräder sagt... :p

nestor

11-03-2004, 17:15

Original geschrieben von jogul
das is mir garnicht so aufgefallen, stimmt aber, is ein echter grund sie zu wählen :D wenn der fischer nyx positives über fahrräder sagt... :p

man könnte die wahl durch ein radlrennen entscheiden lassen!

"bike for presidency" als titel...

jogul

11-03-2004, 17:16

Original geschrieben von nestor
man könnte die wahl durch ein radlrennen entscheiden lassen!

"bike for presidency" als titel...

eigentlich keine schlechte idee... aber lieber würd ich das ganze als donnerkuppel-deathmatch aufziehen :D

tommy d. p.

11-03-2004, 17:17

könnts mir mal den link geben bitte?

muss ja köstlich sein. :D

nestor

11-03-2004, 17:18

Original geschrieben von tommy d. p.
könnts mir mal den link geben bitte?

muss ja köstlich sein. :D

www.benita-ferrero-waldner.at

jogul

11-03-2004, 17:19

oder www.benita.at

die vom fischer wäre demnach heinzi-dot-com :D

max_83

11-03-2004, 20:06

Ja da Heinz Fischer soll ja demnächst auch eine neue Homepage bekommen..... www.heifi.at ..und i hab sogar letztens an "Presse"-Artikel glesen, der besagt, dass er irgendwann mal als DJ Heifi auftreten möchte..und so die Jungwähler zu gewinnen...*gg*
Würd gern seinen Wahlkampfleiter kennenlernen!!! :)

Verrückt oda??

Tyrolens

11-03-2004, 20:21

Wißt ihr, wer auch im Unterstützungskomitee der Bandita sitzt?

http://www.benita.at/common/fotos/200220041605008076398.jpg

tommy d. p.

11-03-2004, 20:32

danke für die links. san ja echte schmankerl da dabei, hehe ;)

AFX

11-03-2004, 21:34

da hab ich mich nun endlich dazu überwunden mir diesen thread durchzulesen, aber sorry, ich habs nur bis zur 3.seite geschafft...

es ist ein bissl mühselig.... :rolleyes:

zum thema sinnhaftigkeit des amtes: da würd ich einigen leuten empfehlen sich mal den geschichtsunterricht aus der schule in erinnerung zu rufen (focus auf 1900-1955).

Mr.T

11-03-2004, 22:07

Original geschrieben von AFX

zum thema sinnhaftigkeit des amtes: da würd ich einigen leuten empfehlen sich mal den geschichtsunterricht aus der schule in erinnerung zu rufen (focus auf 1900-1955).

soweit ich mich erinnern kann, hats da fast 20 jahre einen kaiser gegeben.
und die restliche zeit war auch nicht gerade glücklich ... zumindest hat das "gott schütze österreich" von schuschnigg nyx g'holfen, staatspräsident miklas hatte weder dollfuss verhindert, noch dem einmarsch hitlers was entgegengesetzt (sondern dezidiert das heer als oberbefehlshaber 'herausgehalten' und so den ersten schritt getan, österreich als willigen mitläufer in der nazi-maschinerie zu etablieren.)

Matthias

12-03-2004, 05:25

Original geschrieben von AFX
zum thema sinnhaftigkeit des amtes: da würd ich einigen leuten empfehlen sich mal den geschichtsunterricht aus der schule in erinnerung zu rufen (focus auf 1900-1955).
Ich habe, als ich das angeregt habe, auf die heutige Situation bezogen. Was war, ist gewesen. Das können wir nicht rückgängig machen! Nachdem aber mittlerweile Österreich seit rund 50 Jahren von politischer Stabiltät gekennzeichnet ist.
Und wir auch Mr. T geschrieben hat, der Präsident damals konnt auch nichts verhindern.

AFX

12-03-2004, 08:10

was ich damit sagen wollte, ist, dass aufgrund der geschehnisse in dieser zeit das bundespräsidentenamt genau mit diesen (heutigen) befugnissen ausgestattet wurde, damit sowas nie wieder passieren kann.

ich dachte das wäre allgemein bekannt:rolleyes:

Mr.T

12-03-2004, 11:37

Original geschrieben von AFX
was ich damit sagen wollte, ist, dass aufgrund der geschehnisse in dieser zeit das bundespräsidentenamt genau mit diesen (heutigen) befugnissen ausgestattet wurde, damit sowas nie wieder passieren kann.

ich dachte das wäre allgemein bekannt:rolleyes:
mir ist bekannt, dass
in der (ersten demokratischen) verfasssung von 1920 der bundespräsident relativ spärliche rechte hatte (man wollte keinen ersatz-kaiser).
aufgrund der aufkeimenden innenpolitischen probleme wurde in der novelle von 1929 auf druck der "konservativen" (!) die stellung des bundespräsidenten wesentlich gestärkt.
ein großteil der verfassung (1929) incl. die belange bzgl. des bundespräsidenten wurde unverändert bei der gründung der 2. republik übernommen.
seit 1951 wird er (tatsächlich) vom volk gewählt, davor von der bundesversammlung (war aber meienes wissens bereits in der novelle von 1929 geplant).
und selbst im ständestaat gab es einen bundespräsidenten, der (theoretisch)weitreichende einflussnahme auf die ernennung, ... der "regierung" hatte.

das heisst er hatte die (heutigen) befugnisse zumindest schon während der geschehnisse dieser zeit.

AFX

12-03-2004, 12:52

Original geschrieben von Mr.T
das heisst er hatte die (heutigen) befugnisse zumindest schon während der geschehnisse dieser zeit.

da bin ich jetzt mit meiner grossen klappe ziemlich aufgelaufen ;) - so genau kann ich das nämlich nicht mehr rekonstruieren (ist immerhin 15jahre her, dass ich das gelernt habe)

ich finde auf die schnelle auch keine bücher von damals... egal.

ganz grob rekunstruiert:
ich habe auf jeden fall damals in der mittelschule gelernt, dass die selbstauflösung des parlaments (bevor der hitler kam ) und die darauffolgende handlungsunfähigkeit der republik,
dass diese schachzüge mit der heutigen version des bundespräsidenten nicht (oder zumindest nicht so leicht) möglich wären.

es hängt wahrscheinlich unter anderem damit zusammen, dass er vom volk gewählt wird und nicht von der bundesversammlung - (keine bundesversammlung - kein präsident) und dem notverordnungsrecht oder so..

ich kann dir dazu allerdings keine details liefern, weil ich alles verschwitzt habe :du:

insofern kann ich dir auch keine argumente entgegenhalten ;)

soviel zu meiner grossen klappe - von wegen schulunterricht in erinnerung rufen....peinlich peinlich :holy: