Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was die Amerikaner unter Fortschritt verstehen...
gylgamesh
30-01-2010, 20:17
.
Ja das is wohl ihre Theorie wie es scheint.
Leider gibts da keine Quellenangabe kann so auch persönliche Meinung des Autors sein.
shroeder
30-01-2010, 21:37
genau, wikipedia is (quasi) der (personifizierte) weisheit letzter schluss... :rofl:
wissenschaftlich korrekte Auskunftsbibliothek
;)
Wikipedia kann nicht mehr vom jedem editiert werden, Änderungsanträge werden Revue passiert bevor sie durchgeführt werden. Die historischen Fakten im OP sind weit bekannt und unter Historiker überhaupt nicht umstritten.
trotzdem ist wikipedia keine verlässliche quelle
Skoon, meinst du die USA kann schnell und entschlossen handeln, auch im Krieg und die EU nicht?! Das bestreitet niemand.
nein, es erstaunte mich, dass die mentalität vom "big block motor" in the "american car" soweit durchgedrungen ist, dass man auf bewährtes setzt, und den einfachen weg geht, ohne etwas umzustoßen, und mal nachdenkt.
<Philipp>
31-01-2010, 07:39
QAußerdem wird Wikipedia von Tausende ständig kontrolliert und korrigiert.
Gewagt Aussage. Wikipedia ist zwar gut, wenn ma schnell was nachschauen will, aber das war's auch schon.:)
<Philipp>
31-01-2010, 08:04
Das ist per Definition was eine Enzyklopädie ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
Und was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Ich bezog mich darauf, dass es als wissenschaftliche Quelle unzulässig ist.
Ich finde eine offene Wissensquelle mit zig Millionen Hits pro Tag und wo jeder Fehler zur Korrektur vorschlagen kann viel verlässlicher als eine wo ein kleiner Kreis an Personen oder nur eine Organisation für den Inhalt verantwortlich ist.
Welche Sites würdest du, bigair, als verlässliche Quellen einstufen?
Skoon, meinst du die USA kann schnell und entschlossen handeln, auch im Krieg und die EU nicht?! Das bestreitet niemand.
steht sogar auf wikipedia
"Zitierbar sind in der Regel alle Wissenschaftlichen Publikationen, hier insbesondere Monografien und Zeitschriftenaufsätze. In Einzelfällen kommt auch die Graue Literatur in Frage. Nichtwissenschaftliche Informationsquellen (z. B. Populärliteratur, Boulevardzeitschriften, private Websites) und Nachschlagewerke (Brockhaus und insbesondere Wikipedia) gehören in der Regel nicht zur zitierbaren Literatur." http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Arbeit
und "sites" sind allgemein keine verlässliche quelle (wenn du mit sites websites meinst), da kann ja jeder was schreiben ;)
<Philipp>
31-01-2010, 15:03
und "sites" sind allgemein keine verlässliche quelle...da kann ja jeder was schreiben ;)
Was ja auch schon einige Male passiert ist.
da muss sowieso zumindest das jeweilige Runterladedatum genannt werden
(besser noch mit Screenshot)
Vorschlag: einfach in die Seminararbeit Wikipedia-links als Quellenangabe reinnehmen
:devil:
(dann bekommst es eh gleich erklärt, was eine wissenschaftliche/zitierbare Quelle ist und was nicht)
Um was gehts in dem Fred eigentlich gach? Ami bashing??
Ahjo, an Berg hams nach'm McKinley auch benannt!:D
shroeder
31-01-2010, 18:51
Um was gehts in dem Fred eigentlich gach? Ami bashing??
yep :D
yep :D
Ah eh!:D
Zum Glück haben s uns im WWII rausg'haut, sonst würd ma heute alle Sauerkraut essen und pausenlos Marschmusik hören!:D
Intrud0r
31-01-2010, 18:58
Bis heute morgen zufällig drauf gestoßen. Der Deutsche Wiki Text weicht leider sehr viel davon ab.
"William McKinley Jr. (January 29, 1843 – September 14, 1901) was the 25th President of the United States, and the last veteran of the American Civil War to be elected to the office. He was the last President to serve in the nineteenth century and the first to serve in the twentieth.
By the 1880s, McKinley was a national Republican leader; his signature issue was high tariffs on imports as a formula for prosperity, as typified by his McKinley Tariff of 1890. As the Republican candidate in the 1896 presidential election, he upheld the gold standard, and promoted pluralism among ethnic groups. His campaign, designed by Mark Hanna, introduced new advertising-style campaign techniques that revolutionized campaign practices and beat back the crusading of his arch-rival, William Jennings Bryan. The 1896 election is often considered a realigning election that marked the beginning of the Progressive Era.
McKinley presided over a return to prosperity after the Panic of 1893. He launched the Spanish-American War, widely popular due to the efforts of the yellow press, using the pretext of Spanish atrocities in Cuba. Later he annexed the former Spanish territories of the Philippines, Puerto Rico, and Guam, and set up a protectorate over Cuba. He also presided over the annexation of the formerly independent Kingdom of Hawaii. McKinley was reelected in the 1900 presidential election after another intense campaign versus Bryan, this one focused on foreign policy. After McKinley's assassination in 1901 by an anarchist, he was succeeded by Vice President Theodore Roosevelt."
http://en.wikipedia.org/wiki/William_McKinley
Geändert hat sich also wie immer nichts... "Make war and you shall prosper!"
http://www.abload.de/img/cool_story_brobtqo.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=cool_story_brobtqo.jpg)
GO EXECUTE
31-01-2010, 19:01
Um was gehts in dem Fred eigentlich gach? Ami bashing??
Keine Ahnung was das heißt, aber wenns darum geht über Amis herzuziehn bin i dabei :D
Yes we can :rofl:
"Achtung Ironie" Ned, dass sie wer aufregen tut, gell :p
...
Vorschlag: einfach in die Seminararbeit Wikipedia-links als Quellenangabe reinnehmen
:devil:
(dann bekommst es eh gleich erklärt, was eine wissenschaftliche/zitierbare Quelle ist und was nicht)
Da kriegst keine Erklärung sondern einfach einen 5er. Wikipedia ist der virtuelle Stammtisch. Wer vernünftige wissenschaftliche Quellen sucht, checkt sich peer-reviewed Zeugs.
Wikipedia ist - entgegen landläufiger Meinung - tatsächlich sehr zuverlässig. Vor allem bei interessanten, oft nachgeschlagenen Themen zeigt das "organisierte Laienwissen" seine grossen Stärken.
Dazu der Professor für Medienwissenschaft Prof. Dr. Norbert Bolz in einem Vortrag am Campus Innovation Hamburg: http://webapp5.rrz.uni-hamburg.de/gmw07/Daten/GMW07-Bolz.mov - zum Thema Wikipedia ab ca. 25:00
<Philipp>
01-02-2010, 06:55
Wikipedia ist - entgegen landläufiger Meinung - tatsächlich sehr zuverlässig. Vor allem bei interessanten, oft nachgeschlagenen Themen zeigt das "organisierte Laienwissen" seine grossen Stärken.
Das hat auch niemand bestritten. Es ging darum, dass es für wissenschaftliche Arbeiten nicht zulässig ist.
Ich würd sagen, dass wir ziemlich offtopic sind.
Thema des Freds ist doch "Was Amerikaner unter Fortschritt verstehen"... und nicht "wie zuverlässig ist Wikipedia"
Außerdem wissen wir eh alle, wie die Amis denken - Colts schwingen, auf die Umwelt scheißen, Rohstoffe verschwenden - solangs billig sind und so nebenbei noch ein bissl die Rüstungsindustrie für den Weltfrieden ;-) am Leben erhalten...
Intrud0r
01-02-2010, 08:05
Versteh den Sinn des Threads irgendwie nicht. "Die Amerikaner" haben also Kriege angezettelt - wow was für eine Erkenntnis. Da können "wir Europäer" uns gleich mal ein bisschen gut fühlen schließlich wars hier ja seit Menschengedenken immer völlig friedlich...:rolleyes:
Das hat auch niemand bestritten. Es ging darum, dass es für wissenschaftliche Arbeiten nicht zulässig ist.
Unverständlich warum Du diesen Einwand zum wiederholten Male vorbringst - hat das Gegenteil ja niemand behauptet.
Was viele Skeptiker erstaunen mag, ist die Tatsache, dass Wikipedia weit mehr ist als "...ist zwar gut, wenn ma schnell was nachschauen will, aber das war's auch schon" - und wenn Stammtisch, dann ein sehr informierter.
Das Internet hat den Zugang zu Wissen revolutioniert und das System Wikipedia hat einen guten Teil zu dieser Revolution beigetragen.
Versteh den Sinn des Threads irgendwie nicht. "Die Amerikaner" haben also Kriege angezettelt - wow was für eine Erkenntnis. Da können "wir Europäer" uns gleich mal ein bisschen gut fühlen schließlich wars hier ja seit Menschengedenken immer völlig friedlich...:rolleyes:
:toll:
Wir vergessen ja ganz gerne unsere Kreuzzüge..
und den einen oder anderen WK ;-)
... das System Wikipedia hat einen guten Teil zu dieser Revolution beigetragen.
Zur (nicht unbedingt positiven) Veränderung der Wissenskultur hat Weber einiges zu sagen: https://www.amazon.de/dp/3936931569?tag=gravityriders-21&camp=2906&creative=19474&linkCode=as4&creativeASIN=3936931569&adid=1JENC1D4JJ1D7JDX7JEM&
den meisten Menschen dürfte es jedenfalls schwer fallen, bei Wikipedia auch nur eine einzige nachweisliche Fehlinformation (von Bedeutung) zu finden
da kann ja jeder was schreiben ;)
Acu tetigisti wie die alten lateiner schon sagten. :D
und jetzt müssma wohl der wiki&co- übersetzung glauben schenken. :D
linzerbiker
01-02-2010, 12:00
den meisten Menschen dürfte es jedenfalls schwer fallen, bei Wikipedia auch nur eine einzige nachweisliche Fehlinformation (von Bedeutung) zu finden
wieso wundert mich das jetzt eher nicht?
Die imperialistische Ausdehnung der USA unter McKinley wurde als Fortschritt gesehen und noch schlimmer als Befreiung der Territorien die eigentlich annektiert worden sind. Das Gleiche wird heute erzählt: die Kriege im Afghanistan und Irak werden "zur Befreiung und Demokrastisierung" getrieben. Tatsache ist, im beiden Fällen geht es um Öl und wenn es nicht um Öl geht, dann geht es um gar nichts.
genau, so einfach ist die welt. damals ging es um das öl auf hawai. sonnenöl vermutlich.
ps: im übrigen der spannendste fred seit langem. den fand ich aber auch ganz gut: http://www.bikeboard.at/Board/@Postingschinder-und-Sinnlosposter-th85041 :devil:
Sleipnir
01-02-2010, 17:52
genau, so einfach ist die welt. damals ging es um das öl auf hawai. sonnenöl vermutlich.
Das Motiv war wohl eher Landgewinnung für Militärstützpunkte (z.B. Pearl Harbor, Guantanamo)
Heute hat man's auf's Öl abgesehen, bzw. der Erweiterung der Wirtschatfsräume (alle müssen Coca Cola trinken und Mäcki essen etc). Militärbasen in den eroberten Ländern werden natürlich nach wie vor errichtet. Siehe u.a. Deutschland, wo die US Army immer noch Militärstützpunkte betreibt.
ps: im übrigen der spannendste fred seit langem. den fand ich aber auch ganz gut: http://www.bikeboard.at/Board/@Postingschinder-und-Sinnlosposter-th85041 :devil:
:rofl::rofl::toll:
Es ist völlig inakzeptabel wenn Ö Soldaten völlig umsonst in Afghanistan sterben.
Echt, schon passiert? Wo?:confused:
wieso wird da eigentlich dauernd auf die amis hing'haut?
nicht dass ich's jetzt verteidigen möcht, aber schauts doch einmal die russen an.
blattelts in a paar alte geschichts- u. geografiebücher und denkts dann einmal über das heutige tschetschenien, inguschetien, ossetien, karabach und wie's noch alle heissen nach...
der putin und seine vorgänger sind um nix besser als die bush-buam und der rest vom gesocks.
wobei man ja gar nicht diese personen an sich an den pranger stellen darf, sondern das mit denen die die fäden in der hand haben machen müsste.
stichwort denkfabrik.
wieso wird da eigentlich dauernd auf die amis hing'haut?...
Weil es "in" ist. Dass unser System und Wohlstand auf die amerikanische Außenpolitik und Sicherheitsdoktrin, samt ihren Mängeln, zurückzuführen ist, wird halt negiert.
Also ich find in Wikipedia steht auch so manche Wahrheit ...http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur) :devil:
waldbauernbub
02-02-2010, 12:01
Geändert hat sich also wie immer nichts... "Make war and you shall prosper!"
Gegen deine abstrusen Geschichtsklitterungen wirkt sogar der Li-La-Launebär wie ein Intellektueller, deshalb mach ich mir auch gar nicht die Mühe auf die Argumente (welche eigentlich?) einzugehen.
Interessanter erscheint mir schon die Frage, wieso der unreflektierte Hass auf die USA mittlerweilen derart zum Mainstream sowohl der verwirrten Linken, der fadisierten Mitte, als auch der extremen Rechten geworden ist.
Niemand haut auf die Amis, es sind die Amis die auf andere hauen: "Either you are with us, or you are with the terrorists!" G.W. Bush.
mah, mühsam......
wieso tust eigentlich so themen anreissen, wo'st dich dann hint und vorn nicht raussiehst wenn andere (ned nur ich jetzt) mit vernünftigen und sachlich logischen schlussfolgerungen antworten.
was willst uns mit deinem eingangsposting eigentlich sagen?
dass es dem menschen anscheinend evolutionstechnisch nicht gegeben ist aus der geschichte (= nicht selbst erfahrene begebenheiten) lernen zu können?
wissma!
dass die mentalität der amerikaner verglichen mit der der europäer vergleichsweise infantil und einfacher gestrickt ist?
wissma!
dass du eigentlich ein ami bist?:D
uups!!
mir scheint, der kollege mOle hat einen lesenswerten link geliefert, der in der hitze der brennenden diskussion ein bissl unterging:
http://nyx.at/bikeboard/Board/showpost.php?p=2075587&postcount=43
don´t feed the troll! (das ist amerikanisch ;). das sprechen die amerikaner...:rolleyes:)
dass es dem menschen anscheinend evolutionstechnisch nicht gegeben ist aus der geschichte (= nicht selbst erfahrene begebenheiten) nicht lernen zu können?
wissma!
wenn man ein "nicht" streicht dann stimmts und ein weiterer Beleg dafür, dass der Mensch in erster Linie nur als Individuum handelt
Stonydesert
03-02-2010, 11:53
ist er jetzt offiziell ein troll oder müss ma das noch evaluieren?
das lässt sich so schwer sagen.
i bin für die gründung von an ausschuss, der an arbeitskreis festlegt, welcher dann das troll-evaluierungs-team nominiert.
des ghört dann aber ordentlich gewählt.
das lässt sich so schwer sagen.
i bin für die gründung von an ausschuss, der an arbeitskreis festlegt, welcher dann das troll-evaluierungs-team nominiert.
des ghört dann aber ordentlich gewählt.
oder alternativ: trollwutimpfung.
eines muss euch schon klar sein: gewisse Aspekte des Trollseins erfüllt jeder hier
eines muss euch schon klar sein: gewisse Aspekte des Trollseins erfüllt jeder hier
sicher! Nur hat jeder von uns zumindest 1 sinnvollen Post in diesem Forum hinterlassen. Aber es is ein Unterschied ob man sich anmeldet und seit Anbeginn nur Bledsinn schreibt oder ob man ab und zu mal Schmäh führt. ;)
I geb zu, i schreib mehr Blödsinn als Sinnvolles, aber i steh dazu und ich weiss es auch.
Sleipnir
03-02-2010, 18:20
Der Amerikaner braucht den Krieg. Ohne globale Konflikte schläft deren Kriegswirtschaft ein, die Folgen wären innenpolitische Probleme, die nicht abzuschätzen sind - bis hin zum Bürgerkrieg. Ist eine Tatsache und wer das negiert belügt sich selber oder ist tatsächlich ein Troll.
Stonydesert
03-02-2010, 18:46
Der Amerikaner braucht den Krieg. Ohne globale Konflikte schläft deren Kriegswirtschaft ein, die Folgen wären innenpolitische Probleme, die nicht abzuschätzen sind - bis hin zum Bürgerkrieg. Ist eine Tatsache und wer das negiert belügt sich selber oder ist tatsächlich ein Troll.
"der amerikaner" - find ich gut...
- bis hin zum Bürgerkrieg. Ist eine Tatsache und wer das negiert belügt sich selber oder ist tatsächlich ein Troll.
Kurz hab ich g'laubt, du meinst das echt ernst!:D
I geb zu, i schreib mehr Blödsinn als Sinnvolles, aber i steh dazu und ich weiss es auch.
genau!
und i bin da herin sowieso sakrosankt!:D
Er meint es ernst und er hat vollkommen Recht, wie es sich aus dem Wikipedia Auszug und die gesamte Amerikanische Geschichte ergibt.
Die anderen Reaktionen,
von
- Wikipedia ist unzuverlässig,
- Es stimmt alles nicht,
- Ist alles nur Hass auf die Amis,
- Warum haut man auf die Amis?,
- die Russen sind auch so schlimm
bis
- hat man eh schon alles gewusst, was soll das?
haben Kindergartenniveau und disqualifizieren sich selber.
ah eh!
na dann!
es gibt leute, die tragen einen akad. grad, wie z.b. dipl. ing. oder mag.
es gibt aber auch leute, die den titel mit einem nachfolgenden (FH) tragen.
du bist der erste österreicher der den titel mag. (Wiki) kriegt!:rofl:
derfst stolz sein!
Stonydesert
04-02-2010, 06:46
Er meint es ernst und er hat vollkommen Recht, wie es sich aus dem Wikipedia Auszug und die gesamte Amerikanische Geschichte ergibt.
Die anderen Reaktionen,
von
- Wikipedia ist unzuverlässig,
- Es stimmt alles nicht,
- Ist alles nur Hass auf die Amis,
- Warum haut man auf die Amis?,
- die Russen sind auch so schlimm
bis
- hat man eh schon alles gewusst, was soll das?
haben Kindergartenniveau und disqualifizieren sich selber.
aha man kann also die amerikanische geschichte in einem satz zusammenfassen? also ich antworte auf deine postings nicht mehr da kommt ja echt fast ausschliesslich dummheit. die vermeintliche haltung der amerikaner muss dir doch e zusagen deine ist doch eine gleiche - kann mich da an so aussagen erinnern wie ich zuerst und so.
Stonydesert
04-02-2010, 08:27
ich frag mich echt was man zu deinem eingangsposting sinnvolles schreiben soll.
du vergleichst offensichtlich die geschichte vor 120 jahren mit der aktuellen und kommst zu dem schluß das amerika ein kriegtreibendes volk sind mit dem zweck ihren eigenen reichtum zu sichern oder auszubauen.
ist das deine unwiderrufliche meinung die du anderen auch aufs aug drücken willst? oder bist du willens dich anderen argumenten zu öffnen und diese gegebenfalls in deine überlegungen einzubeziehen auch wenn sie deiner meinung diametral gegenüber stehen.
sonst kannst auch einen thread öffnen in dem steht amerika ist scheiße wer mit mir ist sagt ja. dann brauchen sich leute mit anderer meinung nicht mit dir auseinandersetzen.
Gegen deine abstrusen Geschichtsklitterungen wirkt sogar der Li-La-Launebär wie ein Intellektueller,
oder der erklärbär! :D
Sleipnir
04-02-2010, 15:03
Ich hab was besseres als den Li-La-Launebären!
Für alle Freunde des guten Geschmacks: ;)
http://www.youtube.com/watch?v=4difPEQ8wA4