Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fridensnobelpreis an Obama?!?!?!
Geht es denen eh noch ganz gut? Oder ist das nur noch ein Politikum?!?!? :s:
Geht es denen eh noch ganz gut? Oder ist das nur noch ein Politikum?!?!? :s:
wieso? der grund ist legitim. besonders legitimer als bei so manchem vorgänger (siehe arafat & friends)
Naja, taktisch gesehn ja nicht so schlecht, motiviert ihn erstens weiter Lösungen für die Konflikte zu finden.
Zweitens könnte es ihm leichter fallen in der islamischen Welt angehört zu werden, wenn er als Friedensnobelpreisträger auftritt und nicht als Präsident der USA.
Außerdem war es glaub ich nicht ganz ungerechtfertigt, immerhin war er in diesem Jahr derjenige, der am meisten versucht hat, die Konflikte im Nahen Osten zu lösen und zu entschärfen...
mfG Chricke
Siegfried
09-10-2009, 11:37
Einem Mann den Nobelpreis zu verleihen weil er
1) es geschafft hat, amerikanischer Präsident zu werden
2) ein neues internationales Klima geschaffen hat
3) der Welt wieder Hoffnung gegeben hat
und
4) tagtäglich Menschenleben in kriegerischen Handlungen verliert
5) ein Land regiert, das wirtschaftlich mit dem Rücken zur Wand steht
6) einer Nation vorsteht, die wahrscheinlich die höchste Kriminalitätsrate der Welt hat
ist mir vollkommen klar. An wen soll man denn so einen Preis sonst vergeben?
Man muss sich halt fragen, ob es sich um einen Marketing-Gag handelt, oder darf man in Zukunft erwarten, dass die Erwartungen an einen Nobelpreisträger darauf reduziert werden, dass er einen einwandfreien Leumund und einen gültigen Reisepass hat.
bin dagegen, so viel hat er noch nicht geleistet. positive ansätze sind erkennbar, aber es ist noch zu wenig in die tat umgesetzt worden. oder ist es ausreichend US-präsident zu sein :confused:
mir ist "Yes we can" noch bissl zu substanzlos.
ich seh es auch als taktische entscheidung.
stetre76
09-10-2009, 11:45
gerechtfertigt oder nicht spielt beim Friedensnobelpreis schon lange keine Rolle mehr, da gehts um Politik.
ich pers. weiss nicht, wofür der Obama diese "Auszeichnung" bekommen hat - er ist noch viel zu kurz im Amt, um sich diesen Preis zu "verdienen".
Nächstes Jahr hätte das Ganze anders ausgesehen, zumindest hätte es in meinen Augen eine andere Optik ergeben
viell. will man ihm aber auch den Rücken innerpolitisch stärken, da er teilweise schon mit kräftigem Gegenwind innerhalb der USA zu kämpfen hat.
Zweitens könnte es ihm leichter fallen in der islamischen Welt angehört zu werden, wenn er als Friedensnobelpreisträger auftritt und nicht als Präsident der USA.
ich glaube, dass das eher ein Schuss ins Knie werden könnte.
bisher hat er noch nicht wirkich viel erreichen können - gut, im Vergleich zu seinem Vorgänger, natürlich Welten.
aber wirkliche Ergebnisse fehlen und dafür den Friedensnobelpreis zu erhalten ist zuwenig. Das könnte durchaus Unmut in der islmanischen Welt mit sich bringen...
gamsboat_rider
09-10-2009, 11:47
Ich finde die Entscheidung sehr sehr gut.
Weil er einerseits seit seinem Amtsantritt sehr positive Signale gesetzt hat. Er sich glaubhaft für eine atomwaffenfreie Welt einsetzt und ich denke unter ihm werden diese ewigen Kriegerein der USA (Irak, Afganistan, ...) ein Ende nehmen.
Andererseits verpflichtet ihn dieser Titel dazu, seinen Weg fortzusetzen und es würde ihm seinen (politischen) Kopf kosten, würde er einen weiteren Krieg anzetteln.
Ich hoffe, dass er noch genügend Zeit haben wird seine Friedensstrategie und seine Klimapolitik weiter zu führen und damit die Welt um ein Eck besser zu machen.
Leider fürchte ich, dass er auch durch diesen Titel, noch mehr zur Zielscheibe diverser Attentäter wird!
<Philipp>
09-10-2009, 11:49
Geht es denen eh noch ganz gut? Oder ist das nur noch ein Politikum?!?!? :s:
Was ist daran so schlimm?
stetre76
09-10-2009, 11:53
Andererseits verpflichtet ihn dieser Titel dazu, seinen Weg fortzusetzen und es würde ihm seinen (politischen) Kopf kosten, würde er einen weiteren Krieg anzetteln.
nur das Wählervolk entscheidet bei der nächsten Wahl, ob Obama seinen politischen Kopf verliert, oder nicht.
und mit Verlaub, ich glaube dass dem us-amerikanischen Volk der Friedensnobelpreis recht weit hinten vorbei geht. die interessiert eher, wie's innenpolitisch (Wirtschaftslage, Reform des Gesundheitssystem, ...) weitergeht.
Egal,des ändert sowieso nichts.
Von mir aus hättn's eam in Karli a geben können.:rofl:
Was ist daran so schlimm?
Es ist nicht schlimm, es ist schlichtweg lächerlich einem amtierenden US-Präsidenten den Friedensnobelpreis zu verleihen.
<Philipp>
09-10-2009, 12:06
Es ist nicht schlimm, es ist schlichtweg lächerlich einem amtierenden US-Präsidenten den Friedensnobelpreis zu verleihen.
Was ist daran lächerlich?
Nur weil er sich in einem Amt für gewisse Dinge einsetzt? Dann dürfte niemand mehr einen Preis erhalten der ein Amt bekleidet...
ich pers. weiss nicht, wofür der Obama diese "Auszeichnung" bekommen hat - er ist noch viel zu kurz im Amt, um sich diesen Preis zu "verdienen".
Nächstes Jahr hätte das Ganze anders ausgesehen, zumindest hätte es in meinen Augen eine andere Optik ergeben
jetzt ist die "yes, we can" - stimmung gerade am einschlafen. der freidensnobelpreis kann ihm neuen schwung verleihen, außen- aber auch innenpolitisch.
wer weiß, ob es nicht nächstes jahr schon zu spät für diese unterstützung gewesen wäre.
der zeitpunkt ist spektakulär, aber richtig.
Bernhard_K
09-10-2009, 12:35
Der Friedensnobellpreis an und für sich ist mMn ein Witz!
Wenn man bedenkt wer den schon bekommen hat und v.a. wer nicht...
Vermutlich würde ich den nichtmal annehmen wenns mich wählen!
(Was natürlich sowieso nicht passieren wird)
Wenn man damit Leute ehrt, die ansonsten in der Versenkung verschwinden würden ist es wenigstens ganz nett aber in Wahrheit trotzdem eine unnötige Verschendung von der Nobell Kohle!
Sollen gscheiter einen für Mathe herreißen :D
Gruindsätzlich halte ich es auch für bedenklich, dass man einem Präsidenten eines Krieg führenden Staats den Friedensnobelpreis überreicht. (Sind die 40.000 zusätzlichen Soldaten für Afghanistan gestern eigentlich bewilligt worden?)
Der Sprecher der Nobelpreiskommission hat aber auch deutlich gemacht, dass es darum geht, ihm bei seinen Bemühungen den Rücken zu stärken und ihn in seinem Bestreben, den Abbau atomarer Waffen zu forcieren, zu unterstützen.
It's politics.
fullspeedahead
09-10-2009, 13:06
ich halte den Herrn für authentisch, wenn er von weltweitem Dialog und friedlichen Visionen spricht.
Die Kriege, die am Laufen sind, hat nicht er angefangen und der Ausstieg ist hier sicherlich schwierig, auch oder gerade wenn man hier an längerfristigem Frieden interessiert ist.
Also ich seh den Preis absolut gerechtfertigt.
Scheinbar verdrängen hier einige schon erfolgreich die Ära Bush, den Hass, der da geschürt wurde, die Kriege, die da begangen wurden, das weltweite Klima, das da verdorben wurde (wobei man Klima hier auch wörtlich sehen darf).
Sehr gut, dass jemand an die Macht gekommen ist, der hier hiersucht einen ganz anderen Weg zu gehen - dafür verdient er den Preis durchaus.
Kuglblitz
09-10-2009, 13:08
Die Frage, die sich hier stellt ist, ob es eine Anerkennung seiner bisherigen Leistungen war oder eine seiner Haltung; also der Wille zu zukünftigen Leistungen.
Ich denke, es war eine Mischung aus beidem. Obama hat etwa mit seiner Bekenntnis zur US-amerikanischen Mitschuld des Klimawandels und der damit verbundenen Auswahl seiner Mitarbeiterstabes ebenso wie in seiner Kairoer Rede klare Akzente gesetzt, die mE ganz klar in die richtige Richtung gehen. All das sind bis dato zwar nur Worte, aber nicht zultzt von Bush wissen wir, welche (Symbol)kraft diese aus dem Mund eines US-Präsidenten haben können.
Und dass sein Wille, wirklich die Welt etwas besser zu machen, aufrichtig ist, nehme ich ihm persönlich ab. Klar ist's naiv zu glauben, die Welt würde sich nur durch Obama alleine verbessern (wobei eine Verbesserung ja immer auch Kompromisse nötig macht), dass er eine Richtung vorgibt, welche die Schwarz-Weiß (=gut-böse)-Haltung seines Vorgängers aber zugunsten einer Differenzierung aufgibt, die viel mehr Möglichkeiten als bewaffnete Konflikte bietet, ist unbestritten.
Randolph_Carter
09-10-2009, 13:34
Obama hat ...
- als erste Amtshandlung der CIA erlaubt weiter die Reditions (Entführungen) durchzuführen
- die Anzahl Truppen in Afghanistan erhöht und will sie nochmals um 40'000 auf über 100'000 erhöhen
- den Krieg ins nächste Land ausgeweitet und bombardiert Pakistan
- die Foltergefängnisse in Guantanamo und sonstwo auf der Welt nicht geschlossen sondern erweitert
- die Militärtribunale nicht wie versprochen beendet sondern es geht weiter
- die Beweise für die Folter unterdrückt und schützt die Bush-Kriminellen
- weiter das Foltern von Gefangenen und unmenschliche Haltung erlaubt
- weiter die endlose Einkerkerung von Gefangenen ohne Rechtsmittel erlaubt
- eine Invasion von US-Truppen in Somalia befohlen
Der Patriot Act (Heimatschutzgesetz) ist das Überwachungs- und Polizeistaats welches nach dem 11. September 2001 unter Bush eingeführt wurde und die Rechte der amerikanischen Bürger erheblich einschränkt und die Privatsphäre massiv verletzt:
Obama hat angekündigt, die drei Hauptpunkte des Patriot Act (die Ende des Jahres auslaufen) zu verlängern. Das bedeutet: Einsicht in alle Datensammlungen über US-Bürger von Kreditkarten-, Telefon-, Banken- und Reiseunternehmen, Überwachung aller des Terrorismus verdächtigten und Einkerkerung ohne Anklage und das generelle Abhören aller Kommunikationskanäle.
Präsidentschaftskandidat Obama sagte er werde sich die Gesetze genauer anschauen - nach seiner Amtseinführung hat er im Mai verkündet, die Gesetzte müssten angepasst werde, damit die Grundgesetze nicht verletzt werden und es Rechenschaft darüber gibt. Jetzt hat Obamas Justizministerium angekündigt den Patriot Act verlängern zu wollen ohne wirkliche Änderungen vorzunehmen, die den Schutz der Privatsphäre verbessern.
Fazit: Dieser Staat kann weiterhin machen was er will, alles mit der Begründung den inländischen Terrorismus bekämpfen zu müssen. „Du bist Terrorist“ gilt auch für alle Amerikaner und alle Menschen die in die USA einreisen...
mehr lesen auf: http://alles-schallundrauch.blogspot.com
el presidente
09-10-2009, 13:39
Der Typ wird maßlos überschätzt.
und will sie nochmals um 40'000 auf über 100'000 erhöhen
verwechselst da nicht a bissl was?
ohne Supermacht besteht (wahrscheinlich) keine Chance auf Weltfrieden, insofern spricht nichts dagegen, dem Präsidenten der letzten verbliebenen Supermacht den Friedensnobelpreis zu verleihen
Intrud0r
09-10-2009, 14:50
Geht es denen eh noch ganz gut? Oder ist das nur noch ein Politikum?!?!? :s:
Wer hätte ihn deiner Meinung nach mehr verdient?
GO EXECUTE
09-10-2009, 16:59
Der Typ wird maßlos überschätzt.
Ein Blender der Superlative und zu viele rennen ihm hirnlos hinterher.
Hirnloses hinterherrennen war geschichtlich no nie besonders gut.
Wenn man sich ansieht welche Leut ihn zum Präsi gmacht haben und die eigentlichen Fäden ziehen wird einem übel.
Ein Link über Landsleute die den Herren ein wenig kritischer hinterfragen.
http://www.nuoviso.tv/index.php?option=com_content&view=article&id=453:die-obama-taeuschung&catid=48:verschwoerung&Itemid=74
Dauer: 01:51:21
In Englisch mit deutschen Untertitel.
Bitte sich wertfrei seine Gedanken dazu zu machen ;)
Ein Blender der Superlative und zu viele rennen ihm hirnlos hinterher.
Hirnloses hinterherrennen war geschichtlich no nie besonders gut.
Wenn man sich ansieht welche Leut ihn zum Präsi gmacht haben und die eigentlichen Fäden ziehen wird einem übel.
Ein Link über Landsleute die den Herren ein wenig kritischer hinterfragen.
http://www.nuoviso.tv/index.php?option=com_content&view=article&id=453:die-obama-taeuschung&catid=48:verschwoerung&Itemid=74
Dauer: 01:51:21
In Englisch mit deutschen Untertitel.
Bitte sich wertfrei seine Gedanken dazu zu machen ;)
EIN Link bringt nichts. Alle amerikanische Foren sind entweder Pro oder Contra. Sinnlos, sich auf dieser seite zu informieren.
Andererseits verpflichtet ihn dieser Titel dazu, seinen Weg fortzusetzen und es würde ihm seinen (politischen) Kopf kosten, würde er einen weiteren Krieg anzetteln!
seh ich auch so und ich denke dass das mit einer der gründe war.
man hat ihn somit quasi an seine ankündigungen gebunden.
Intrud0r
09-10-2009, 17:10
Unbedingt sollte man sich Informationen von einer Seite holen die hauptsächlich Verschwörungsfilme im Programm hat.
Wahrscheinlich hat Hitler Obama von seiner Mondbasis auf die Erde gebeamed wo er sich mit den Freimaurern zur Bestimmung einer neuen Weltordnung verabredet hat. 911 war folglich nur eine Farce um diese Verschwörung zu decken und in der hohlen Erde sitzt Bin Laden beim Tee mit den Illuminaten und lacht sich einen ab.
GO EXECUTE
09-10-2009, 17:12
EIN Link bringt nichts.
Natürlich muß man sich mehr einlesen, aber wer macht das schon. Die meisten "fressen" doch einfach was ihnen in den Medien hingeworfen wird. Ist ja auch bequemer.
Vielleicht regts ja den Einen oder den Anderen an, sich darüber selbst Gedanken darüber zu machen, zu recherieren und nicht die gesteuerte Berichterstattung als das Einzig Wahre hinzunehmen ;)
Intrud0r
09-10-2009, 17:14
Natürlich muß man sich mehr einlesen, aber wer macht das schon. Die meisten "fressen" doch einfach was ihnen in den Medien hingeworfen wird. Ist ja auch bequemer.
Und die anderen fressen einfach das was ihnen auf irgendwelchen Verschwörungsseiten hingeworfen wird. Ist jetzt auch nicht unbedingt die hohe Kunst Dinge kritisch zu hinterfragen.
Wer hätte ihn deiner Meinung nach mehr verdient?
ja, wer?
da zerreissen sich ein paar das maul, aber konstruktive gegenvorschläge bleibt man schuldig.
na ja vielleicht wird noch...der thread hat jedenfalls potenzial (und ist popcorn-tauglich)!
GO EXECUTE
09-10-2009, 17:24
Unbedingt sollte man sich Informationen von einer Seite holen die hauptsächlich Verschwörungsfilme im Programm hat.
Wahrscheinlich hat Hitler Obama von seiner Mondbasis auf die Erde gebeamed wo er sich mit den Freimaurern zur Bestimmung einer neuen Weltordnung verabredet hat. 911 war folglich nur eine Farce um diese Verschwörung zu decken und in der hohlen Erde sitzt Bin Laden beim Tee mit den Illuminaten und lacht sich einen ab.
Ist dir eigentlich bekannt, dass ein gewisser Prescott Bush einen gewissen Herrn Hitler gesponsert hat ? Wahrscheinlich auch wieder Verschwörung und als Quelle den guardian anzuführen wär auch nix, oder ?
Und die anderen fressen einfach das was ihnen auf irgendwelchen Verschwörungsseiten hingeworfen wird. Ist jetzt auch nicht unbedingt die hohe Kunst Dinge kritisch zu hinterfragen.
Ich hab extra dazugeschrieben sich wertfrei das anzusehn. Ich will die Leut maximal anregen endlich sich selbst Gedanken zu machen und beginnen sich vielseitig zu informieren. Ich habe auch nicht gesagt, dass diese Seite die alleinige Wahrheit beinhaltet.
Ich hab extra dazugeschrieben sich wertfrei das anzusehn. Ich will die Leut maximal anregen endlich sich selbst Gedanken zu machen und beginnen sich vielseitig zu informieren. Ich habe auch nicht gesagt, dass diese Seite die alleinige Wahrheit beinhaltet.
Und dafür hast Du Dir die dümmste Website der Welt ausgesucht??? Verlink das nächste mal auf Bild.de, das hat mehr Niveau.
GO EXECUTE
09-10-2009, 18:12
Und dafür hast Du Dir die dümmste Website der Welt ausgesucht??? Verlink das nächste mal auf Bild.de, das hat mehr Niveau.
Man wirds nie jedem recht machen können, außerdem wer sagt, dass der Inhalt und die Bedenken der Leute in dem Film dumm sind ,nur weil es auf einer Seite erscheint die deiner Meinung nach die Dümmste ist.
Wäre der Film glaubwürdiger, wenn ihn die Times verlinken würde ?
Dann wärs nicht weit mit einer eigenen Meinung.
Wenn wer mehr recherieren möchte um über die Leute hinter Barack Obama zu erfahren kann ja mal mit dem Namen Zbigniew Brzezinski beginnen.
Den schreibt ma wirklich so :p
Weiters kau i nyx mehr vor :sm:
Wenn wer mehr recherieren möchte um über die Leute hinter Barack Obama zu erfahren kann ja mal mit dem Namen Zbigniew Brzezinski beginnen.Versteh jetzt grad ned, warum einer der schärfsten Kritiker der Irakkriege just in dieser Diskussion von Dir als Gegenargument gegen den Friedensnobelpreis hervorgezaubert wird. :confused:
Und die anderen fressen einfach das was ihnen auf irgendwelchen Verschwörungsseiten hingeworfen wird. Ist jetzt auch nicht unbedingt die hohe Kunst Dinge kritisch zu hinterfragen.
:toll::toll::toll:
GO EXECUTE
09-10-2009, 19:02
Versteh jetzt grad ned, warum einer der schärfsten Kritiker der Irakkriege just in dieser Diskussion von Dir als Gegenargument gegen den Friedensnobelpreis hervorgezaubert wird. :confused:
Er bewertet die Irakkriege als Desaster. Heißt aber nicht, dass er dagegen war.
Als Mitglied der Trilateralen Kommission (TK), die 1973 auf Betreiben von David Rockefeller gegründet worden war, hat er sicher nix gegen den Krieg gehabt.
Er hat öffetnlch gesagt, dass die USA unter Bush nur nach einm Grund suchen, wieder den irak überfallen zu können.
und er ist ein klarer Befürworter einer konstruktiven Lösung in der Palästinafrage., ein wichtiger Vermittler zwischen den USA und China.
Alles für mich positive Aspekte.
Seine geopolitischen ideen einer US-Vorherrschaft in Eurasien im 21. Jh. sind zwar verwegen, allerdigns auch nur eine Art, seine Philosophie auszulegen.
Ich denke, man kann als Präsident, der Frieden will, schlechtere Einsager haben. Es schadet allerdings nicht, dass er auch noch andere Einsager hat.
Wenn Brzesinski hinter Obama steht, dann ist der Freidensnobelpreis die logische Folgerung auf den Nobelpreis für Jimmy Carter.
GO EXECUTE
10-10-2009, 10:22
Den Nobelpreis müsste Brzezinski bekommen, aber nicht für Frieden. Ganz ähnlich wie heute Barack Obama wurde damals der Erdnussfarmer Jimmy Carter aus Georgia von Zbigniew Brzezinski für die Rolle des US-Präsidenten auserkoren.
Wie Zbigniew Brzezinski in seinen Memoiren Power and Principle schreibt, fiel die Wahl der Kommission damals auf den vollkommen unbekannten Jimmy Carter. Nach dem Watergate-Skandal und dem Debakel um Richard Nixon wollte man der Öffentlichkeit einen Kandidaten präsentieren, der von den Skandalen in Washington unberührt war. Ganz ähnlich wie heute Barack Obama, der mit den Skandalen und Verfehlungen der Bush-Regierung nicht in Verbindung gebracht wird.
Zbigniew Brzezinski schreibt:
„Zum ersten Mal habe ich Jimmy Carter auf einem frühen Treffen der Trilateralen Kommission getroffen, die ich Anfang der 1970er Jahre geleitet habe. Ich erinnere mich daran, über seine Mitgliedschaft mit zwei Kollegen gesprochen zu haben. Wir wollten einen progressiv denkenden demokratischen Gouverneur, der mit der trilateralen Perspektive übereinstimmte“.
Wieder durch die TK also ,der neben Brzezinski unter anderem so Leute wie Henry Kissinger, George Bush Senior ,oder Edmund Rothschild angehören. Mit anderen Worten: Politiker und einflussreiche Bankiers stricken hier maßgeblich an den Geschicken des Planeten Erde, allerdings in ihrem eigenen Interesse. Diese Art der Geopolitik ist aber wesentlich gefährlicher, als die Kriegsabenteuer von George Bush und Dick Cheney im Irak und Afghanistan.
Zwischen USA und China braucht er nicht vermitteln. China fährt die USA an die Wand, wenn es sein muss. Scheinbar wird immer vergessen, dass es neben der USA noch weitere Weltmächte wie China und Indien gibt. Außerdem würd ich niemals den russischen Bären unterschätzen. Das Erwachen könnte ein Böses sein. Gerade für Herrn Brzezinski, der ein bekennender Russlandgegner ist.
Die Palästinenserfrage kann nur Israel und die Araber lösen und dann müsste jemand ein Land, dass ihm nicht gehört zurückgeben. Nachdem Israel eine Atommacht mit usraelischen Finanziers aus Amerika ist und die Araber zwar menschenmäßig überlegen , aber ansonsten zerstritten und steinzeitlich ausgerüstet sind ist keine Lösung in Sicht. Da kann er locker verhandeln wie er will. Außerdem kann man nicht einfach den über Generationen weitergegeben Haß, die Demütigung und Erniedrigung eines Volkes einfach mit einem Vertrag lösen.
Amerikanische Präsidenten haben bereits früher öffentlich bekundet. Wenn es erforderlich sein sollte Kriege zu führen um Amerika am Leben zu erhalten, dann werden diese geführt werden. Amerika ist ölmäßig dem Ende nahe und darin liegt auch der Grund des Irakkrieges und durch Afghanistan wird die Pipeline gebaut, die schon gut bewacht sein sollte um den Ölfluß zu gewährleisten. Glaubt doch niemand, dass die Amerikaner sonst ein Interesse an dem armen afghanischen Volk haben . Würde mich wundern, wenn sich Amerika aus Afghanistan zurückziehen würde.
Außerdem müssten sie aus der Geschichte wissen, dass sie die Afghanen nicht beugen können. Hat Russland schon leidvoll zur Kenntnis nehmen müssen. Vor allem schmerzhaft, weil Amerika damals die afghanischen Kämpfer selbst ausgebildet hat und heute die Rechnung dafür bekommt.
Der Friedensnobelpreis geht dem USA Präsi am Popsch vorbei und wenn die Kommission glaubt ihn damit an die Leine nehmen zu können sind sie sehr naiv. Wollens ihm leicht bei einer Verfehlung mit dem erhobenen Zeigefinger kommen und meinen: So geht es nicht; Du bist Friedensnobelpreisträger das darfst nicht. Nicht wirklich, oder ? ;)
.....und selbst wenn jemand dies alles nicht gelten lässt und für Unsinn halten mag, stellt sich die Frage, für welche nicht erbrachte Leistung er diesen Preis erhält. Für Visionen ?
Gut, dann her mit dem Preis; ich hätt auch welche. Für jene, die sich Jahre bzw. Jahrzehntelang aktiv für Frieden eingesetzt haben muss dies sowieso wie ein Schlag ins Gesicht sein.
steht das auf "Wikipedia"
;)
PS: die Grundidee ist gut und verständlich, schließlich HAT die Wahl weltweit Visionen eröffnet,
wers anders sieht, sollte sich doch besser an den Handke und seine Spezis halten, eventuell dort hinziehn, da ist freie Meinungsäußerung, individuelle Freiheit und Gerechtigkeit wohl stärker ausgeprägt
:f:
GO EXECUTE
10-10-2009, 10:56
steht das auf "Wikipedia"
;)
Nein, den Wolf hab i ma tippt ;)
Kuglblitz
10-12-2009, 12:37
Jetzt live!